Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-11142/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора по уплате налогов

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11142/2016, 08АП-11143/2016) Мясоедова Сергея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Чеворт" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-11022/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению Мясоедова Сергея Сергеевича о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения по цене имущества общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт", проведённых 05.08.2015, 12.11.2015; сделок по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" по лотам NN 1, 2 залоговым кредиторам - публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), обществу с ограниченной ответственностью "Рофиант" (ИНН 5038112922, ОГРН 1155038002800); и применении последствий недействительности торгов и сделок в виде возврата имущества по лотам NN 1, 2 в конкурсную массу должника,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "Империум" (ИНН 7709858320, ОГРН 1107746597408), общества с ограниченной ответственностью "Мускадес" (ИНН 7722326237, ОГРН 1157746407081), общества с ограниченной ответственностью "Чеворт" (ИНН 7727172220, ОГРН 1157746430456), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517),

при участии в судебном заседании представителей:

Мясоедов Сергей Сергеевич - лично по паспорту;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Врублевский А.С. по паспорту, доверенности N 32/1 от 16.01.2015, сроком действия до 16.01.2018;

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по удостоверению, доверенности N 01-17/09679 от 21.07.2016 сроком действия до 23.06.2017

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее - ООО "Сиблифт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-11022/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Михайлов Анатолий Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 ООО "Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев Алексей Геннадьевич (далее - Андреев А.Г.).

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

01.03.2016 Мясоедов Сергей Сергеевич (далее - Мясоедов С.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения по цене по продаже имущества ООО "Сиблифт", назначенных на 05.08.2015;

повторных открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения по цене по продаже имущества ООО "Сиблифт", назначенных на 12.11.2015;

сделок по передаче имущества ООО "Сиблифт" по лотам N N 1, 2 залоговым кредиторам - публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Рофиант" (далее - ООО "Рофиант") путём оставления за собой;

применении последствий недействительности торгов и сделок путём возврата имущества по лотам N N 1, 2 в конкурсную массу ООО "Сиблифт";

обязания организатора торгов ООО "Бизнес клуб "Империум" заключить договор купли-продажи имущества ООО "Сиблифт" по лотам N N 1, 2 с Мясоедовым С.С.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "Империум", общество с ограниченной ответственностью "Мускадес", общество с ограниченной ответственностью "Чеворт" (далее - ООО "Бизнес клуб "Империум", ООО "Мускадес", ООО "Чеворт").

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявления Мясоедова С.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мясоедов С.С. и ООО "Чеворт" подали апелляционные жалобы.

Мясоедов С.С. в своей жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, признать недействительными торги, сделки по передаче имущества должника залоговым кредиторам, применить последствия недействительности торгов и сделок путём возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ООО "Мускадес" и ООО "Чеворт" являются аффилированными лицами, суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству, но на этом основании не признал торги недействительными. Полагает, что ООО "Мускадес" и ООО "Чеворт" действовали на условиях соглашения, которое способствовало отсечению добросовестных участников торгов для исключения возможности продажи имущества, реализуемого на торгах, и результат их согласованных действий способствовал передаче залогового имущества кредитору ПАО "Промсвязьбанк", которое косвенно, но является аффилированным с ООО "Мускадес" лицом;

- считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что аффилированность участников торгов и залогового кредитора не может являться основанием для признания торгов недействительными;

- в действиях участников торгов ООО "Мускадес" и ООО "Чеворт" имеет место злоупотребление правом, чему суд первой инстанции не дал оценки. Между тем, в результате злоупотребления правом со стороны участников торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства существенно в меньшем размере, нежели в случае продажи имущества добросовестному участнику торгов Мясоедову С.С.

ООО "Чеворт" в своей жалобе просит изменить определение суда в части исключения из его мотивировочной части выводов об аффилированности ООО "Чеворт" и ООО "Мускадес" в период проведения торгов имуществом ООО "Сиблифт".

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Мясоедов С.С. никогда в процессе рассмотрения спора не указывал на аффилированность ООО "Чеворт" и ООО "Мускадес" в период проведения торгов имуществом должника, как это указал суд первой инстанции;

- с момента создания по настоящее время генеральным директором ООО "Чеворт" являлась Сахарова В.В., а не Кузнецов А.В., как указал суд первой инстанции;

- участниками ООО "Чеворт" являются лица, не имеющие никакого отношения к ООО "Мускадес". Поэтому вывод суда о том, что учредителем ООО "Чеворт" являлась Шатова Е.А., не соответствует действительности. При этом указывает на правильный по существу вывод суда о том, что с 22.12.2015 ООО "Чеворт" вошло в состав учредителей ООО "Солиминт", где директором является Кузнецов А.В., учредителем являлась Шатова Е.А.;

- считает, что вывод суда об аффилированности ООО "Чеворт" и ООО "Мускадес" в период проведения торгов имуществом ООО "Сиблифт" не основан на материалах дела.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Маясоедова С.С. - без удовлетворения.

Представители ООО "Чеворт", ООО "Рофиант", ООО "Бизнес клуб "Империум", ООО "Мускадес", конкурсного управляющего ООО "Сиблифт" Андреева А.Г., извещённых о судебном заседании 18.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Мясоедов С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сиблифт" требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 61 312 524 руб. 44 коп., из которых: 61 311 784 руб. 71 коп. - основной долг, 739 руб. 73 коп. - комиссия за резервирование кредитных средств, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника ( 1. нежилые помещения 2П (производственный корпус), назначение: нежилое помещение, площадь 25679,7 кв.м, этаж 1-4, антресольный этаж, литер Б,Б2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, кадастровый номер 55-55-01/0456/2006-936; 2. право аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ООО "Сиблифт" с 77898/80352 долей в праве, находящегося в государственной собственности, расположенного в городе Омске, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 80 352 кв.м, кадастровый номер 55:36:120305:3173 имеющего местоположение относительно 4-этажного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, в Октябрьском административном округе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 произведена замена кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в части заявленного требования в сумме 15 000 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге N Т-1/0255-14-2-0 от 26.05.2014 на его правопреемника ООО "Рофиант".

22.04.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 582267 конкурсного управляющего Андреева А.Г. о включении в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов (т. 1 л.д. 22-40).

Согласно сообщению от 15.05.2016 N 606553 на сайте ЕФРСБ (т. 1 л.д. 41-44) конкурсным управляющим Андреевым А.Г. на 24.06.2015 назначены открытые торги в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене продажи имущества (организатор торгов: ООО "Бизнес клуб "Империум", место проведения торгов: электронная площадка "МЕТА-ИНВЕСТ" по адресу: http:meta-invest.ru, а именно:

Лот N 1: вышеуказанные нежилые помещения 2П, право аренды земельного участка общей стоимостью - 56 301 470 руб.

Кроме того, выставлен на продажу лот N 2: имущество, представляющее собой оборудование, входящее в состав единого технологического процесса для изготовления лифтов (согласно приложению), общей стоимостью 7 551 851 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации заложенного имущества ООО "Сиблифт", назначенной на 24.06.2015, а именно: Лот N 2.

Согласно сообщению от 22.06.2015 N 649252 на сайте ЕФРСБ назначенные на 24.06.2015 открытые торги приостановлены (т. 1 л.д. 45).

Согласно сообщению от 02.08.2015 N 695008 на сайте ЕФРСБ приостановленные открытые торги в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене продажи имущества возобновлены и назначены на 05.08.2015 (т. 1 л.д. 46-47).

Из протоколов об определении участников торгов, подписанных организатором торгов 04.08.2015 (т. 1 л.д. 50-53) следует, что к участию в торгах по лотам N N 1, 2 допущены ООО "Чеворт", ООО "Мускадес", Мясоедов С.С., Удовиченко Е.С.

Согласно сообщению от 13.08.2015 N 709784 на сайте ЕФРСБ торги, назначенные на 05.08.2015, состоялись, победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "Мускадес", предложившее цену - 600 000 000 руб.; победителем торгов по лоту N 2 признано ООО "Мускадес", предложившее цену - 600 000 000 руб. (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно сообщению от 14.08.2015 N 709913 на сайте ЕФРСБ на 21.09.2015 назначены повторные торги в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене продажи имущества в связи с отказом победителя торгов ООО "Мускадес", а также участника торгов, предложившего наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, - ООО "Чеворт", заключить договор купли-продажи (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно сообщению от 16.09.2015 N 748654 на сайте ЕФРСБ назначенные на 21.09.2015 повторные торги в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене продажи имущества приостановлены на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (т. 1 л.д. 66).

Согласно сообщению от 06.11.2015 N 810024 на сайте ЕФРСБ приостановленные повторные торги в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене продажи имущества возобновлены и назначены на 12.11.2015 (т. 1 л.д. 67-68).

Из протоколов об определении участников торгов, подписанных организатором торгов 11.11.2015 (т. 1 л.д. 71-74) следует, что к участию в торгах по лотам N N 1, 2 допущены Мясоедов С.С., Удовиченко Е.С., ООО "Мускадес", ООО "Чеворт".

Согласно сообщению от 27.11.2015 N 833897 на сайте ЕФРСБ повторные торги, назначенные на 12.11.2015, состоялись, победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "Мускадес", предложившее цену - 650 000 000 руб.; победителем торгов по лоту N 2 признано ООО "Мускадес", предложившее цену - 650 000 000 руб. (т. 1 л.д. 69-70). Конкурсный управляющий Андреев А.Г. вручил ООО "Мускадес" предложения от 12.11.2015 о заключении договоров купли-продажи имущества по обоим лотам (т. 2 л.д. 5-6).

В ответ ООО "Мускадес" сообщило о своём отказе от заключения договоров кули-продажи имущества по лотам N N 1, 2 (т. 2 л.д. 7-8).

На аналогичное предложение конкурсного управляющего ООО "Чеворт" также отказалось от заключения договоров купли-продажи (т. 2 л.д. 9-12).

Организатор торгов сообщил, что победитель торгов ООО "Мускадес", а также участник торгов, предложивший наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, - ООО "Чеворт", отказались от заключения договора купли-продажи.

16.11.2015 датировано заявление ООО "Рофиант" в адрес конкурсного управляющего должника об оставлении предмета залога за собой по лоту N 2 (т. 2 л.д. 35).

17.11.2015 между ООО "Сиблифт" в лице конкурсного управляющего Андреева А.г. и ООО "Рофиант" заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой (т. 2 л.д. 37-40).

17.11.2015 составлен акт приёма-передачи к соглашению (т. 2 л.д. 41-47).

17.11.2015 датировано заявление ПАО "Промсвязьбанк" в адрес конкурсного управляющего Андреева А.Г. о готовности оставить предмет залога за собой (нежилые помещения 2П, право аренды земельного участка) (т. 2 л.д. 27).

18.11.2015 между ООО "Сиблифт" в лице конкурсного управляющего Андреева А.Г. и ПАО "Промсвязьбанк" заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой (т. 2 л.д. 28-32).

18.11.2015 составлен акт приёма-передачи по соглашению (т. 2 л.д. 33-34).

Согласно банковской выписке о движении денежных средств на расчетном счету должника за период с 04.01.2015 по 05.04.2016 (т. 2 л.д. 48, 49) 17.11.2015 ООО "Рофиант" перечислило должнику 1 223 399 руб. 86 коп. (оплата 20% от стоимости принимаемого имущества), 18.11.2015 ПАО "Промсвязьбанк" перечислило должнику 9 120 838 руб. 14 коп. (оплата 20% от стоимости оставляемого предмета залога (недвижимости) должника).

Мясоедов С.С. направил организатору торгов заявление о намерении заключить договор купли-продажи по лотам N N 1, 2 в случае отказа ООО "Мускадес" и ООО "Чеворт" (т. 1 л.д. 83-84).

23.11.2015 организатор торгов отказал Мясоедову С.С. в заключении договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 85-86).

Мясоедов С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая торги недействительными на основании статей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В рассматриваемом ситуации Мясоедов С.С. оспаривает состоявшиеся 05.08.2015, 12.11.2015 в деле о банкротстве торги по продаже имущества должника, а также сделки должника в виде заключённых им соглашений с залоговыми кредиторами об оставлении имущества за собой.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления - по делам о несостоятельности (банкротстве), жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, удовлетворение заявления, апелляционной жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Соответственно, Мясоедов С.С. как лицо, обращающееся в суд за зашитой нарушенных прав, должен доказать не только нарушение этих прав, но и то, каким образом могут быть восстановлены его права в случае удовлетворения судом заявления, жалобы.

Таким образом, исходя из положений статьи 449 ГК РФ с учётом вышеприведённых разъяснений и изложенных в заявлении доводов Мясоедов С.С. обязан доказать суду то, что на торгах были допущены такие нарушения правил, установленных законом, которые затронули имущественные права и интересы истца, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом обоснованности своих требований к ответчикам.

Истец являлся участником обоих торгов, состоявшихся 05.08.2015, 12.11.2015.

Победителем первых и повторных торгов имущества должника было признано ООО "Мускадес", которое после проведения торгов действительно дважды отказалось от заключения договора купли-продажи имущества должника.

Данное обстоятельство указывает о том, что по результатам двух торгов непосредственно с победителем ООО "Мускадес" не заключались договоры купли-продажи, которые в понимании пункта 2 статьи 449 ГК РФ в случае признания торгов недействительными также признаются судом недействительными.

В обоснование требования о признании недействительными торгов истец ссылается по сути на злоупотребление правом со стороны участников торгов ООО "Мускадес" и ООО "Чеворт", которые внесли ценовое предложение, многократно превышающее начальную цену заложенного имущества, что в итоге привело к признанию ООО "Мускадес" победителем торгов, а ООО "Чеворт" - участником торгов, предложившим наиболее высокую цену имущества должника, по сравнению с ценой, предложенной другим участниками торгов, за исключением победителя, получившим право заключения договора купли-продажи имущества при отказе победителя торгов, но впоследствии как и победитель торгов отказавшимся от заключения данного договора.

При этом истец указывает на согласованность действий ООО "Мускадес" и ООО "Чеворт", на их единую цель не допустить участников торгов, имеющих реальное намерение покупки имущества, к возможности заключения договора купли-продажи, в том числе создать условия для оставления заложенного имущества за собой залоговым кредитором по цене оценки, уменьшенной на 10%.

В заявлении с уточнениями (т. 8 л.д. 98-109) в дополнение к сказанному истец сослался на аффилированность между участниками торгов ООО "Мускадес" и ООО "Чеворт", основываясь на том, что на 13.02.2016 Кузнецов А.В., являющийся учредителем ООО "Мускадес", являлся генеральным директором ООО "Солиминт", единственным учредителем которого является ООО "Чеворт".

Также истец указывает о возможности подтверждения связи между участниками тем, что на 19.06.2015 Шатова Е.А. являлась генеральным директором ООО "Мускадес", а также учредителем ООО "Солиминт", учредителем которого впоследствии стало ООО "Чеворт".

Кроме того, истец указывает об аффилированности залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и победителя торгов ООО "Мускадес" и участника торгов ООО "Чеворт" на основании того, что Кузнецов А.В. являлся учредителем ООО "Мускадес" на 19.06.2015, генеральным директором ООО "Элитные дома", единственным учредителем которого на 19.06.2015 и на сегодняшний день является ПАО "Промсвязьбанк", которое впоследствии и оставило за собой имущество по цене, явно не соответствующей реальной рыночной стоимости.

Между тем, данные доводы истца несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2014 N 3894/14, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, истец обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения залоговым кредитором, участниками торгов ООО "Мускадес" и ООО "Чеворт" пределов осуществления гражданских прав, установленных статьёй 10 ГК РФ, как-то: совершение указанными участниками торгов действий, согласованных в интересах одного из них или в пользу залогового кредитора, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на торгах, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий. Таких доказательств из материалов дела не усматривается.

ООО "Мускадес" и ООО "Чеворт" являлись участниками торгов 05.08.2015, 12.11.2015.

Однако никакой взаимосвязи между указанными лицами на обозначенные даты апелляционным судом, что важно при оценке их действий в соответствии со статьёй 10 ГК РФ.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО "Мускадес" в период проведения торгов являлся Кузнецов А.В., генеральным директором данного общества - Шатова Е.А. (т. 3 л.д. 21, 22, т. 6 л.д. 6-8).

В этот же период единственным учредителем ООО "Чеворт" являлся Федоров В.Е., генеральным директором - Сахарова В.В. (т. 4 л.д. 21, 22, т. 6 л.д. 112-114, 132-133).

Данные обстоятельства не подтверждают утверждения истца об аффилированности ООО "Мускадес" и ООО "Чеворт" в период проведения торгов, что как указывалось выше, имеет значение при оценке в совокупности действий данных юридических лиц по правилам статьи 10 ГК РФ.

То обстоятельство, что впоследствии после проведения торгов учредителями другого юридического лица ООО "Солиминт" стали ООО "Чеворт" и физическое лицо Шатова Е.А. (руководитель ООО "Мускадес"), не является условием для установления судом признака аффилированности именно в период проведения спорных торгов с 05.08.2015 по 12.11.2015.

Из представленных в дело сведений из ЕГРЮЛ на дату 13.02.2016, листа записи в ЕГРЮЛ от 22.12.2015, заявления от 22.06.2016 ООО "Чеворт" в суд первой инстанции усматривается, что изменение в составе участников ООО "Солиминт" произошло только 22.12.2015 (т. 9 л.д. 1-10, 117-119, т. 10 л.д. 115).

Какой-либо имущественной выгоды в пользу названных юридических и физических лиц с участием имущества должника истцом суду не доказано.

Не доказан истцом сговор залогового кредитора ПАО "Промясвязьбанк" с участниками торгов ООО "Мускадес", ООО "Чеворт" в целях недопущения реализации заложенного имущества на торгах в пользу третьих лиц, в частности, истца, и приобретения этого имущества самим залоговым кредитором посредством реализации прав, предусмотренных в пункте 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Как указывалось выше, истец указывает об аффилированности залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и победителя торгов ООО "Мускадес", участника торгов ООО "Чеворт" через Кузнецова А.В. как учредителя ООО "Мускадес" и генерального директора ООО "Элитные дома", единственным учредителем которого на 19.06.2015 и на сегодняшний день является ПАО "Промсвязьбанк".

Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.06.2016 в отношении ООО "Элитные дома" действительно следует, что единственным учредителем данного общества является ПАО "Промсвязьбанк" (т. 9 л.д. 137-148).

При этом, как следует из объяснений ПАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции (т. 9 л.д. 108-111) со ссылкой на лист записи ЕГРЮЛ от 28.04.2015, с данного момента прекращены полномочия Кузнецова А.В. в качестве генерального директора ООО "Элитные дома", новым генеральным директором назначен Безруков В.В.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена в дело копия листа записи ЕГРЮЛ от 28.04.2015 (т. 9 л.д. 112).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период проведения спорных торгов Кузнецов А.В. не являлся руководителем ООО "Элитные дома", единственным учредителем которого является залоговый кредитор, несмотря на то, что Кузнецов А.В. является единственным учредителем участника торгов ООО "Мускадес".

Таким образом, признака аффилированности между участниками торгов друг с другом, либо с залоговым кредитором опосредованно через входящих в их состав участников либо руководителей названных лиц как на момент проведения самих торгов 05.08.2015, 12.11.2015, так и в период их проведения истцом суду не доказано.

В связи с чем истцом не доказана согласованность действий залогового кредитора с участниками торгов ООО "Мускадес", ООО "Чеворт" через их аффилированность в интересах залогового кредитора в целях получения заложенного имущества в его пользу.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал того, что участие ООО "Мускадес" и ООО "Чеворт" в оспариваемых торгах, проведенных в открытой форме, свидетельствует о взаимосвязи с залоговыми кредиторами.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что нормы действующего законодательства и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы Мясоедова С.С. о том, что вывод суда первой инстанции о том, что аффилированность участников торгов и залогового кредитора не может являться основанием для признания торгов недействительными, является ошибочным.

Исходя из вышеизложенного наличие признаков злоупотребления правом со стороны указанных лиц апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Оснований для признания недействительными торгов, состоявшихся 05.08.2015, 12.11.2015, истец не доказал, как не доказал, в том числе помимо вышесказанного и того, что предлагаемая ООО "Мускадес" и ООО "Чеворт" цена была неосновательно завышена, что собственно в конечном итоге выразилось в их отказе от заключения договоров купли-продажи.

Порядок продажи имущества должника путем проведения аукциона либо конкурса определен в статье 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является основанием для признания торгов недействительными.

Истец также оспаривает сделки по передаче залоговым кредиторам ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Рофиант" имущества - предмета торгов под лотами N N 1, 2, также по правилам статьи 10 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанным требованием об оспаривании торгов.

Однако и данное требование истца суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что имущество ООО "Сиблифт" реализовалось в рамках дела о банкротстве, истцом в соответствии со статьёй 4 АПК РФ не доказано нарушение его прав как лица, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, в частности, в статусе конкурсного кредитора, который непосредственно имеет имущественный интерес к должнику в целях получения удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

Нереализованное на торгах имущество должника в конечном итоге было приобретено залоговыми кредиторами, которые имеют приоритет в удовлетворении своих требований в сравнении с другими кредиторами должника за счёт заложенного имущества.

По мнению Мясоедова С.С., конкурсный управляющий должника необоснованно передал имущество залоговым кредиторам, не проведя торгов посредством публичного предложения, а также необоснованно отказал в заключении с ним договора купли-продажи имущества.

Однако данные доводы истца несостоятельны.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Экономическая заинтересованность залоговых кредиторов по делу о банкротстве заключается в наиболее полном погашении их требований за счёт имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, победитель как первых и повторных торгов ООО "Мускадес" отказалось от заключения договора купли-продажи имущества по предложенной им цене.

Вторым участником, предложившим наиболее высокую цену, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, являлось ООО "Чеворт", которое также отказалось от заключения договора купли-продажи.

При этом законодательством не закреплена возможность заключения договора купли-продажи с последующими по цепочке участникам торгов.

Пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1. статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Изъявив желание оставить имущество за собой залоговые кредиторы действовали в рамках предоставленных им Законом о банкротстве прав.

Неправомерность совершённых с залоговыми кредиторами сделок по передаче имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве истцом не доказана.

Положения пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору право на оставление предмета залога за собой после признания несостоявшимися повторных торгов.

В связи с чем, в случае реализации кредитором вышеуказанного права необходимость продолжения процедуры продажи посредством публичного предложения отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Исходя из анализа положений пунктов 4.1., 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор, имеющий приоритет перед другими кредиторами, чьи требования не обеспечены заложенным имуществом, вправе оставить за собой это имущество, как после исчерпания возможности его продажи на повторных торгах, так и на любой стадии снижения цены на торгах посредством публичного предложения.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Мясоедова С.С. о том, что в результате злоупотребления правом со стороны участников торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства существенно в меньшем размере, нежели в случае продажи имущества добросовестному участнику торгов Мясоедову С.С.

Заинтересованность истца в том, в каком объёме поступят в конкурсную массу денежные средства от реализации заложенного имущества, в условиях, когда он не является кредитором должника, чьи требования были бы погашены за счёт вырученных от продажи денежных средств, отсутствует, что свидетельствует само по себе о недоказанности нарушения его прав как лица, не являющегося кредитором должника.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушений прав подателя заявления, об отказе в удовлетворении его требований к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Чеворт", направленные на изменение мотивировочной части обжалуемого определения, также не принимаются, поскольку они не соответствуют изложенному судом первой инстанции в этом определении и фактическим обстоятельствам спора.

По мнению заявителя, Мясоедов С.С. никогда в процессе рассмотрения спора не указывал на аффилированность ООО "Чеворт" и ООО "Мускадес" в период проведения торгов имуществом должника, как это указал суд первой инстанции.

Между тем, истец на такую аффилированность указывал в заявлении с уточнениями (т. 8 л.д. 98-109).

ООО "Чеворт" считает вывод суда об аффилированности ООО "Чеворт" и ООО "Мускадес" в период проведения торгов имуществом ООО "Сиблифт", не основанным на материалах дела.

Действительно, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что ООО "Мускадес" и ООО "Чеворт" являются между собой аффилированными лицами.

Однако при этом суд первой инстанции не делал вывода об аффилированности указанных лиц в период проведения торгов, указав также на то, что этот факт не свидетельствует о том, что имеются основания для признания торгов недействительными.

ООО "Чеворт" приводит в жалобе доводы о том, что суд первой инстанции указал генеральным директором ООО "Чеворт" Кузнецова А.В., учредителем - Шатову Е.А.

Однако данные обстоятельства приведены судом первой инстанции как указанные Мясоедовым С.С., по убеждению которого, как далее указал суд первой инстанции, это косвенно свидетельствует о согласованности и аффилированности ООО "Мускадес", ООО "Чеворт".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Поскольку ООО "Чеворт" не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 157 от 01.09.2016, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-11022/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чеворт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова