Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14161/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-8282/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Гривцова И.Л. (доверенность от 14.04.2016);

- арбитражного управляющего Сергеева Сергея Михайловича - Дмитриев И.В. (доверенность от 02.04.2014);

- Федеральной налоговой службы - Маслова Т.А. (доверенность от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН: 1057423593567, ИНН: 7451221774, далее - ООО "ЧЗСМК", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 ООО "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК".

Определением суда от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее -конкурсный управляющий Сергеев С.М.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий ООО "ЧЗСМК" Сергеев С.М. в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг в связи с превышением лимита расходов на проведение конкурсного производства и не завершением конкурсных мероприятий в отношении должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Сергеев С.М. уточнил заявленные требования и просил суд привлечь для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

1) общество с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия" (далее - ООО "Централизованная бухгалтерия") для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию в период с 19.05.2016 до 19.09.2016 с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

2) Дмитриева Игоря Васильевича (далее - Дмитриев И.В.) для оказания юридических услуг в период с 19.05.2016 до 19.09.2016 с оплатой вознаграждения в размере 151 500 руб. за счет имущества должника, в том числе:

- по делу N А76-5836/2016 в общей сумме 7000 руб.;

- по делу N А76-24480/2015 в общей сумме 15 000 руб.;

- по делу N А76-30842/2014 в общей сумме 8000 руб.;

- по делу N А76-8282/2010 в общей сумме 2500 руб.;

- по делу N А76-2064/2011 в общей сумме 12 000 руб.;

- по делу N А76-27458/2012 в общей сумме 10 000 руб.;

- по делу N А76-11681/2016 в общей сумме 22 500 руб.;

- по делу N А76-3289/2016 в общей сумме 46 000 руб.;

- по делу N А76-2082/2016 в общей сумме 16 000 руб.;

- по делу N А76-21779/2014 в общей в сумме 2500 руб.;

- по делу N А76-8458/2016 в общей сумме 10 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменение оснований заявленных требований и увеличение размера заявленных требований.

Определением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) ходатайство конкурсного управляющего Сергеева С.М. удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ООО "Ривер Консалт") не согласилось с определением суда от 07.10.2016 и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "Ривер Консалт" указало на то, что в рамках дела N А76-5836/2016 с ООО "ЧЗСМК" уже были взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается судебным актом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016), следовательно, повторного взыскания в сумме 7000 руб. не может быть. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство в данной части, не выяснил вышеуказанные обстоятельства. Судом первой инстанции неправомерно утверждено вознаграждение представителя ОOO "ЧЗСМК" в сумме 15 000 руб. за участие в деле N А76-24480/2015, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований заявителя (ООО "ЧЗСМК") было отказано в полном объеме во всех инстанциях (решение суда от 10.02.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016). Судом первой инстанции неправомерно утверждено вознаграждение представителя ООО "ЧЗСМК" в сумме 8000 руб. за участие в деле N А76-30842/2014, так как в рамках данного дела уже были взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается судебным актом (определение суда от 11.08.2016, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016). В рамках дела N А76-2064/2011 заявитель также обращался с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением суда от 09.09.2016 в удовлетворении заявления судом было отказано в полном объеме. Необоснованно судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство в части привлечения специалиста и установления ему вознаграждения в сумме 10 000 руб. за участие в деле N А76-27458/2015. Ранее, при рассмотрении аналогичного ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК" Сергеева С.М. об установлении размера вознаграждения специалистам, судом первой инстанции определением суда от 07.06.2016 был сделан вывод, что обращение ООО "ЧЗСМК" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шахвалеевой Г.В., по мнению суда, не отвечает целям и задачам конкурсного производства, а потому привлечение юриста для сопровождения дела N А76-27458/2015 признано судом необязательным. Судом первой инстанции неправомерно было взыскана сумма в размере 22 500 руб. в пользу привлеченного специалиста за участие в деле N А76-11681/2016. Неправомерность взыскания подтверждается тем, что обращение ООО "ЧЗСМК" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮК Сатис" не отвечает целям и задачам конкурсного производства, в котором находится заявитель, об этом ранее высказывался суд. Привлечение юриста и установление размера вознаграждения в сумме 46 000 руб. за участие в деле N А76-3289/2016 также необоснованно. ООО "ЧЗСМК" в деле N А76-3289/2016 принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, какие-либо судебные расходы в их пользу взысканы быть не могут. Позиция кредитора по вопросу установления судом первой инстанции размера вознаграждения специалисту, привлеченному конкурсным управляющим для участия в деле N А76-2082/2016, и в деле N А76-8458/2016 аналогична вышеизложенной позиции. Кредитор не согласен с судебным актом в части установления размера вознаграждения ООО "Централизованная бухгалтерия" в размере 10 000 руб. в месяц. По состоянию на сегодняшний день объем работы, выполняемый ООО "Централизованная бухгалтерия" не изменился, следовательно, не имеется оснований для установления вознаграждения данного специалиста в сумме 10 000 руб. в месяц. Судом первой инстанции не принят во внимание судебный акт, ранее выносимый по делу N А76-8282/2010 по итогам рассмотрения аналогичного ходатайства конкурсного управляющего Сергеева С.М. о привлечении специалистов и установлении размера их вознаграждения. Пункт второй резолютивной части обжалуемого определения суда от 07.10.2016 не имеет конкретной формулировки и трактуется двойственно.

К апелляционной жалобе ООО "Ривер Консалт" приложило определение суда от 07.06.2016 по делу N А76-8282/2010 в приобщении к материалам дела которого судом апелляционной инстанции отказано.

Конкурсный управляющий Сергеев С.М. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 46635 от 29.11.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Ривер Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы возражали против доводов апелляционной жалобы, считают, определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Дмитриева И.В. для оказания юридических услуг конкурсный управляющий Сергеев С.М. сослался на наличие в производстве судов многочисленных споров с участием должника, для представления интересов по которым необходима квалифицированная помощь юриста.

27.07.2015 ООО "ЧЗСМК" в лице конкурсного управляющего "ЧЗСМК" Сергеева С.М. (доверитель) заключил договор поручения с Дмитриевым И.В. (поверенный), по условиям которого, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по следующим судебным делам:

- по делу N А76-21779/2014 при рассмотрении иска ООО "ЧЗСМК" о взыскании с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. убытков;

- по делу N А76-30842/2014 при рассмотрении иска ООО "ЧЗСМК" к ООО "Юридическая компания "Сатис" о взыскании денежных средств;

- по делу N А76-2064/2014 при рассмотрении заявления ООО "Юридическая компания "Сатис" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание денежных средств с ООО "ЧЗСМК";

- по делу N А76-8282/2010 при рассмотрении заявления ООО "Ривер Консалт" о признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012, как несоответствующего нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- по делу N А76-4845/2011 при рассмотрении заявления ООО "ЧЗСМК" о взыскании с арбитражного управляющего Ильина С.Е. убытков;

- по иным делам, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 15.07.2016 стороны согласовали, что поверенный обязуется от имени и за счет доверителя дополнительно совершить действия по следующим судебным делам:

- по делу N А76-8458/2016 при рассмотрении иска Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании денежных средств с ООО "ЮК "Сатис";

- по делу N А76-11681/2016 при рассмотрении заявления ООО "ЧЗСМК" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО ЮК "Сатис";

- по делу N А76-3289/2016 при рассмотрении иска ООО "СК Смолино" о взыскании денежных средств с ООО ЮК "Сатис";

- по делу N А76-2082/2016 при рассмотрении иска ООО "Строительные инвестиции" о взыскании денежных средств с ООО ЮК "Сатис".

Перечень юридических услуг, оказываемых Дмитриевым И.В., приведен в приложении N 1 к договору оказания услуг.

В подтверждение оказания Дмитриевым И.В. услуг конкурсный управляющий Сергеев С.М. представил в материалы дела процессуальные документы, подготовленные специалистом Дмитриевым И.В. за период с 19.05.2016 по 19.09.2016, отчеты Дмитриева И.В. о совершенных юридических действиях, акты приемки оказанных услуг, судебные акты по делам с участием должника.

В основание привлечения для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО "Централизованная бухгалтерия" конкурсный управляющий Сергеев С.М. сослался на необходимость ведения бухгалтерского учета, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, и на отсутствие у Сергеева С.М. бухгалтерского образования.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 конкурсный управляющий Сергеев С.М. (заказчик) заключил договор на оказание услуг по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию N 69/14 с ООО "Централизованная бухгалтерия" (исполнитель).

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдаче отчетности, в том числе и по страховым взносам во внебюджетные фонды; производит начисление заработной платы и расчеты по страховым взносам и НДФЛ; представляет интересы заказчика в инспекции ФНС России, во внебюджетных фондах.

Представленные конкурсным управляющим Сергеевым С.М. в материалы дела документы: акт приемки оказанных услуг от 08.08.2016, первичные документы бухгалтерского и налогового учета, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам во внебюджетные фонды, налоговые декларации, свидетельствуют об исполнении ООО "Централизованная бухгалтерия" своих обязательств по договору за период с 19.05.2016 по 19.09.2016.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение юриста Дмитриева И.В. и ООО "Централизованная бухгалтерия" для представления интересов должника и конкурсного управляющего, не противоречит пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование требования о привлечении ООО "Централизованная бухгалтерия" конкурсный управляющий Сергеев С.М. сослался на необходимость соблюдения требований законодательства в части ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие в штате должника бухгалтера и на отсутствие у Сергеева С.М. бухгалтерского образования.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом полномочия руководителя переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьями 45, 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий несет ответственность за ведение дел организации, за организацию бухгалтерского и налогового учета, за своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности.

Принимая во внимание, что в штате ООО "ЧЗСМК" бухгалтер отсутствует, а конкурсный управляющий Сергеев С.М. не имеет бухгалтерского образования, а также учитывая то, что до момента ликвидации предприятия конкурсный управляющий Сергеев С.М. обязан соблюдать требования Закона "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации в части ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение его для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества "Централизованная бухгалтерия" на период с 19.05.2016 до 19.09.2016.

Кроме того, продление срока конкурсного производства в отношении должника определением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) продлен на 3 месяца, что влечет за собой продолжение обязанности конкурсного управляющего Сергеева С.М. по организации бухгалтерского учета и сдаче отчетности.

Конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения юриста, представив сведения о находящихся в производстве судов спорах с участием должника, по которым требуется квалифицированная помощь.

Какие-либо доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста не направлено на достижение целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В частности таких познаний требует оказание юридических услуг, знание основ бухгалтерского учета.

Для выполнения указанных функций необходимы специальные познания, а привлеченные лица обладают необходимой квалификацией (что не опровергнуто). Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки (доказательств обратного также не представлено).

Следовательно, привлечение специалистов для представления интересов должника и конкурсного управляющего, в отсутствие в штате предприятия юрисконсульта, бухгалтера, не противоречит пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Проанализировав характер споров, находящихся в производстве судов с участием должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопросы, разрешаемые в судебных заседаниях, количество проведенных судебных заседаний, содержание и объем процессуальных документов, подготовленных Дмитриевым И.В., свидетельствуют об обоснованном его привлечении конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции размеры оплат правомерно признаны соответствующим принципам обоснованности, разумности и справедливости.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции кредиторами возражений в отношении обоснованности привлечения специалистов и оплаты их услуг не заявлено.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Ривер Консалт" не доказало, что при заключении договоров с Дмитриевым И.В. и ООО "Централизованная бухгалтерия" конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представило доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Кроме того, конкурсным кредитором не доказана необоснованность размера оплаты, явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор в установленном порядке возражений против заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, определение суда от 05.03.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина