Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-14220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1139/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Зуев И.В.: лично, по паспорту;

от Деревянчук Т.А.: представитель Егорова П.В. по доверенности от 17.05.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пионер", Зуева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-29133/2015 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Деревянчук Татьяны Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер", Деревянчук Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 544 270 руб. 13 коп.

Определением суда от 22.08.2016 г. требование Деревянчук Татьяны Александровны в размере 13 544 270 руб. 13 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионер".

Определение мотивировано тем, что требование заявителя подтверждается судебным актом.

Зуев Игорь Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016, которым с ООО "Пионер" в пользу Деревянчук Татьяны Александровны взыскана задолженность в размере 13 544 270 рублей. Судом не учтено, что новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось. Суд не дал оценки злоупотреблению правом и недобросовестному поведении при составлении акта выполненных работ КС-2, составлении договора уступки между Деревянчук Т.А. и ООО "Лира", а также подаче Деревянчук Т.А иска в Новочеркасский городской суд.

ООО "Пионер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что акт о приемке выполненных работ, на котором основываются судебные акты двух инстанций, Деревянчук Т.А. в лице её представителя исключены из доказательств по делу.

В судебное заседание от Зуева И.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Деревянчук Т.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Зуева И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Деревянчук Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "Банкротство застройщиков"

Деревянчук Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 544 270 руб. 13 коп.

В обоснование заявления указала следующее:

2 октября 2013 г. между ООО "Пионер" (Заказчик) и ООО "Лира" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2/10, согласно условиям договора подрядчик осуществляет устройство конструкций железобетонных при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2 867 411 руб.

2 октября 2013 г. между ООО "Пионер" (Заказчик) и ООО "Лира" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3/10. Согласно условиям договора Подрядчик осуществляет устройство конструкций - наружных стен, межквартирных и внутри квартирных перегородок из легкобетонных блоков при строительстве объекта: 3 -х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2 403 900 руб.

2 октября 2013 г. между ООО "Пионер" (Заказчик) и ООО "Лира" (Подрядчик) заключен договор подряда N 4/10. Согласно условиям договора Подрядчик осуществляет изготовление и установка окон металлопластиковых с подоконниками и отливами и дверей металлопластиковых в помещения 3 -х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу; Ростовская область, г.Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость договора подряда составила 742 500 руб.

2 октября 2013 г. между ООО "Пионер" (Заказчик) и ООО "Лира" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7/10. Согласно условиям договора Подрядчик осуществляет устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 1108 800 руб.

2 октября 2013 г. между ООО "Пионер" (Заказчик) и ООО "Лира" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 8/10. Согласно условиям договора Подрядчик осуществляет работы по ограждению и благоустройству участка при строительстве объекта: 3 -х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 799 200 руб.

2 октября 2013 г. между ООО "Пионер" (Заказчик) и ООО "Лира" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 9/10. Согласно условиям договора Подрядчик осуществляет работы по выполнению наружной сети водоснабжения и канализации при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 985 000 руб.

Кроме того, ООО "Пионер" были выполнены работы в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда.

26 августа 2015 года между Деревянчук Т.А. (цессионарий) и ООО "Лира" (цедент) был заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от должника - общества с ограниченной ответственностью "Пионер", денежные средства в сумме 13 544 270, 13 руб., вытекающих из:

- договора N 4/10 от 02 октября 2013 г. заключенного между ООО "Пионер" (Заказчик) и ООО "Лира" (Подрядчик), предметом которого, является изготовление и установка окон металлопластиковых с подоконниками ''.и отливами и дверей металлопластиковых в помещения 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, сп.Герцена, 29;

- договора строительного подряда N 7/10 от 02 октября 2013 г., заключенного между ООО "Пионер" (Заказчик) и ООО "Лира" (Подрядчик), предметом которого является устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу; Ростовская область, г.Новочеркасск, сп.Герцена, 29;

- договора строительного подряда N 9/10 от 02 октября 2013 г., заключенного между ООО "Пионер" (Заказчик) и ООО "Лира" (Подрядчик), предметом которого является выполнение наружной сети водоснабжения и канализации при строительстве объекта: 3-х этажного 2б-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, сп. Герцена, 29;

- фактически выполненных ООО "Лира" (Подрядчик), в том числе с привлечением 3-х лиц, в пользу ООО "Пионер" (Заказчик) работ на объекте: строительство 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, сп.Герцена, 29, отраженных наряду с работами по вышеуказанным договорам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.06.2015 г., отчетный период - со 02.10.2013 г. по 18.06.2015 г. (пункт 1.1 договора).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016, оставленным в силе апелляционным определением от 2.06.2016 по делу N 2-439/16 с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в пользу Деревянчук Татьяны Александровны взыскана задолженность в размере 13 544 270 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 г. с ООО "Пионер" в пользу Деревянчук Татьяны Александровны взыскана задолженность в размере 13 544 270 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что задолженность подтверждена судебным актом, суд первой инстанции обоснованно включил требование Деревянчук Татьяны Александровны в размере 13 544 270 руб. 13 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Пионер".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что указанный подход не лишает права на судебную защиту, лицо вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,

В рамках настоящего дела установлено, что Зуев И.В. обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 и апелляционное определение от 2.06.2016.

Определение Ростовского областного суда от 09.11.2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Зуева И.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Зуева И.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства Зуева И.В. ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-7085, А40-157154/2014.

В указанных судебных актах Верховный Суд РФ разъяснил следующее:

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, Зуев И.В. указал, что для реализации механизма по защите своих прав путем обжалования судебного акта, на основе которого заявлено требование другого кредитора, в соответствии с п. 24 Постановления пленума ВАС N 35, ему необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока по ст. 112 ГПК РФ на подачу апелляционной жалобы.

Зуев И.В. просил приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до вынесения определения Новочеркасского городского суда о восстановлении Зуеву И.В. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N 2-439/16 Новочеркасского городского суда, либо до отказа в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Порядок приостановления производства по делу определен в главе 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу поскольку судебного акта о восстановлении срока на обжалование решения суду не представлено, судебный акт вступил в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов