Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-1211/16

г. Ессентуки

06 декабря 2016 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ортон" Харченко С.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2016, принятое судьей Хазиковой В.Н. в рамках дела N А22-3058/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ортон" Харченко С.В.: Тазовой Е.А. по доверенности от 03.08.2016,

от администрации города Волгограда: Владимирова К.Г. по доверенности от 21.04.2016,

от ООО "Галерея магазинов": Сидоровой Е.Э. по доверенности от 10.06.2016 N 8,

от ООО "Экспресс": Сидоровой Е.Э. по доверенности от 13.05.2016 N 4,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - должник, ООО "Ортон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 18.09.2013 N Эк-ФЗ/09/090, заключенному между должником и ООО "Экспресс", в размере 37 105 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 6 505 795 руб. 14 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа N Эк-ФЗ/09/076 от 18.09.2013.

Определением суда от 24.06.2016 заявления ООО "Экспресс" и конкурсного управляющего Харченко С.В. объединены в одно производство.

Определением от 23.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора займа недействительным отказано. Заявление ООО "Экспресс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 37 105 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6 505 795 руб. 14 коп. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа и признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Экспресс" на сумму 37 105 000 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий указал, что суд не принял во внимание его довод о совершении сделки при наличии заинтересованности сторон; а также довод о том, что о наличии задолженности у должника по арендной плате перед администрацией Волгограда ООО "Экспресс" должно было знать. ООО "Экспресс", проявляя осмотрительность и внимательность, должно было проверить сведения о наличии земельных участков в пользовании под объектами недвижимого имущества и сведения о внесении платы за пользование участками; а также запросить сведения из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества должника с целью установления фактов: является ли имущество предметом залога, наложены ли на него запреты на отчуждение и иные ограничения; исследовать бухгалтерскую отчетность должника. На момент заключения оспариваемого договора займа все недвижимое имущество должника было в залоге у ООО "Ресурс", а также имелись неисполненные обязательства перед администрацией Волгограда, которые не могли быть удовлетворены за счет имущества должника, следовательно, размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника. На момент заключения договора займа должник обладал признаками неплатежеспособности.

Администрация Волгограда в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно представленному отзыву ООО "Экспресс" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и администрации Волгограда доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Галерея магазинов" и ООО "Экспресс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 23.08.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "Экспресс" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договора займа N Эк-ФЗ/09/090 от 18.09.2013, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в сумме 37 105 000 руб., которые он обязался возвратить в срок до 18.09.2025 с процентами, исчисленными по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п. 1.1).

Предоставление ООО "Ортон" суммы займа в размере 37 105 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 1074 от 20.09.2013, N 1078 от 23.09.2013, N 1123 от 30.09.2013, N 1129 от 01.10.2013.

Согласно п. 1.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета заимодавца, до дня возврата суммы займа включительно.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в размере 6 505 795 руб. 14 коп. за период с 21.09.2013 по 13.11.2015 не были возвращены должником, ООО "Экспресс" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагает, что договор займа является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве). Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывал на то, что ООО "Экспресс" при должной степени осмотрительности не могло не знать о наличии у ООО "Ортон" задолженности перед администрацией Волгограда по арендным платежам. Признавая данный довод необоснованным, суд указал, что задолженность должника по арендной плате перед администрацией Волгограда установлена определением суда только в марте 2016 года. При этом задолженность образовалась в отсутствие заключенного с администрацией Волгограда договора аренды, что в свою очередь фактически сделало невозможным ее установление (выявление) в ходе проверки хозяйственной деятельности должника на момент заключения оспариваемой сделки в 2013 году.

Напротив, ООО "Экспресс", проявив заботливость и осмотрительность при заключении договора займа, выяснило наличие у должника необходимых средств для возврата полученного займа, истребовало у ООО "Ортон" документы, подтверждающие его платежеспособность, в том числе документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества; а также долгосрочный договор аренды недвижимого имущества от 24.01.2012, заключенный с ООО "ГлавРегионСтрой", на основании которого должник получал денежные средства за аренду недвижимости, а также иные договоры аренды, от которых должник получал прибыль, что подтверждается также представленными в дело выписками из ЕГРП и расширенной выпиской из АКБ "Экспресс-Волга". Указанные обстоятельства свидетельствуют о платежеспособности должника. Кроме того, размер обязательств, принятых ООО "Ортон" по договору займа, не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника.

Довод о том, что кредитор должен был исследовать бухгалтерскую отчетность должника с точки зрения сумм активов и ее достоверности, подлежит отклонению, поскольку из бухгалтерской отчетности должника следует, что стоимость имущества составляет 890 441 000 руб., следовательно, доходы должника значительно превышают сумму обязательств перед третьими лицами.

Вместе с тем, из пояснений кредитора следует, что ранее стороны заключали аналогичные договоры займа, по которым должник исполнял свои обязательства в полном объеме.

Из материалов дела видно, что должник потратил часть полученных денежных средств на выдачу займов другим лицам под 15 % готовых, что в свою очередь увеличило бы активы должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО "Экспресс" должно было проверить сведения о наличии земельных участков в пользовании под объектами недвижимого имущества и проверить сведения о внесении платы за пользование земельными участками, признается судом несостоятельной, поскольку у кредитора отсутствуют правовые основания для получения вышеуказанной информации.

Конкурсный управляющий также указывает, что оспариваемая сделка совершена при наличии заинтересованности сторон. Однако доказательств наличия заинтересованности при совершении сделки в материалы дела не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны займодавца и заемщика при заключении оспариваемой сделки судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие оснований для признания договора займа недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как указано выше, задолженность должника перед ООО "Экспресс" образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 18.09.2013 N Эк-ФЗ/09/090.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Доказательства перечисления суммы займа должнику имеются в материалах дела.

Поскольку должник полученные по договору займа денежные средства в установленный срок не возвратил, суд признал обоснованным требование ООО "Экспресс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 105 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 6 505 795 руб. 14 коп., указав на порядок удовлетворения данного требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом положений абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2016 по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило