Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-5042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-7319/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-9940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Вирсавия" о признании недействительной сделки должника к Хрестиной Т.Н., Кныш Н.В., Серединой Ю.А., Гришунину А.В., Пантелееву И.А., Коркодинову В.В., Павлову В.В. в рамках дела N А41-9940/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оружейка",

при участии в заседании:

от ООО "Вирсавия" - Власов Е.Б., доверенность N 1/3 от 01.02.2016;

от ООО "Оружейка" - конкурсный управляющий Пржебельский А.В., лично, паспорт;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 принято к производству заявление о признании ООО "Оружейка" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 ООО "Оружейка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

Конкурсный кредитор ООО "Вирсавия" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника в виде приказов о премировании N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 25.10.2011 и дополнительных соглашений к трудовым договорам от 30.12.2009 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области 16.03.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Вирсавия" требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Вирсавия" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.05.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) Хрестину Татьяну Николаевну, Кныш Наталью Викторовну, Середину Юлию Александровну, Гришунина Александра Валентиновича, Пантелеева Игоря Анатольевича, Коркодинова Виталия Валентиновича, Павлова Валерия Викторовича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вирсавия" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах обособленного спора письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между должником и работниками заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N 1 к трудовому контракту N 08-Б от 01.05.2008 с Серегиной Юлией Александровной; дополнительное соглашение N 1 к трудовому контракту N 10-Б от 01.09.2009 с Кныш Натальей Викторовной; дополнительное соглашение N 1 к трудовому контракту N 07-Б от 14.03.2008 с Павловым Валерием Викторовичем; дополнительное соглашение N 3 к трудовому контракту N 03-Б от 03.09.2005 с Хрестиной Татьяной Николаевной; дополнительное соглашение N 2 к трудовому контракту N 06-Б от 01.12.2007 с Пантелеевым Игорем Анатольевичем; дополнительное соглашение N 3 к трудовому контракту N 05-Б от 08.10.2007 с Коркодиновым Виталием Валентиновичем; дополнительное соглашение N 1 к трудовому контракту N 09-Б от 05.01.2009 с Гришуниным Александром Валентиновичем.

Дополнительными соглашениями помимо заработной платы предусмотрена выплата премии по итогам работы за год, размер которой составляет 20 000 руб. в месяц за каждый отработанный работником месяц, основанием для выплаты премии является приказ о выплате премии работникам.

Приказами ООО "Оружейка" N N 29, 32, 28, 31, 27, 26, 30 от 25.10.2011 вышеуказанным работникам за период 2010, 2011 гг. начислена премия на общую сумму в размере 2 698 710 руб.

Конкурсный кредитор не согласен с правомерностью дополнительных соглашений и приказов о премировании и полагает, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, причинен вред имущественным интересам кредиторов и недействительны в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сам факт того, что Серегина Ю.А., Кныш Н.В., Павлов В.В., Хрестина Т.Н., Пантелеев И.А., Коркодинов В.В., Гришунин А.В. являлись сотрудниками должника, сторонами не оспаривается.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями от 30.12.2009 в трудовые контракты указанных работников внесены положения о премировании, согласно которым работодатель по итогам работы за год производит выплату премии, размер которой составляет определенную соглашением сумме за каждый отработанный работником месяц. Основанием для выплаты премии является приказ о выплате премии.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ премия является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из части 1 статьи 191 ТК РФ.

Доказательств того, что указанные работники не исполняли свои трудовые обязанности либо исполняли их недобросовестно суду не представлено.

Таким образом, издание приказов о премировании от 25.10.2011 не может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение, поскольку выплаты осуществлены за качественное исполнение трудовых обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель полагает, что на момент спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. В подтверждение чего указывает на то обстоятельство, что должник 20.04.2011 прекратил выплаты по кредитному договору N 12-06/230 заключенного с ОАО "Ми-банк". Также на 30.12.2009 прекратил исполнение обязательств перед ООО "Кирбет".

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, само по себе прекращение исполнение части обязательств не свидетельствует о недостаточности денежных средств должника.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод о том, что в силу своих должностных положений работники должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не состоятелен.

При этом Кныш Н.В., как дочь генерального директора должника Кныш В.И., является заинтересованным лицом. Однако, с учетом однотипного характера всех сделок по отношению к работникам должника, данное обстоятельство не влечет недействительности, как всех сделок, так и сделок заключенных с Кныш Н.В., поскольку она находилась в равных условиях с иным работниками.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что именно выплата премий привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, для признания сделок недействительными.

ООО "Вирсавия" заявлено о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 30.12.2009 к трудовым контрактам, считая, что они составлены позднее даты, указанной на документах.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО "Вирсавия" заявлено ходатайство по назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.07.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему обособленному спору судебную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дополнительных соглашений 30.12.2009 к трудовым контактам дате, указанной в документах; в какой период времени выполнены рукописные реквизиты дополнительных соглашений 30.12.2009 к трудовым контактам.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что проведенными исследованиями определить время выполнения подписей, имеющихся дополнительных соглашений 30.12.2009 к трудовым контактам, а также соответствуют ли они дате, указанной в данных документах, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по давности составления документа суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя судом отказано.

Апелляционный считает суд, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем в удовлетворении заявления судом отказано.

При данных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-9940/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Э.С.Миришов