Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-62242/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-223953/16

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГКУ "ДКР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.11.2016 г. по делу N А40-223953/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2008)

по иску ООО "Соната" к ГКУ "ДКР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДКР" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим законодательством не предусмотрено обжалование вышеназванных определений отдельно от судебного акта, которым заканчивается производство дела по существу.

При этом, они не препятствовали дальнейшему движению дела, по делу принят судебный акт, которым заканчивается производство дела по существу.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 257, п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГКУ "ДКР" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

Б.П. Гармаев