Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС17-17554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция капитального ремонта" Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу N А40-223953/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - общество) к учреждению о взыскании неустойки, установил:
решением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2018 и суда округа от 06.08.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 6 128 128 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по государственному контракту от 17.09.2013 в части оплаты работ.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что мера ответственности за просрочку оплаты работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 12.5 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и получили надлежащую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция капитального ремонта" Департамента капитального ремонта города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Р.А. Хатыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС17-17554 по делу N А40-223953/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50152/2022
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11351/17
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34383/20
26.05.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-223953/16
07.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19141/19
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1974/19
28.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60484/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11351/17
19.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5637/18
20.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-223953/16
15.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11351/17
18.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17906/17
16.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-223953/16
07.12.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62242/16