Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-1974/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-223953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Малахит" в лице к/у Герасимова А. В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018, вынесенное судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-2008) по делу N А40-223953/16

по иску ООО "СОНАТА" (правопреемник - ООО "РУСКОНСАЛТ")

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

о взыскании 17 015 769,33 рублей

при участии:

от ООО "СК "Малахит": Крылов А.В. по доверенности от 01.08.2018,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гудушаури В.Г. по доверенности от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОНАТА" обратилось с заявлением о замене его на правопреемника в связи с заключением договора уступки.

ООО "СК "МАЛАХИТ" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, сославшись на то, что является кредитором общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА" в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "СК "МАЛАХИТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Заменен взыскатель по исполнительному листу ФС N 024516484 от 02.04.2018 на общество с ограниченной ответственностью "РУСКОНСАЛТ" (ОГРН 1125040004484, 140155, область Московская, район Раменский, деревня Аринино, здание-бригадный дом).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СК "Малахит" в лице к/у Герасимова А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении ходатайства ООО "СК "МАЛАХИТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица неправомерно отказано, поскольку заявитель является кредитором ООО "СОНАТА".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что обжалует определение только в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СК "МАЛАХИТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку окончательный судебный акт судом уже принят, а судебный акт по факту рассмотрения заявления о правопреемстве не повлияет на права и обязанности заявителя.

Заявление ООО "СОНАТА" о замене его на правопреемника в связи с заключением договора уступки удовлетворено судом первой инстанции, поскольку договор соответствует главе 4 ГК РФ, доказательств того, что указанная сделка была оспорена, не представлено.

Определение суда в части удовлетворения данного заявления не обжалуется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "МАЛАХИТ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А40-223953/16, не соответствуют требованиям, предусмотренным в ст. 51 АПК РФ, ввиду их необоснованности.

Таким образом, права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "СК "МАЛАХИТ" не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, окончательный судебный акт судом уже принят, а судебный акт по факту рассмотрения заявления о правопреемстве не повлияет на права и обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления ООО "СК "МАЛАХИТ" к участию в деле в качестве 3-го лица.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом, поскольку информация об отложении судебного заседания и о перерыве в судебном заседании была своевременно размещена на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40- 223953/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова