Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5637/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-223953/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-2008) по делу N А40-223953/16

по иску ООО "СОНАТА"

к ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Носова Е.Н. - дов. от 21.06.2017, Гудушаури В.Г. - дов. от 23.01.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОНАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 015 769 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер требований до 14 762 660 руб. 86 коп.

Решением суда от 20.12.2017 г. взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА" 6 128 128 руб. 28 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в федеральный бюджет госпошлина в размере 40 188 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА" в федеральный бюджет госпошлина в размере 56 625 руб.

ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не воспользовался правом изменения предмета иска, по заявленному требованию оснований для его удовлетворения не имелось.

Также заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" (цедент) и ООО "СОНАТА" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 08 июля 2014 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по выполненным работ по государственному контракту на выполнение работ по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ТиНАО города Москвы по адресу: д. Зверево, участок автодороги Зверево-ст. Рассудово, заключенному 17 сентября 2013 года между цедентом и ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-146994/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "СОНАТА" к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту N 0173200001413000659-0091090-01 от 17 сентября 2013 года, а также договору уступки прав (цессии) от 08 июля 2014 года отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2105 года по делу N А40-146994/2014 решение суда первой инстанции отменено, с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в пользу ООО "СОНАТА" взыскана задолженность в размере 61 281 282 руб. 12 коп.

Судами установлено, что 05 мая 2016 года ответчик оплатил задолженность в рамках дела N А40-146994/2014 в размере 61 281 282 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что срок неисполнения обязательств наступил 23 января 2014 года, ответчик обязательства не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что согласно расчету истца составляет 14 762 660 руб. 86 коп.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 01.01.2014 года, следовательно, с указанной даты утратила силу норма о законной неустойке.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает минимальный размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, при этом размер неустойки должен быть предусмотрен в самом государственном контракте.

При этом пунктом 12.5 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком по настоящему контракту, генеральный подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены контракта.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд в силу вышеуказанных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства иной нормой закона, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 14 762 660 руб.86 коп.

Вместе с тем, п. 12.5 государственного контракта содержит 10% ограничение.

В связи с тем, что сумма неустойки (14 762 660,86 руб.) превышает 10 % суммы контракта, как правильно указал суд в решении, сумма, подлежащая взысканию, составляет 6 128 128,28 (шесть миллионов сто двадцать восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в размере 6 128 128 руб. 28 коп.

При этом довод истца о незаконности ограничения суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку ФЗ-44 не содержит запрета на ограничения, а пункт контракта не оспорен.

Довод жалобы о том, что истец не воспользовался правом изменения предмета иска, по заявленному требованию оснований для его удовлетворения не имелось, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также выводы и указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что неоплата работ является длящимся нарушением, неустойка заявлена за период просрочки с 23.01.2014 г. по 05.05.2016 г., а исковое заявление подано 07.11.2016 г., оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-223953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова