Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-48597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-11351/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-7155/11, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" о признании недействительными заключенного между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (в настоящее время - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга") 09.11.10г. договора купли-продажи N 69-КП/2010 и применении последствий недействительности спорной сделки, в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" - Луковников К.В., дов. от 05.04.2016, Баронин А.М., дов. от 10.02.2016;

от ФНС России в лице ИФНС N 13 по г. Москве - Союстова А.А., дов. от 10.11.2016;

от Уинстон Корпорэйт Лимитед - Борисов А.Ю., дов. от 12.01.2015, Якушева Е.А., дов. от 12.01.2015;

от АО "ВЭБ-Лизинг" - Ломакина Е.А., дов. от 05.07.2016, Подгорный А.А., дов. от 27.09.2016, Кудрявцева А.В., дов. от 27.09.2016, Перунов Д.Ф., дов. от 27.09.2016, Артунян Р.И., дов. от 28.11.2016, Измайловский К.Д., дов. от 28.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 г. ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

11.07.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (т.32), представленное в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, как указано в тексте заявления, по письменному требованию конкурсного кредитора ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в лице Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед, в котором конкурсный управляющий должника с учетом уточнений к требованиям по заявлению (т.74,л.д.18) просил арбитражный суд признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключенные между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга") 09.11.10г. договор купли-продажи N 69-КП/2010, Соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.10г. и применить последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" полученные по спорной сделке 6 788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., и две буровых установок, указанные в приложении N 2 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., восстановить права требования ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по договорам лизинга, указанным в Приложении N 4 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., и восстановить задолженность ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед ООО "Радуга" в размере 9 115 339 096 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.13г. заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" удовлетворено, признаны недействительными заключенные между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (ныне ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга") сделки в виде договора купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г. и Соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.10г., применены последствия недействительности спорных в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" полученные по спорной сделке 6 788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., и двух буровых установок, указанных в приложении N 2 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., восстановления права требования ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по договорам лизинга, указанным в Приложении N 4 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., и восстановления задолженности ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед ООО "Радуга" в размере 9 115 339 096 руб. 57 коп.

При новом рассмотрении обособленного спора после отмены указанного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 305-ЭС14-1003 от 10.03.15г.), определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.15г. ОАО "ВЭБ-Лизинг", участвовавшее в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве ответчика, этим же судебным актом конкурсному управляющему ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" с учетом указаний содержащихся в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1003 от 10.03.15г., предложено представить уточнения по заявленным требованиям.

В судебном заседании 20.08.15г. представлено и приобщено к материалам дела письменное заявление об уточнении требований по заявлению в окончательной редакции, в котором конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" просит арбитражный суд признать недействительным договор купли-продажи 6 788 железнодорожных вагонов N 69-КП/2010 от 09.11.10г., заключенный между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") и ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.15г. уточненное заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в редакции, представленной в судебном заседании 20.08.15г., о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., заключенного между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.15г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.15г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.16г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору на основании кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи N 69-КП/2010 между должником (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга", договор купли-продажи NК275/01-10/ЛИ между ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга") и ЗАО "Триал-Т Сервис", договоры купли-продажи N 275/01-10, N 275/02-10, N 275/03-10 между ЗАО "Триал-Т Сервис" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", заключенные все в один день 09.11.2010 г., являются мнимыми, притворными сделками; что реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между должником (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ответчиком (ОАО "ВЭБ-Лизинг") по отчуждению (приобретению) 6 788 железнодорожных вагонов, находящихся в аренде (лизинге) у третьих лиц и передаче прав на получение арендных (лизинговых) платежей.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что также судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что реальная (прикрываемая) сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской, об аффилированности лиц, участвовавших в совершении цепочки сделок, при этом, о необходимости исследования обстоятельств, связанных с добросовестностью приобретения ОАО "ВЭБ-Лизинг" имущества и наличием взаимосвязи между последующими и оспариваемыми сделками, учитывая, что требование конкурсного управляющего имеет целью возврат имущества в конкурсную массу и восстановление должника в правах лизингодателя, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 г. по данному делу; данные указания вышестоящей инстанции судом первой инстанции не выполнены. Указано, что судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные по делу N А56-3709/2014, не учтены.

Кроме того, судебная коллегия ФАС Московского округа указала, что, отклоняя довод конкурсного управляющего и кредитора компании "Уинстон Корпорейт Лимитед" о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой суды не дали оценки доводам о том, что уплаченная ОАО "ВЭБ-Лизинг" за 6 788 железнодорожных вагонов сумма 11 015 339 096, 58 руб. не поступила в полном объеме должнику, а также что указанная уплаченная сумма не содержит в себе стоимости имущественных права лизингодателя, приобретенных ОАО "ВЭБ-Лизинг"; о том, что вред имущественным правам кредиторов должника выразился в увеличении размера имущественных требований в виде обязательных платежей по НДС в размере 1 390 475 455, 41 руб. от купли-продажи имущества. Кроме того, судебная коллегия сочла обоснованным довод жалобы компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о предположительности и неподтвержденности вывода суда первой инстанции о том, что в случае непрекращения обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" размер обязательств ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по кредитным договорам подлежал бы ежедневному увеличению за счет начисления процентов за пользование кредитами и штрафных санкций за их неисполнение.

При новом рассмотрении дела представителем конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" представлено письменное заявление об уточнении требований по заявлению, согласно которому представитель конкурсного управляющего должника просит арбитражный суд признать недействительным договор купли-продажи 6 788 вагонов, заключенный между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") и ОАО "ВЭБ-Лизинг" от 09.11.10г. на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в уточненной редакции удовлетворено, признан недействительным договор купли- продажи 6 788 вагонов, заключенный между ООО "Промоинвест-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") и ОАО "ВЭБ-Лизинг" 09.11.10г.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "ВЭБ-Лизинг обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители ООО "ВЭБ-Лизинг" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Проминвест-М", Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", ФНС России просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г., как законное и обоснованное, оставить в силе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.11.10г. между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга") заключен договор купли-продажи N 69-КП/2010, по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", как продавец, реализовало в пользу ООО "Лизинг Инвест", как покупателя, железнодорожный подвижной состав в виде 6 788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении N 1 к указанному договору и две буровые установки, указанные в Приложении N 2 к договору, являющиеся согласно пункту 1.3 договора предметами договоров финансовой аренды (лизинга), указанных в Приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена покупки имущества определена сторонами по договору в размере 9 115 339 096 руб. 57 коп., пунктом 4.2 договора установлено, что оплата цены реализуемого по договору имущества осуществляется путем зачета встречных однородных требований и/или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По состоянию на дату совершения спорной сделки у ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по заключенным между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ОАО "Сбербанк России" кредитным договорам в размере 11 770 455 338 руб. 82 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" перед ОАО "Сбербанк России" между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры залога, предметом которых являлись, в т.ч., и принадлежавшие ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" железнодорожные вагоны.

27.10.10г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинг Инвест" был заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступило в пользу ООО "Лизинг Инвест" право требования к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" по указанным кредитным договорам в размере 11 770 455 338 руб. 82 коп. При этом согласно условиям договора цессии в оплату уступаемых прав требований цессионарий в лице ООО "Лизинг Инвест" было обязано перечислить в пользу цедента 9 000 000 000 руб. в срок до 10.11.10г.

Согласно соглашениям о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.10г. между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" фактически оплата по договору от 09.11.10г. N 69-КП/2010 произведена путем зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем, учитывая наличие у ООО "Лизинг Инвест" приобретенных у ОАО "Сбербанк России" прав требований к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" по кредитным договорам и определенной сторонами по договору стоимости подлежащего реализации подвижного состава.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" указано на то, что 09.11.10г. в отношении отчужденного по спорной сделке имущества была заключена цепочка иных договоров: договор купли-продажи вагонов, отчужденных по спорной сделке в пользу ООО "Лизинг Инвест", N К275/01-10/ЛИ, в соответствии с которым ООО "Лизинг Инвест" реализовало в пользу ЗАО "Триал-Т" упомянутые вагоны с суммой сделки 10 015 339 096 руб. 57 коп., а также договоры купли-продажи между ЗАО "Триал-Т" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" N 275/01-10, N 275/02-10, N 275/03-10 с общей суммой сделок 11 015 339 096 руб. 48 коп., в результате которых ОАО "ВЭБ-Лизинг" фактически приобрело не только реализованные по спорной сделке вагоны, но и право требования получения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, указанным в Приложении N 4 к упомянутым договорам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А56-3709/2014 установлено, что согласно решению Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 23.07.13г. N 03-38/15-2 ОАО "ВЭБ-Лизинг" в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению из бюджета в 4 квартале 2-1 года НДС в размере 409 620 711 руб., основанием для такого вывода послужили выявленные налоговым органом факты, свидетельствующие о согласованных действиях ОАО "ВЭБ-Лизинг", ЗАО "Триал-Т Сервис", ООО "Лизинг Инвест" и ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг", направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных Обществом бывших в употреблении 6 788 вагонов путем создания формального документооборота. В этой связи судебными актами по делу установлено, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок являлась реализация принадлежавшего ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" лизингового портфеля именно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг", а не в пользу ООО "Лизинг-Инвест" и ЗАО "Триал-Т Сервис", являвшихся исключительно формальными участниками расчетов. При этом аналогичные выводы содержатся и в решении Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.15г. по делу NА40-56435/15-115-474.

Принимая во внимание правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции, в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-3709/2014, в соответствии с которыми, несмотря на то, что формально реализация вагонов осуществлялась в пользу ООО "Лизинг Инвест", предыдущий собственник вагонов - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" - рассматривал в качестве реального покупателя именно ОАО "ВЭБ-лизинг", к которому напрямую, минуя две "технические компании" - ЗАО "Триал-Т Сервис" и ООО "Лизинг Инвест", и перешли права на получение арендных и лизинговых платежей от ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно признал установленным, что договор купли-продажи N 69-КП/2010 между должником (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга"), договор купли-продажи N К275/01- 10/ЛИ между ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга") и ЗАО "Триал-Т Сервис", договоры купли-продажи N 275/01-10, N 275/02-10, N 275/03-10 между ЗАО "Триал-Т Сервис" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", заключенные все в один день 09.11.2010 г., являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между должником (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ответчиком (АО "ВЭБ-Лизинг") по отчуждению (приобретению) 6 788 железнодорожных вагонов, находящихся в аренде (лизинге) у третьих лиц и передаче прав на получение арендных (лизинговых) платежей, а, поэтому, реальная (прикрываемая) сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской с учетом бесспорно установленной материалами дела аффилированности лиц, участвовавших в совершении цепочки сделок, и, в частности, фактом назначения на должность генерального директора ООО "Лизинг Инвест" начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-Лизинг" Шаповалова Е.В. с целью осуществления и контроля перечисления денежных средств от имени ООО "Лизинг Инвест" по договору уступки прав требования N 1 от 27.10.10г., показания Шаповалова Е.В., допрошенного в качестве свидетеля по делу NА40-184639/14, обстоятельствами, установленными судебными актами по делу NА56-3907/2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о мнимости и притворности упомянутых сделок, фактически прикрывающих договор, заключенный между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" является верным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), для признания сделки недействительной, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

доводы конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в части, касающейся наличия у спорной сделки признаков недействительности, установленных пунктами 1.2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. N 63 в действующей редакции, правомерно признал установленным, что уплаченная ОАО "ВЭБ-Лизинг" за приобретенные 6 788 11 железнодорожных вагонов сумма 11 015 339 096, 58 руб. не поступила в полном объеме должнику, а также то обстоятельство, что указанная уплаченная сумма не содержит в себе стоимости имущественных прав лизингодателя, фактически приобретенных ОАО "ВЭБ-Лизинг", а причиненный имущественным правам кредиторов должника вред выразился, в том числе, в увеличении размера имущественных требований в виде обязательных платежей по НДС в размере 1 390 475 455, 41 руб., обязательств, по уплате которых возникли у должника в результате заключения договора купли-продажи имущества.

При этом довод АО "ВЭБ-Лизинг" о том, что в случае непрекращения обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" размер обязательств ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по кредитным договорам подлежал бы ежедневному увеличению за счет начисления процентов за пользование кредитами и штрафных санкций за их неисполнение является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Наряду с этим, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о цели причинения вреда спорной сделкой имущественным правам кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", учитывая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку недостаточности денежных средств к контексте положений абзаца 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая ничем не опровергнутый факт прекращение исполнения обязательств по заключенным с ОАО "Сбербанк" и ОАО "РОСБАНК" кредитным договорам, причем согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.10г. по делу N А40- 120307/10-97-1019 у ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" неисполненные денежные обязательства в размере более 60 000 000 руб. имелись уже по состоянию на 10.03.10г.

Кроме того, материалами дела подтвержден и довод Заявителя о том, что стоимость переданного по спорной сделке имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника, а также довод Заявителя о том, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" знало о цели причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Так, ОАО "ВЭБ-Лизинг" было бесспорно осведомлено о наличии у ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" признака неспособности исполнять обязательства перед ОАО "Сбербанк России", учитывая характер иных сделок, заключенных фактически одновременно со спорной, согласно пункту 18 договора уступки прав требования N 1 от 27.10.10г. между ООО "Лизинг-Инвест" и ОАО "Сбербанк России", перечисление денежных средств по указанному договору от имени ООО "Лизинг Инвест" осуществлялось и контролировалось начальником отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-Лизинг" Шаповаловым Е.В., назначенным на должность генерального директора ООО "Лизинг Инвест" исключительно для этой цели, что бесспорно подтверждено материалами дела и не опровергнуто представителями ОАО "ВЭБ-Лизинг" в судебном заседании.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и правомерно не принял во внимание в силу их безосновательности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что представителем ОАО "ВЭБ-Лизинг" в арбитражный суд кассационной инстанции был представлен отзыв на кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (т.39,л.д.1-14) с доводами, аналогичными заявленным при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако они судом кассационной инстанции приняты во внимание не были, в связи с чем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.16г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору на основании кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед были отменены.

Изложенные АО "ВЭБ-Лизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о необходимости рассматривать спорную сделку, как часть сделки по реструктуризации задолженности Должника перед ОАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции не принимаются, так как, во-первых, они не были рассмотрены судом первой инстанции (не заявлялись АО "ВЭБ-Лизинг"), во-вторых, совершенные сделки по уступке прав требований по кредитным договорам ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга") не причинили имущественного вреда кредиторам Должника, поскольку в результате указанной сделки уменьшение имущественной массы Должника не произошло, в отличии от отчуждения имущества в пользу АЛ "ВЭБ-Лизинг".

Срок исковой давности Заявителем не пропущен, так как о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (ООО "ВЭБ-Лизинг") Должнику стало известно только с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения N 305-ЭС14-1003 от 10.03.2015 г. Заявление о признании спорной сделки недействительной, где стороной по сделке указывалось ООО "Радуга" было подано конкурсным управляющим ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" было подано в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-7155/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова