Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-952/15 (ключевые темы: банкротство - восстановление пропущенного срока - судебное решение - восстановление процессуальных сроков - право на судебную защиту)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-952/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

07 декабря 2016 г.

Дело N А19-13044/2006

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., действующая в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Доржиева Э.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мальцева Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 о прекращении производства по делу N А19-13044/2006 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс" (ОГРН 1023802719214, ИНН 3837041061) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил

Мальцев Владимир Андреевич обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 о прекращении производства по делу N А19-13044/2006.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области 05.09.2016 является 05.10.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Иркутской области посредством почтовой связи 16.11.2016, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Мальцев Владимир Андреевич обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что копия обжалуемого определения ему не направлялась.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.09.2016 было своевременно изготовлено и опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.09.2016.

Из материалов дела следует, что требования Мальцева Владимира Андреевича включены в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс" определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2007. Следовательно, Мальцев Владимир Андреевич с этого момента является лицом, участвующим в деле о банкротстве, извещен о процессе и обязан отслеживать информацию о движении дела.

В адрес Мальцева Владимира Андреевича г. Иркутск, ул. Детская, д. 37, кв. 53 было направлено определение об отложении судебного заседания. Конверты N 66402501621054 и N 66402599882825 вернулись в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой истек срок хранения

Таким образом, Мальцев Владимир Андреевич был надлежащим образом извещен о времени и месте состоявшегося судебного разбирательства, своевременно был извещен о принятом судебном акте, не был лишен возможности ознакомиться с содержанием судебного акта на сайте арбитражного суда в сети "Интернет". В период с 05.09.2016 (даты вынесения определения в полном объеме) до 05.10.2016 у заявителя было достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в суд.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Мальцев В.А. не относится к основным участникам дела о банкротстве, соответственно направление в его адрес определения о прекращении производства по делу законодательством не предусмотрено. В данном случае Мальцев В.А. самостоятельно обязан отслеживать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что обжалуемое определение было размещено в системе БРАС своевременно, то срок для обжалования исчисляется в общем порядке и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Оценив доводы заявителя, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

К.Н. Даровских