Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-13399/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-16484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-16484/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" к ответчикам: жилищно-строительному кооперативу "Велена" и обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" о признании недействительным (ничтожным) договора, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску ООО "АзияЕвропа", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2320023272, ОГРН 1022302927657) к ЖСК "Велена", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2319030807, ОГРН 1022302830472) к ООО "Козерог", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2319030807, ОГРН 1022302830472) о признании договора N 9 от 21.04.2014 недействительным (ничтожным).

Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда от 21.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А32-16484/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ЖСК "Велена" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-16484/2015 в суде апелляционной инстанции в размере 155 000 руб.

Определением суда ходатайство ЖСК "Велена", г.Сочи о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя удовлетворено. Ходатайство ООО "Козерог", г. Сочи о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя удовлетворено. Ходатайство с ООО "Азия-Европа", г. Сочи о принятии дополнительного отзыва удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа", ОГРН 1022302927657, ИНН 2320023272, г. Сочи в пользу Жилищно-строительного кооператива "Велена", ОГРН 1042311076191, ИНН 2319032586, г. Сочи 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, указанным в заявлениях от 09.02.2016 и от 12.04.2016 о том, что все судебные расходы по настоящему делу следует отнести на ответчиков, поскольку ответчики, направив свои отзывы на иск в арбитражный суд, не предоставили данные отзывы истцу. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам, указанным истцом в своем отзыве от 19.05.2016 на заявление ответчиков о взыскании судебных расходов. Суду не были представлены документы, подтверждающие полномочия Доховой Д.З. как председателя ЖСК "Велена" на подписание заявления от 01.02.2016 в арбитражный суд о взыскании судебных издержек, на подписание договора N 131 на оказание юридических услуг от 10.06.2015. В Арбитражный суд также не были представлены документы, подтверждающие полномочия Дружининой Ю.Д. и Дружинина Е.С. на подписание договора N 132 на оказание юридических услуг от 10.06.2015 от имени директора ООО "Тренд", а также ООО "Козерог". Таким образом, ЖСК "Велена" просил взыскать с истца в свою пользу судебные издержки, оплаченные ООО "Тренд", только исходя из направленного суду отзыва на иск.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 131 от 10.06.2015, заключенный с ООО "Тренд" (исполнитель), техническое задание N 1 к договору от 10.06.2015, согласно которому, целью являлось ознакомление с материалами настоящего дела, подготовка отзыва и сбор материалов по делу, представление интересов в суде первой инстанции, а также представлены протокол согласования стоимости работ на сумму 60 000 руб., акт выполненных работ от 25.10.2015.

Также, ЖСК "Велена" в материалы дела представлены: техническое задание N 2 к договору от 10.06.2015, согласно которому целью является представление интересов заказчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (обжалование истцом определения об отказе в принятии обеспечительных мер), подготовка отзыва и сбор материалов по делу; протокол согласования стоимости работ на сумму 35 000 руб.; акт выполненных работ от 24.08.2015; техническое задание N 3, согласно которому целью является представление интересов заказчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (обжалование истцом решения суда первой инстанции), подготовка отзыва и сбор материалов по делу; протокол согласования стоимости работ на сумму 60 000 руб.; акт выполненных работ от 19.01.2016.

В качестве доказательств оплаты ЖСК "Велена" представлены квитанции N131 от 10.06.2015 на сумму 60 000 руб., N 132 от 23.11.2015 на сумму 35 000 руб., N 133 от 14.12.2015 на сумму 60 000 руб.

Обратившись с заявлением о взыскании суммы судебных расходов, ответчик ЖСК "Велена" просил взыскать с истца 60 000 руб. - сумму понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, также 60 000 руб. - сумму понесенных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, 35 000 руб. - сумму расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, а всего 155 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащее информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Согласно материалам дела, представителем ЖСК "Велена" были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 76-77), ходатайство о приобщении и проведении судебного заседания в отсутствие представителя (том 1 л.д. 151), дополнение к отзыву на исковое заявление (том 1 л.д. 175-179), в суде апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 24-30, 34-40), отзыв на апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии обеспечительных мер (материалы дела том 2 л.д. 26-30), ходатайство об отменен обеспечительных мер (материалы дела том 2 л.д. 98-99). Представлен значительный объем документов в обоснование позиции. Представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

Суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, суд учитывает, что распределение судебных расходов исходя из полной суммы заявленных требований не будет отвечать принципам справедливости, разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб. (35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в первой инстанции, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции). Данный размер является разумным с учетом многочисленных процессуальных документов, подготовленных представителем и собранных доказательств.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов, а также учел отсутствие в судебных заседаниях представителей.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеются.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении полномочий Дружинина Е.С. апелляционным судом отклоняются, поскольку факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 25.10.2015, 24.08.2015, 19.01.2016, подписанными ЖСК "Велена" и ООО "Тренд", Дружининым Е.С. Условия заключенного договора и технических заданий не содержат указания на участие в качестве представителя кого-либо иного. Из материалов дела следует, что представитель Дружинин, являлся работником ООО "Тренд", поскольку подписывал от указанного общества Акты, его подпись скреплена печатью. Доверенность от имени ЖСК выдана Дружинину.

Доводы истца о недобросовестности ответчика подтверждения не нашли, подлежат отклонению апелляционным судом как бездоказательные.

Принимая во внимание то, что в данном случае процессуальные действия осуществлялись одним исполнителем - ООО "Тренд" для всех представляемых им организаций - ответчиков, апелляционный суд соглашается с суммой судебных расходов 50 000 руб., определенных ко взысканию судом первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-16484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева