Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-56754/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-11380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Левита В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016

по делу N А40-11380/15, вынесенное судьёй Ф.Ф. Полуэктовой об отказе Левиту В.С. во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 089 500 руб. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артис" (ОГРН 1127747256768),

при участии в судебном заседании:

от Левита В.С. - Чулев А.И., дов. от 27.10.2016,

от ООО "Крона" - Коновалова М.А., дов. от 09.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. ООО "Артис" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.

Левит Владимир Спартакович (далее- заявитель) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 089 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. отказано Левиту В.С. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Артис" требования в размере 5 089 500 руб.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Левит В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями от 29.04.2016 г. и от 22.06.2016 г. суд указывал на необходимость заявителю представить документы, подтверждающие требования заявителя к должнику (подлинники документов на обозрение суда, копии в дело), однако, кредитор в судебные заседания не являлся, оригиналы документов не представил. В дело были направлены нотариально заверенные копии документов, при этом заявитель не обосновал невозможность представления оригиналов документов.

Как следует из требования, согласно договору уступки права требования N 1 от 21.12.2015 г. Баранова О.В. уступила на безвозмездной основе Левиту В.С. права требования к должнику, вытекающие из договоров аренды автотранспортных средств от 01.03.2013 г. N 2-А13 и от 01.03.2014 г. N 3-А/14., согласно которым Баранова О.В. передала в аренду ООО "Артис" автомобиль ЛЭНД РОВЕР.

Указанные договоры аренды заключены между ООО "Артис" (арендатор) в лице генерального директора Щербакова О.Е. и арендодателем Барановой О.В., которая, как было установлено в судебном заседании, является женой Щербакова О.Е. В дело представлено свидетельство о заключении брака между указанными лицами от 24.02.2011 г.

В подтверждение наличие задолженности ООО "Артис" по указанным договорам суду первой инстанции были представлены копии актов сверки, также подписанные ООО "Артис" в лице Щербакова О.Е. и его женой Барановой О.В.

Из представленных Заявителем жалобы в обоснование своего требования документов усматривается, что договоры аренды от 01.03.2013 г. N 2-А/13 и от 01.03.2014 г. N З-А/14 не обусловлены целями делового характера, разумными экономическими причинами, не направлены на получение прибыли ООО "Артис", а документы составлены номинально в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РВ, данным в абз.4. п.4. Постановления от 23.12.2010 г. N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в указанной статье, а именно отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Баранова О.В. не имела права требования к ООО "Артис" в размере 5 089 500 руб., а потому оно не могло быть передано заявителю апелляционной жалобы по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 21.12.2015 г.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-11380/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левита В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова