Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 03АП-7425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф02-1251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 декабря 2016 г.

Дело N А74-1949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания" - Незванова Игоря Викторовича;

от Эргарта Леонида Ивановича - Бехтеревой Т.Д. - представителя по доверенности от 14.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 октября 2016 года по делу N А74-1949/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания" (ОГРН 1092468049519, ИНН 2462209762, далее - общество, должник, ООО "Сибстройинжиниринг"), в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 заявление ОАО "СУ N 9" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович.

Решением арбитражного суда от 01.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович.

08.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Эргарта Леонида Ивановича 5 061 923 рублей 06 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2016 заявление конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича удовлетворено в части. С Эргарта Леонида Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания" взысканы денежные средства в размере 3873 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что устанавливая реальность хозяйственных операций между должником и юридическими лицами, арбитражный суд опирался на данные книг покупок и продаж, представленные в ходе выездной налоговой проверки, а также на данные о муниципальных контрактах, заключенных должником с третьими лицами. Между тем, данные книг покупок не отражают движение денежных средств с целью приобретения товарно-материальных ценностей, а книги продаж отсутствуют в материалах дела. Следовательно, вывод суда о подтверждении реальности совершенных перечислений в пользу юридических лиц книгой покупок ошибочен. Так же конкурсный управляющий отмечает, что в материалах налоговой проверки отсутствуют какие - либо документы, характеризующие договорные отношения должника с ООО "Авалон", ООО "ТПК "Парфенон", ООО "Юнион Транс", так же в материалах налоговой проверки отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки, оказания услуг должнику со стороны юридических лиц. Указанные обстоятельства не были исследованы судом и не нашли отражения в оспариваемом определении, соответственно, судом не были выяснены имеющие значения для дела обстоятельства. По мнению конкурсного управляющего, наличие муниципальных контрактов не свидетельствует об обоснованности спорных перечислений денежных средств юридическим лицам. В данном случае, наличие данных муниципальных контрактов свидетельствует о наличии правоотношений между должником и третьими лицами и никоим образом не характеризует какие-либо правоотношения между должником и юридическими лицами. Учитывая, что ответчиком не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие оприходование поступивших от юридических лиц товарно-материальных ценностей (строительных работ) для целей исполнения муниципальных контрактов, вывод суда о реальности приобретения должником товарно-материальных ценностей, услуг у юридических лиц для целей выполнения принятых на себя должником обязательств по муниципальным контрактам не основан на материалах дела. Налоговым органом при проведении налоговой проверки в отношении должника проверялась реальность хозяйственных операций, совершенных должником с юридическими лицами, что нашло свое отражение в решении N 64 от 29.09.2014. Согласно указанному решению между должником и юридическими лицами фактических финансово-хозяйственных отношений не осуществлялось. Указание суда на то, что сделки с юридическими лицами не оспорены и не признаны недействительными не имеет правового значения для рассмотрения спора. Также заявитель жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что за ведение бухгалтерской отчетности в рассматриваемый период отвечал не он и данные его обязанности были возложены на иное лицо, в отношении которого у него отсутствовал соответствующий контроль. Поскольку штрафы и пени начислены должнику в связи с неисполнением ответчиком в период, когда он являлся руководителем должника, обязанности по своевременной уплате законно установленных налогов и сборов, а решением налогового органа N 64 от 29.09.2014 установлено непринятие ответчиком мер к получению необходимой информации о контрагентах - юридических лицах, что квалифицируется как намеренное ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя и сознательное пренебрежение ими, то есть недобросовестность, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.12.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания" Незванов Игорь Викторович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Эргарта Леонида Ивановича представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092468049519, выдано свидетельство серии 24 N 005307853.

03.02.2012 общество поставлено на учет по месту нахождения юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2121901004729.

Основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21).

Сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в сумме 19 623 309 рублей 29 копеек, в том числе: в состав третьей очереди в сумме 17 954 535 рублей 24 копеек, учитываемые за реестром - 1 668 855 рублей 05 копеек. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 06.11.2015.

Руководителем должника в период с 26.01.2012 по 25.12.2014 являлся Эргарт Л.И., что подтверждается представленными в дело протоколами общего собрания участников общества от 25.01.2012, от 25.12.2014 (представлены в электронном виде 08.06.2016).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекции) от 29.09.2014 N64 по результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением должнику предложено:

- перечислить суммы налогов на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 980 021 рубля, на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 21 286 рублей;

- уплатить пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 26.09.2014 в размере 199 038 рублей 58 копеек;

- уплатить штрафы на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 40 052 рублей 28 копеек.

Доказательства обжалования данного решение в материалы дела не представлены, решение исполнено должником.

В ходе данной выездной налоговой проверки установлено, что должником в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость (завышены налоговые вычеты) в сумме 980 021 рубля за период 2012-2013 годы.

В нарушение пунктов 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должником допущено неперечисление (не полное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 21 286 рублей за период 2012-2013 годы.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя общества Эргарта Л.И., выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, общество - должник было привлечено к налоговой ответственности и возложению в связи с этим дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

По мнению конкурсного управляющего, действиями ответчика по выбору контрагентов и перечислению им денежных средств, а также последующие действия, приведшие к занижению налогооблагаемой базы и привлечению общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, причинены убытки, в общем размере 5 061 923 рублей 06 копеек, из них: 39 200 рублей 84 копейки (штраф по статье 122 НК РФ), 195 746 рублей 43 копейки (пени по НДС); 581 рубль 44 копейки (штраф по статье 123 НК РФ); 3 292 рубля 15 копеек (пени по НДФЛ), 4 823 102 рубля 20 копеек (перечисление по фиктивным сделкам).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в сумме 5 061 923 рубля 06 копеек. Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил платежные поручения о перечислении денежных средств должником на счета третьих лиц, акт выездной налоговой проверки и решение инспекции от 29.09.2014 N 64, указав, что по итогам анализа выписок по расчетным счетам должника было выявлено, что в 2012 году на расчетные счета организаций со счетов должника были перечислены денежные средства в общем размере 4 823 102 рублей 40 копеек, в том числе: 2 208 184 рубля в пользу ООО "Авалон", 484 646 рублей 40 копеек в пользу ООО "ТПК "Парфенон", 1 108 335 рублей в пользу ООО "Юнион Транс", 1 021 936 рублей 80 копеек в пользу ООО "Авелия-ка". Указанные юридические лица ликвидированы.

Материалы выездной налоговой проверки, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают недобросовестные действия Эргарта Л.И., выразившиеся в выборе контрагентов и перечислении им денежных средств в размере 4 823 102 рублей 40 копеек в отсутствие реальных хозяйственных операций по "фиктивным" основаниям.

В результате действий ответчика должнику причинены убытки в размере выведенных со счетов должника денежных средств в пользу "фиктивных" контрагентов, а также в виде начисленных по результатам выездной налоговой проверки пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 195 746 рублей 43 копеек и штрафа в размере 39 200 рублей 84 копеек.

По результатам исследования решения инспекции от 29.09.2014 N 64 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанного решения не следует, что денежные средства, которые перечислены должником контрагентам, выведены со счетов должника в отсутствие оснований.

Как следует из решения инспекции от 29.09.2014 N 64 в ходе выездной налоговой проверки представлены книги покупок и продаж, в которых отражено движение денежных средств с целью приобретения товарно-материальных ценностей, услуг для целей выполнения принятых на себя должником обязательств по муниципальным контрактам.

В спорный период должником были исполнены принятые на себя обязательства по следующим муниципальным контрактам: N 23-мк от 10.09.2012 с администрацией города Абаза Красноярского края по строительству полигона для размещения твердых бытовых отходов на территории МО г.Абаза (первый этап строительства); N 0365100000212000001 -0136666-02 от 18.07.2012 с ФГБУ "Управление Томскмелиоводхоз" по выполнению подрядных работ на Шегарской межхозяйственной осушительной системе (участки Иловский и Тызырачевский) реконструкция; N 11/131-11 ОТ 05. 12.2011 с ФБУ "Енисейречтранс" на текущий ремонт периметрического ограждения Симоновских РММ (г.Енисейск); N 1 от 07.11.2011 с администрацией муниципального образования Приисковый сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия на объект водовод в с. Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достаточной степенью определенности подтверждали, что работы выполнены исключительно силами должника и за счет его материалов.

Вывод, содержащийся в решении инспекции, об отсутствии оснований для предоставления налоговых вычетов и занижении налогооблагаемой базы, основанный на оценке документов с точки зрения налогового законодательства, сам по себе не свидетельствует о том, что весь объем работ выполнен исключительно силами должника. Наличие у должника строительный техники, транспортных средств и персонала не исключает возможности привлечения для выполнения отдельных видов работ третьих лиц и приобретение материалов.

В решении инспекции от 29.09.2014 N 64 дана оценка деятельности третьих лиц (контрагентов) и их последующего поведения по обналичиванию денежных средств, а также оценка сложившихся с должником правоотношений с точки зрения применения норм налогового законодательства и достаточности оснований для предоставления налоговых вычетов.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, указывая, что недобросовестность директора по совершению сделок с фирмой "однодневкой" презюмируется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 названного постановления если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответчик в своем отзыве указал, что действовал в пределах предпринимательского риска, в интересах общества, направленном на исполнение муниципальных заказов и извлечение прибыли, в результате муниципальные контракты исполнены, расчеты с должником произведены.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Вас РФ от 30.07.2013 N 62, не представлено доказательств, что сделки с третьими лицами заключены на заведомо невыгодных условиях, отличающихся от обычно принятых для данного рода сделок.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора в том числе по выбору контрагентов по гражданско-правовым сделкам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Решение инспекции от 29.09.2014 N 64 не содержит оценку действий ответчика и указание на его недобросовестность, противоправность, а также нарушение им процедуры выбора контрагентов. В решении указано, что действия в пределах предпринимательского риск, в том числе по выбору партнера, не могут быть переложены на бюджет, при этом отсутствует оценка действий директора с позиции предпринимательского риска и обычаев делового оборота.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Эргарт Л.И. не скрывал от участников общества, а также налогового органа информацию о совершенных сделках, сведения о выполненных работах отражены в документах бухгалтерского учета, представленных в налоговый орган при проведении проверки.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Оценка арбитражным судом экономической целесообразности действий ответчика как директора общества может нарушить принцип недопустимости вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для возложения на руководителя гражданско-правовой ответственности в отсутствие доказательств преднамеренности и недобросовестности действий директора общества, а также его вины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе изложение в решении инспекции фактов необоснованного предъявления налоговых вычетов и занижения в результате налогооблагаемой базы в отсутствие выводов о противоправности действий Эргарт Л.И. и доказательств того, что он действовал злонамеренно с целью причинения вреда интересам общества, не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности и системной связи подтверждали наличие вины в действиях ответчика и причинной-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части суммы перечисленийятретьим лицам в размере 4 823 102 рублей 20 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 195 746 рублей 43 копеек и 39 200 рублей 84 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Кроме того, конкурсным управляющим должника предъявлены ко взысканию штрафные санкции и пени, начисленные в связи с удержанием и неперечислением в период деятельности Эргарт Л.И. налога на доходы физических лиц.

Как следует из решения инспекции от 29.09.2014 N 64 и не оспаривается ответчиком, в период исполнения им обязанностей руководителя должника общество допустило не перечисление в установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок НДФЛ, исчисленный и удержанный с фактически выплаченных работникам доходов, в 2012 году в размере 17 111 рублей и в 2013 году в размере 4 175 рублей. В результате общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 581 рубля 44 копеек и ему доначислены пени в размере 3 292 рублей 15 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ.

Суд первой инстанции верно установил, что из содержания решения инспекции следует, что общество ненадлежащим образом исполняло публично-правовые обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, возлагаемые на юридическое лицо действующим законодательством, что в свою очередь привело к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Начисление пени и штрафов по НДФЛ является неблагоприятным финансовым последствием для общества, произошедшим вследствие бездействия бывшего руководителя должника.

Как указал в своем отзыве ответчик это стало возможным в результате ошибки бухгалтера.

Вместе с тем, как было указано выше в случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом и не обеспечения контроля за деятельностью работников юридического лица, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате убытки, в том числе в связи с надлежащем исполнением публично-правовых обязанностей в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) (пункты 4 и 5 постановления от 30.07.2013 N 62).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не возникли бы в случае надлежащего контроля и ведения руководителем должника налогового учета, своевременного перечисления удержанного НДФЛ.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты достаточные меры для обеспечения контроля за деятельностью работников бухгалтерии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств в виде пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся убытками должника, в связи с чем правомерно взыскал с бывшего руководителя должника 3 873 рубля 59 копеек (пени и штрафа по НДФЛ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не может быть принята во внимание, поскольку они вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2016 по делу N А74-1949/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2016 года по делу N А74-1949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда