Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-13275/16

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13275/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" (ИНН 6670196543, ОГРН 1076670038345) о принятии обеспечительных мер по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Ревякина М.С. (паспорт, по доверенности N 779 от 01.06.2016, сроком действия по 31.12.2016);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А. (удостоверение УР N 885973, действительно до 26.01.2021, по доверенности N 01-17/09532 от 19.07.2016, сроком действия до 23.06.2017).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, а/я 11).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015, 07.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 02.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" (далее - ООО "БетонСпецСтрой", заявитель) обратилось 27.09.2016 в арбитражный суд с заявлением об отмене проведения торгов по реализации имущества должника по Лоту N 8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 заявление ООО "БетонСпецСтрой" принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО "БетонСпецСтрой" 27.09.2016 одновременно с указанным заявлением подано в Арбитражный суд Омской области заявление о принятии ряда обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "НПО "Мостовик": жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 6Б, кв. 4; жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 45, кв. 20.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 года по делу N А46-4042/2014 заявление ООО "БетонСпецСтрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БетонСпецСтрой" удовлетворено, наложен арест на имущество должника, а именно: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 6Б, кв. 4; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 45, кв. 20.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "БетонСпецСтрой" не представило доказательств и не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких обеспечительных мер как арест имущества, реализованного на торгах, состоявшихся в августе 2016 года, а также запрет регистрационных действий в отношении реализованного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. заявила, что не поддерживает апелляционную жалобу ввиду отмены обеспечительных мер судом первой инстанции, право на отказ от апелляционной жалобы не имеет.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО "БетонСпецСтрой" в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение в отношении ООО "НПО "Мостовик" дела о банкротстве и открытие конкурсного производства свидетельствует о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "БетонСпецСтрой" не представило доказательств и не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. не поддержал указанные доводы, ссылаясь на отсутствие у подателя жалобы подлежащего защите интереса в отмене наложенных обеспечительных мер ввиду их прекращения в результате принятия судом первой инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "БетонСпецСтрой" об отмене проведения торгов по реализации имущества должника по Лоту N 8.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Размещенной в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел резолютивной частью определения, оглашенной 05.12.2015, подтверждается факт отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "БетонСпецСтрой" и отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4042/2016 от 28.09.2016 в виде ареста на имущество ООО "НПО "Мостовик", а именно: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 6Б, кв. 4; жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 45, кв. 20.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. интереса в отмене вышеуказанных обеспечительных мер и обжалуемого судебного акта, подтвержденное его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, а также отсутствие доказательств нарушения прав иных лиц обжалуемым судебным актом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2016 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова