г. Москва |
|
08 декабря 2016 г. |
Дело N А40-181212/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 г.
по делу N А40-181212/15, вынесенное судьёй П.А. Марковым о признании незаконными действия (бездействия) представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" (ГК "АСВ"), выразившиеся в неустановлении лиц, контролирующих кредитную организацию в деле о признании АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 1027739482242) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" - Бурова И.Л.,
от ГК "АСВ" - Вещугин С.В. - дов. от 10.12.2015 г.,Усманова Е.Р., дов. от 26.02.2016 г., Амплеев Д.Е., дов. от 14.03.2016 г.,
от кредитора АО "ТУСАРБАНК", Казаковой Л.В. - Ганенко В.В., дов. от 22.09.2015 г.,
представитель собрания кредиторов АО "ТУСАРБАНК" Белин С.Ю., дов. от 25.01.2016 г., Фриске В.Б., дов. от 17.04.2016 г., Кошкарбаева М.Ж., дов. от 13.04.2016 г., Сидоряк А.Н., дов. от 11.04.2016 г., Воробьева О.П., дов. от 17.02.2016 г., Муляр М.А., дов. от 20.02.2016 г.,Щекотков И.Е., дов. от 26.02.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 г. принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".
Решением суда от 25.11.2015 г. АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015 г., стр. 43.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 г. удовлетворена жалоба представителя комитета кредиторов АО "ТУСАРБАНК" Белина С.Ю. на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК", признаны незаконными действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ выразившиеся в неустановлении лиц, контролирующих кредитную организацию, конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ обязан установить лиц, контролирующих кредитную организацию.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 г. об удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов АО "ТУСАРБАНК" Белина С.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "АСВ", выразившихся в неустановлении лиц, контролирующих кредитную организацию, обязании конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ установить лиц, контролирующих кредитную организацию, в удовлетворении жалобы представителя собрания и комитета кредиторов АО "ТУСАРБАНК" Белина С.Ю. отказать в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ч.9 п.3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего им было вынесено незаконное судебное определение.
Кроме того, выводы, к которым пришел арбитражный суд первой инстанции, противоречат выводам, ранее сформулированным в определении от 05.09.2016 г., вынесенном по жалобе Белина С.Ю. на бездействие конкурсного управляющего и Временной администрации по управлению АО "ТУСАРБАНК" в нарушение требований закона о банкротстве" (выразившееся в уклонении от выявления признаков преднамеренного банкротства).
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит указания на конкретную дату или срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан определить круг лиц, контролирующих кредитную организацию.
С учетом положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855, состав контролирующих кредитную организацию лиц, виновных в ее банкротстве, устанавливается по итогам проведения проверки обстоятельств банкротства. В рамках проверки устанавливаются: период ухудшения финансового состояния кредитной организации; причины банкротства; сделки, совершенные в период ухудшения финансового состояния, и лица их подписавшие (одобрившие) из числа контролирующих.
Определение состава лиц, контролирующих кредитную организацию лиц, и виновных в ее банкротстве, до подготовки заключения о наличии, либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не соответствует положениям законодательства о банкротстве, а также принципам разумности и добросовестности, которыми обязан руководствоваться в своей деятельности конкурсный управляющий.
Суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, опровергающим утверждения кредитора Белина С.Ю. о непредставлении ему информации о составе владельцев банка и его органов управления на момент отзыва лицензии.
В материалах дела имеется копия заявления Белина С.Ю., в котором он, наряду с прочими документами, просит представить ему информацию о составе собственников и лицах, контролирующих должника. Своим письмом от 11.08.2016 г. Агентство представило заявителю подробную информацию по членам Совета директоров и составе исполнительных органов АО "ТУСАРБАНК" за два года, предшествующих отзыву лицензии. Также письмом от 07.06.2016 г. N 27к/41406 Агентство направило в адрес заявителя список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился банк по состоянию на 07.09.2015 г. Указанные в ответах сведения получены конкурсным управляющим у Банка России (письмо от 11.12.2015 г. N Т1-28-6-03/193396ДСП).
Суд первой инстанции сделал выводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего при отсутствии доказательств, обосновывающих утверждения кредитора Белина С.Ю. Так, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что во время собрания кредиторов конкурсный управляющий не смог дать ответ на вопросы о составе владельцев банка и его органов управления, и что указанные сведения также отсутствуют и в отчете конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции не учел нормативные требования к содержанию Отчета конкурсного управляющего, установленные п.3 ст.189.79. В вышеуказанной норме отсутствует указание на то, что отчет конкурсного управляющего должен включать раздел о составе лиц, контролирующих кредитную организацию.
Представитель собрания и комитета кредиторов АО "Тусарбанк" Белин С.Ю. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагая определение суда законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ", ГК "АСВ", кредитора АО "ТУСАРБАНК" Казаковой Л.В., представителей собрания кредиторов АО "ТУСАРБАНК", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена ст.189.23 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени эти обстоятельства не выявлены.
Ст.189.23 Закона о банкротстве предусматривает ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию, в т.ч., если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном ст.10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.
При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абз.31 ст.2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абз.3 и 4 п.4 ст.10 настоящего Федерального закона.
Положения абз.4 п.4 ст.10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).
Заявитель указал на то, что по сообщениям в средствах массовой информации и на сайте банка, незадолго до отзыва у лицензии произошла смена владельцев, состава коллегиальных органов управления и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа банка. Впоследствии ЦБ РФ отказал в утверждении кандидатуры Председателя Совета директоров банка, а ВРИО Председателя правления уволился по собственному желанию накануне отзыва лицензии, при этом совет директоров согласия на это не давал, поскольку дела Пухов Г.В. никому не передал и новый председатель утвержден не был. Согласно пресс-релизу ЦБ РФ, владельцы и руководство банка чинили препятствия временной администрации, назначенной при отзыве лицензии, в связи с чем, было направлено обращение в правоохранительные органы.
Однако, на собрании кредиторов конкурсный управляющий не смог ответить на вопросы о составе владельцев банка и его органов управления на момент отзыва лицензии, а также назвать лиц, препятствовавших временной администрации и уклонившихся от передачи необходимых документов. Указанные сведения также отсутствуют и в отчёте конкурсного управляющего.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - ГК АСВ своим бездействием нарушил положения ч.9 п.3 ст.189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чем произвел ущемление прав кредиторов и привел к возможности уклонения виновных лиц от ответственности.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит указания на конкретную дату или срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан определить круг лиц, контролирующих кредитную организацию.
С учетом положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855, состав контролирующих кредитную организацию лиц, виновных в ее банкротстве, устанавливается по итогам проведения проверки обстоятельств банкротства. В рамках проверки устанавливаются: период ухудшения финансового состояния кредитной организации; причины банкротства; сделки, совершенные в период ухудшения финансового состояния, и лица их подписавшие (одобрившие) из числа контролирующих.
Кроме того, ранее кредитор Белин С.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и Временной администрации по управлению АО "ТУСАРБАНК" в нарушение требований закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от выявления признаков преднамеренного банкротства. Кредитор Белин С.Ю. просил суд признать данное бездействие незаконным и обязать конкурсного управляющего произвести выявление признаков преднамеренного банкротства.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 г., вынесенным в том же составе суда, что и оспариваемое определение, в удовлетворении жалобы было отказано. При этом судом было установлено, что поскольку мероприятия, предваряющие начало проведения проверки выявления обстоятельств несостоятельности (банкротства), не завершены, конкурсный управляющий не имеет возможности подготовить обоснованное заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Определение состава лиц, контролирующих кредитную организацию и виновных в ее банкротстве, до подготовки заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не соответствует положениям законодательства о банкротстве.
Также в материалах дела имеется копия заявления Белина С.Ю., в котором он, наряду с прочими документами, просит представить ему информацию о составе собственников и лицах, контролирующих должника. Своим письмом от 11.08.2016 г. Агентство представило заявителю подробную информацию по членам Совета директоров и составе исполнительных органов АО "ТУСАРБАНК" за два года, предшествующих отзыву лицензии. Также письмом от 07.06.2016 г. N 27к/41406 Агентство направило в адрес заявителя список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился банк по состоянию на 07.09.2015 г. Указанные в ответах сведения получены конкурсным управляющим у Банка России (письмо от 11.12.2015 г. N Т1-28-6-03/193396ДСП).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку оснований для признания незаконными действий (бездействия) представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ, выразившихся в неустановлении лиц, контролирующих кредитную организацию, не имеется, жалоба представителя комитета кредиторов АО "ТУСАРБАНК" Белина С.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-181212/15 отменить.
В удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов АО "ТУСАРБАНК" Беллина С.Ю. на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" (ГК "АСВ"), выразившиеся в неустановлении лиц, контролирующих кредитную организацию - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-181212/2015
Должник: АО АКБ "ТУСАР", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТУСАР"
Кредитор: Завьялов В Д, Передереев С. В., Передереев Сергей Витальевич, Центральный банк РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО
Третье лицо: Белинский Сергей Юрьевич, АО Временная администрация по управл КБ "ТУСАР", ГК "АСВ", ООО "АЛЕВЮР-ДЕЗ"
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79256/2022
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77312/20
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77315/20
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
26.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56165/20
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58678/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76290/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67299/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68000/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68004/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68389/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61892/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58675/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39030/20
18.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
09.09.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
31.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16043/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16078/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16085/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16081/20
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13886/20
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
25.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77549/19
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65674/19
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65674/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181212/15
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47411/19
18.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47545/19
18.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
21.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
19.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
10.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181212/15
30.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9748/19
30.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11134/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12851/19
14.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29223/18
21.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
15.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-879/18
31.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8686/18
11.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181212/15
30.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181212/15
30.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-877/18
24.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
28.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59867/17
27.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59869/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181212/15
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
21.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58540/17
27.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
16.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47426/17
16.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47426/17
03.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40446/17
15.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37607/17
15.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37589/17
15.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37718/17
15.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37718/17
31.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181212/15
29.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35123/17
29.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35123/17
22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
19.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181212/15
09.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13156/17
09.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13156/17
05.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11325/17
05.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11112/17
17.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
16.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16643/17
26.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
25.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
13.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
20.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5735/17
20.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5687/17
20.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5772/17
13.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
10.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
06.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2417/17
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
17.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
15.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60429/16
13.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66312/16
06.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63762/16
06.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61793/16
30.01.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61795/16
11.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
29.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
26.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56042/16
21.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
21.12.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61334/16
19.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52686/16
19.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54123/16
15.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56098/16
15.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55207/16
15.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52684/16
08.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54125/16
08.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54130/16
07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
24.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50190/16
27.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49641/16
27.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49641/16
13.10.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44366/16
20.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40384/16
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40380/16
31.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36775/16
04.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
19.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30196/16
14.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29809/16
31.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
29.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
21.04.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
12.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4659/16
08.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181212/15
30.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10208/16
18.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7408/16
29.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3862/16
19.02.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61312/15
11.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61156/15
29.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61318/15
28.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181212/15
27.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60995/15
12.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181212/15
23.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57914/15
14.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181212/15
02.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181212/15
25.11.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181212/15
10.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181212/15