Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-15072/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКТИВИТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "УМИС" в размере 374 146 198,06 руб.

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., дов. от 05.04.2016;

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С., дов. от 09.02.2016;

от ОАО "УМИС" - Светов В.И., дов. от 20.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 20.09.2016 (объявлена резолютивная часть) применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 признано обоснованными и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование ОАО "УМИС" в размере 374 146 198,06 руб. - основной долг.

Не согласившись с определением суда, ООО "АКТИВИТИ" (конкурсный кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 между ОАО "УМИС" (далее - Кредитор) и АО "Компания "Главмосстрой" (далее - Должник) заключен Договор N ГМС562/13 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Коньково, кв. 44-47, корп. 16 с инженерными коммуникациям, благоустройством территории и сносом строений.

С момента заключения указанного договора и по настоящее время Кредитором выполнены работы на общую сумму 630 902 832,05 руб., из которых до 10.11.2014 г. (дата принятия заявления о признании Должника банкротом) выполнено работ на сумму 577 442 622,16 руб. Должник принял указанные работы и оплатил частично на сумму 230 280 398,47 руб.

Таким образом, сумма задолженности по указанному договору составляет 347 162 223,69 руб. (577 442 622,16 -230 280 398,47).

Также 03.04.2012 между ОАО "УМИС" (далее - Кредитор) и АО "Компания "Главмосстрой" (далее - Должник) заключен Договор N УМИСЗЗ/12-ГП/ГМС 106/12 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Лефортово, мкр. 3, корп. 8.

С момента заключения указанного договора и по настоящее время Кредитором выполнены работы на общую сумму 662 760 192,16 руб., из которых до 10.11.2014 г. (дата принятия заявления о признании Должника банкротом) выполнено работ на сумму 588 984 435,10 руб. Должник принял указанные работы и оплатил частично на сумму 562 000 460,73 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору N УМИСЗЗ/12-ГП/ГМС 106/12 составляет 26 983 974,37 руб. (588 984 435,10 - 562 000 460,73).

Общая сумма задолженности по договорам N ГМС562/13 от 07.08.2012, N УМИСЗЗ/12-ГП/ГМС 106/12 от 03.04.2012: 347 162 223,69 + 26 983 974,37 = 374 146 198,06 руб.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договорами N ГМС562/13 от 07.08.2012, N УМИСЗЗ/12-ГП/ГМС 106/12 от 03.04.2012, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2), актами сверки взаимных расчетов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доказательств того, что ОАО "Компания "Главмосстрой" исполнило свои обязательства по договорам N ГМС562/13 от 07.08.2012, N УМИСЗЗ/12-ГП/ГМС 106/12 от 03.04.2012 в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Применив положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, суд признал требования ОАО "УМИС" обоснованными.

В апелляционной жалобе указывается на наличие оснований полагать, что сделки, положенные в основу требования, направлены на умышленное увеличение кредиторской задолженности с целью причинения ущерба потенциальным кредиторам; на необходимость представления кредитору определенной документации (перечисленной в жалобе) и проверки полномочий лиц, подписавших представленные документы.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены договоры и справки КС-2, КС-3, оформленные сторонами, что является достаточным для доказывания факта выполнения работ. Указанные работы были исполнены в срок, претензий по качеству работ от должника не поступало, работы были приняты должником. Перечисленные в апелляционной жалобе документы не могут служить доказательством производства каких-либо работ, не являются первичными документами, которыми оформляется хозяйственная операция, в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", таким образом, их представление для доказывания наличия задолженности не обязательно.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки. Основанием полагать, что лицо, осуществляющее подпись документов, имеет на то полномочия, является, в частности, наличие у указанного лица печати организации, которую он представляет.

О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял в установленном порядке. Соответственно, наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждало, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Доводы о том, что кредитором не представлены оригиналы первичной документации, отклоняются с учетом положений п.6 ст.71 АПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанным факт, основанный только на копиях документов, если не представлен оригинал, а копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В материалы дела были представлены копии договоров и актов КС-2, КС-3, в судебном заседании на обозрение суду были представлены оригиналы документов, на которых кредитор основывает требование.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная к оплате стоимость выполненных истцом работ, была частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями. Должник перечислил на счет кредитора платежи в общем размере 230 280 398,47 руб. и 230 280 398,47 руб.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова