Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57135/16

г. Москва

9 декабря 2016 г.

Дело N А40- 96774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступинского районного потребительского общества на определение суда от 12.10.2016 вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 14.05.2015 года между Ступинским районным потребительским обществом и ООО "АгросЭко М" и применении последствий ее недействительности

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 14.05.2015, произведенного между ООО "АгросЭко М" и Ступинским районным потребительским обществом.

С определением суда не согласилось Ступинское районное потребительское общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ступинское районное потребительское общество направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 14.05.2015, совершенного должником со Ступинским районным потребительским обществом, на сумму 143 558, 32 руб., применении последствий недействительности сделки.

Согласно представленному в материалы делу акту о зачете взаимных денежных требований проведен зачет следующих взаимных требований: задолженность ООО "АгросЭко М" перед Ступинским районным потребительским обществом по договору поставки от 15.05.2013 N 20 в размере 143 558, 32 руб. и задолженность Ступинского районного потребительского общества перед ООО "АгросЭко М" в размере 1 227 537, 47 руб. (л.д. 7).

Сделка совершена за полмесяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, установление того факта, было ли ответчику известно о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки при ее оспаривании по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, не требуется. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что о признаках неплатежеспособности должника ему не было известно.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в оспариваемом определении, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании ""Макондриа Девелопмент ЛТД" в размере 717 880 000 руб., подтвержденные решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу N 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. - задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Проспект" по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март-апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Дикси Юг" за период февраль-май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Приведенный Ступинским районным потребительским обществом в апелляционной жалобе довод о том, что аналогичные сделки совершались между ним и должником и ранее, ничем не подтвержден.

В названном п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве примеров прямо не названа сделки по проведению зачетов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, такие сделки должны оцениваться с учетом конкретных обстоятельств их совершения.

Материалы дела не позволяют считать утверждение ответчика обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал, в суд апелляционной инстанции также не явился и соответствующие пояснения и подтверждающие их доказательства суду не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве несет риск несовершения процессуальных действий.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то не имеет правового значения ее размер применительно к стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40- 96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать со Ступинского районного потребительского общества в пользу ООО "АгросЭко М" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова