Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-60037/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-96774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в признании недействительной сделки ООО "АгросЭко М" с АО "Крокус Интернэшнл" на сумму 378 175, 52 руб. в деле о банкротстве ООО "АгросЭко М" (ИНН 7731278773)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - Мищенко Д.В. дов. от 25.11.2015,

от АО "Крокус Интернэшнл" - Куприянов Д.В. дов. от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 конкурсному управляющему ООО "АгросЭко М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по проведению зачетов между АО "Крокус Интернэшнл" и ООО "АгросЭко М" в общей сумме 378 175, 52 руб. на основании актов зачета взаимных требований от 02.06.2015 и 03.06.2015 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО "Крокус Интернэшнл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных требований от 02.06.2015 и 03.06.2015 между АО "Крокус Интернэшнл" и ООО "АгросЭко М".

В заявлении об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий Ермакова О.А. обосновала свои требования ссылками на то, что зачет как действия, направленные на прекращение обязательств, является сделкой, которая подлежит оспариванию, совершенный должником зачет является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве в связи с его проведением предпочтительно перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Иных доводов заявление конкурсного управляющего не содержит.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий опровергает выводы суда, о том, что оспариваемые зачеты являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает, что такой деятельностью для должника является поставка товара и оплата за него, а для ООО "Кротекс" - покупка товара и перечисление оплаты за него, именно данные сделки и способы оплаты являются обычными для сторон. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств, по которому не передаются имущество и не принимаются на себя какие-либо обязательства или обязанности, как того требует диспозиция ст. 61. 4 Закона о банкротстве; сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли и достижение иной экономической цели, связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Как следует из материалов дела, в результате подписания акта зачета взаимных требований от 02.06.2015 по дополнительному соглашению о премиях от 05.09.2014 к договору поставки N 06/П-0708 от 05.09.2014 задолженность ООО "АгросЭко М" перед АО "Крокус Интернэшнл" по оплате суммы премии за 2 квартал 2015 г. в размере 105 211, 34 руб. была погашена (прекращена) в полном объеме, а задолженность АО "Крокус Интернэшнл" по оплате товаров, поставленных по договору поставки в размере 9 075 821, 56 руб. была погашена (прекращена) частично - на сумму 105 211, 34 руб.

В результате подписания акта зачета взаимных требований от 03.06.2015 по дополнительному соглашению о премиях от 05.09.2014 к договору поставки N П0324 от 02.06.2010 задолженность ООО "АгросЭко М" перед АО "Крокус Интернэшнл" по оплате суммы премии за 2 квартал 2015 г. в размере 272 964, 18 руб. была погашена (прекращена) в полном объеме, а задолженность АО "Крокус Интернэшнл" по оплате товаров, поставленных по договору поставки, в размере 15 670 061,15 рублей была погашена (прекращена) частично на сумму 272 964, 18 руб.

Сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной статьи.

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами материалами дела подтверждено.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании "Макондриа Девелопмент ЛТД" в размере 717 880 000 руб., подтвержденные решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу N 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. - задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Проспект" по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март-апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Дикси Юг" за период февраль-май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012.

Вместе с тем факт наличия кредиторов, перед которыми на момент сделки существовали неисполненные обязательства, сам по себе недействительность сделок по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не доказывает.

Так, из материалов дела следует, что суммы совершенных сделок не превышают один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные акты взаимозачета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, платежи совершены путем проведения взаимозачетов по длящимся обязательствам.

Из материалов дела следует, что между должником (поставщик) и АО "Крокус Интернэшнл" (покупатель) были заключены договоры поставки N 06/П-0708 от 05.09.2014 и N П0324 от 02.06.2010, согласно п. 1.1. которых поставщик обязался поставлять товары (алкогольную продукцию) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары (алкогольную продукцию) в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 93-102, т. 2, л.д. 1-8).

К данному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение о премиях от 05.09.2014 к договору поставки N 06/П-0708 от 05.09.2014 и дополнительное соглашение о премиях от 01.09.2011 к договору поставки N П0324 от 02.06.2010 (т. 1, л.д. 112-113, т. 2, л.д. 20-21).

Согласно условиям соглашений о премиях, должник обязался уплачивать АО "Крокус Интернэшнл" прогрессивную ретроспективную премию в размере 5 % от общей стоимости поставленных в отчетный период товаров (алкогольная продукция), указанных в соглашениях о премиях, в случае, если общая стоимость поставленных в отчетный период товаров превысила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с учетом НДС.

Пунктом 3.3 дополнительных соглашений предусмотрено, что премия выплачивается продавцом путем зачета в порядке, предусмотренном соглашением.

Во исполнение п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 соглашений о премиях должник и АО "Крокус Интернэшнл" ежеквартально подписывали акты (соглашения) зачета взаимных требований, в частности, по дополнительному соглашению о премиях от 05.09.2014 к договору поставки N 06/П-0708 от 05.09.2014 были подписаны: акты зачета взаимных требований от 31.12.2014, 31.03.2015, 02.06.2015; по дополнительному соглашению о премиях от 01.09.2011 к договору поставки N П0324 от 02.06.2010 были подписаны акты зачета взаимных требований от 10.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012, 01.10.2012, 09.01.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 09.01.2014, 31.03.2014, 01.07.2014, 01.10.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 03.06.2015.

Указанные акты о проведении зачетов взаимных требований представлены ответчиком в материалы дела (т. 2, л.д. 24-41).

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обе стороны заключили договор и дополнительное соглашение к нему в рамках осуществления каждым обычной хозяйственной деятельности. Данные договоры и дополнительное соглашение конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции расценивает предусмотренные договорами условия о возможности расчетов путем проведения взаимозачетов как часть этих договоров, следовательно, данные взаимозачеты также осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе привел довод о том, что обычной хозяйственной деятельностью для должника является поставка товара и оплата за него, а для АО "Крокус Интернэшнл" - покупка товара и перечисление оплаты за него, именно данные сделки и способы оплаты являются обычными для сторон. Между тем взаимозачет является одним из способов оплаты, который стороны предусмотрели на долгосрочную перспективу своих взаимоотношений. Оплата в виде взаимозачетов встречных обязательств - неотъемлемая часть договорных отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Представленные в материалы дела доказательства неоднократного с момента заключения договора проведения взаимозачетов являются доказательством их осуществления в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего, что взаимозачет является лишь способом прекращения договорных обязательств сторон, а потому не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом суд также учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 30.03.2015 по делу N А40-77694/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, проведение зачетов взаимных требований было обычной практикой взаимоотношений ответчика с должником.

Суд первой инстанции сделал выводы в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин