Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60232/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-96774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в признании недействительной сделки ООО "АгросЭко М" с ООО "Новый импульс - 50" на сумму 225 821, 51 руб. в деле о банкротстве ООО "АгросЭко М" (ИНН 7731278773),

+

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - Мищенко Д.В. дов. от 25.11.2015,

от ООО "Новый импульс - 50" - Костин Л.В. дов. от 12.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" о признании недействительными сделками зачета взаимных требований от 19.05.2015 между ООО "Новый импульс - 50" и ООО "АгросЭко М".

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ООО "Котэкс-Торг" не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками зачета встречных требований от 19.05.2015 между ООО "Новый импульс - 50" и ООО "АгросЭко М".

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований также от 19.05.2015 зачтены обязательства ООО "Новый импульс - 50" перед ООО "АгросЭко М" в сумме 108 469, 32 руб. по договору поставки от 01.07.2010 N КМ-1944 и обязательства ООО "АгросЭко М" перед ООО "Новый импульс - 50" поставки от 01.07.2010 N КМ-1944 в сумме 75 821, 51 руб. Взаимозачет произведен на сумму 75 821, 51 руб.

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 19.05.2015 зачтены обязательства ООО "Новый импульс - 50" перед ООО "АгросЭко М" в сумме 178 257, 06 руб. по договору поставки от 01.07.2010 N КМ-1944 и обязательства ООО "АгросЭко М" перед ООО "Новый импульс - 50" по договору от 01.01.2012 N КМ-3068-М в сумме 150 000 руб. (л.д. 9). Взаимозачет произведен на сумму 150 000 руб.

Сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной статьи.

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами материалами дела подтверждено.

Однако данное обстоятельство само по себе недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не доказывает.

Так, из материалов дела следует, что сумма совершенных сделок не превышает один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные акты взаимозачета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, платежи совершены путем проведения взаимозачетов по длящимся обязательствам.

Из материалов дела следует что между ООО "АгросЭко М" с ООО "Новый импульс - 50" заключен договор поставки от 01.07.2010 N КМ-1944 (т. 1, л.д. 78).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 3 к данному договору поставки стороны предусмотрели выплату продавцом (ООО "АгросЭко М") покупателю (ООО "Новый импульс - 50") вознаграждения при условии достижения покупателем определенного настоящим соглашением объема закупаемого у продавца товара. Продавец обязуется выплачивать покупателю по его выбору вознаграждение на условиях настоящего соглашения. Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что сумма обязательств продавца по выплате покупателю вознаграждения может быть зачтена покупателем к сумме обязательств покупателя по оплате поставленного продавцом покупателю товара.

Также между сторонами 01.01.2012 заключен договор возмездного оказания услуг N КМ-3068-М, по которому ООО "Новый импульс - 50" приняло на себя обязательства по продвижению на рынок товаров должника путем их рекламирования.

В материалы дела ООО "Новый импульс - 50" представлены акты о проведении зачета взаимных требований за 2013-2015 гг. (т. 1, л.д. 93-149), которые подтверждают доводы ООО "Новый импульс - 50" о том, что проведение зачетов взаимных требований было обычной практикой его взаимоотношений с должником.

Довод конкурсного управляющего, что взаимозачет является лишь способом прекращения договорных обязательств сторон, а потому не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд первой инстанции сделал выводы в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова