Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-60039/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-96774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в признании недействительной сделки ООО "АгросЭко М" с АО "Кротекс" на сумму 298 477, 71 руб. в деле о банкротстве ООО "АгросЭко М" (ИНН 7731278773),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - Имадаева М.С. дов. от 25.11.2015,

от АО "Кротекс" - Качурин С.О. дов. от 11.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 конкурсному управляющему ООО "АгросЭко М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по проведению зачета между АО "Кротекс" и ООО "АгросЭко М" в общей сумме 298 477, 71 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 05.06.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Через канцелярию суда поступил отзыв АО "Кротекс", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО "Кротекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 05.06.2015 между АО "Кротекс" и ООО "АгросЭко М".

Из материалов дела следует, что зачет произведен путем составления акта, согласно которому зачтены обязательства АО "Кротекс" перед должником в размере 10 693 283, 62 руб. по договору от 31.03.2009 N 0266 и обязательства должника по дополнительным соглашениям к данному договору в размере 298 477, 71 руб. После проведения взаимных расчетов осталась задолженность АО "Кротекс" перед должником в размере 10 394 805, 91 руб. (т. 1, л.д. 7).

В заявлении об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий Ермакова О.А. обосновала свои требования ссылками на то, что зачет как действия, направленные на прекращение обязательств, является сделкой, которая подлежит оспариванию, совершенный должником зачет является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве в связи с его проведением предпочтительно перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Иных доводов заявление конкурсного управляющего не содержит.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий опровергает выводы суда, о том, что оспариваемый зачет является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает, что такой деятельностью для должника является поставка товара и оплата за него, а для ООО "Кротекс" - покупка товара и перечисление оплаты за него, именно данные сделки и способы оплаты являются обычными для сторон. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств, по которому не передаются имущество и не принимаются на себя какие-либо обязательства или обязанности, как того требует диспозиция ст. 61. 4 Закона о банкротстве; сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли и достижение иной экономической цели, связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной статьи.

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами материалами дела подтверждено.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании "Макондриа Девелопмент ЛТД" в размере 717 880 000 руб., подтвержденные решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу N 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. - задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Проспект" по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март-апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Дикси Юг" за период февраль-май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012.

Вместе с тем факт наличия кредиторов, перед которыми на момент сделки существовали неисполненные обязательства, сам по себе недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не доказывает.

Так, установлено, что сумма совершенной сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные акты взаимозачета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, платежи совершены путем проведения взаимозачетов по длящимся обязательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО "АгросЭко М" и АО "Кротекс" заключен договор поставки от 31.03.2009 N 0266, в соответствии с которым поставщик (должник) обязался поставлять товары покупателю (АО "Кротекс"), а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 к данному договору стороны предусмотрели выплату продавцом (ООО "АгросЭко М") покупателю (АО "Кротекс") прогрессивной ретроспективной и/или фиксированной ретроспективной премии в размере 5 % от общей стоимости поставленных в отчетный период товаров, в случае, если общая стоимость поставленных в отчетный период товаров превысила 50 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что премия выплачивается продавцом путем зачета в порядке, предусмотренном соглашением.

Материалами дела подтверждаются доводы АО "Кротекс" о том, что с должником им ежеквартально подписывались акты о расчете прогрессивной ретроспективной премии (акты от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 05.06.2015).

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обе стороны заключили договор и дополнительное соглашение к нему в рамках осуществления каждым обычной хозяйственной деятельности. Данные договоры и дополнительное соглашение конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции расценивает предусмотренные договорами условия о возможности расчетов путем проведения взаимозачетов как часть этих договоров, следовательно, данные взаимозачеты также осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе привел довод о том, что обычной хозяйственной деятельностью для должника является поставка товара и оплата за него, а для ООО "Кротекс" - покупка товара и перечисление оплаты за него, именно данные сделки и способы оплаты являются обычными для сторон. Между тем взаимозачет является одним из способов оплаты, который стороны предусмотрели на долгосрочную перспективу своих взаимоотношений. Оплата в виде взаимозачетов встречных обязательств - неотъемлемая часть договорных отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Представленные в материалы дела доказательства неоднократного с момента заключения договора проведения взаимозачетов являются доказательством их осуществления в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего, что взаимозачет является лишь способом прекращения договорных обязательств сторон, а потому не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался, кроме того, вопрос о полномочности подписания акта зачета взаимных требований со стороны должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий привел довод о том, что у Винокурова А.Н. отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого акта зачета взаимных требований.

Довод конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 18.05.2015, выданная ООО "АгросЭко М" Винокурову А.Н., в соответствии с которой он имеет право, в том числе, заключать акты зачета встречных требований от имени общества.

Кроме того, установлено, что сделка по зачету встречных однородных требований была одобрена должником при подписании им акта сверки взаимных расчетов от 05.06.2015.

На данном акте сверки взаимных расчетов должник основывал свои требования в рамках дела N А40-9203/16 по иску ООО "АгросЭко М" к АО "Кротекс" о взыскании задолженности, что также является подтверждением одобрения оспариваемого зачета.

Суд первой инстанции сделал выводы в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин