Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 08АП-7720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-17413/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 сентября 2016 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7720/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2016 года по делу N А46-10489/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" города Омска (ИНН 5504217410, ОГРН 1105543007360) к закрытому акционерному обществу "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 066 666,67 рублей, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича - представитель Окунеев В.М. (паспорт, по доверенности N 27 от 22.08.2016, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" Капутина Александра Ивановича - представитель Козловская О.В. (паспорт, по решению N 1 от 25.02.2010);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий Таран А.Б.).

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" города Омска (далее - ООО "ЮК "Фавор", заявитель, кредитор), в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 11.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием б/д б/н о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" задолженности в размере 1 066 666 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 приостановлено производство по требованию кредитора ООО "ЮК "Фавор" к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в размере 1 066 666 руб. 67 коп., до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-10489/2014 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. к ООО "ЮК "Фавор" о признании недействительной сделки - договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013, подписанного между ООО "ЮК "Фавор" и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. к ООО "ЮК "Фавор" о признании недействительной сделки - договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013, подписанного между ООО "ЮК "Фавор" и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" судом отказано.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 производство по делу N А46-10489/2014 по требованию ООО "ЮК "Фавор" к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" задолженности в размере 1 066 666 руб. 67 коп. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2016 года по делу N А46-10489/2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" требование ООО "ЮК "Фавор" в размере 866 666 руб. 67 коп. задолженности (основной долг). Производство по требованию ООО "ЮК "Фавор" в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" 200 000 руб. задолженности (основной долг), прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.05.2016, конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения требования ООО "ЮК "Фавор" в размере 866 666 руб. 67 коп. и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на недостатки актов выполненных работ N 4, 5, 6. В частности, податель жалобы ссылается на то, что услуги не являются юридическими; истцом не соблюден досудебный порядок в части уведомления ответчика в лице ликвидатора о нарушении обязательства; услуги нецелесообразны и экономически не обоснованы; услуги адресованы физическим лицам; услуги не адресованы должнику; по услугам ответчиком не представлено доказательств оказания услуг; из представленных ответчиком документов следует, что в части правоотношений с ООО "Виктория-Мебель" ликвидатор Поюнов В.В. и ответчик ООО "ЮК "Фавор" действовали вопреки интересов должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, из представленных в дело документов следует, что в рамках ликвидации должника состоялся сговор.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮК "Фавор" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЮК "Фавор" Капутина А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителей (акционеров) ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезова Ю.Н., представители ЗАО "СтарБанк", Федеральной налоговой службы надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, настоящее требование кредитора заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные ООО "ЮК "Фавор" требования были основаны на следующих обстоятельствах.

11.11.2013 между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в лице генерального директора Казарезова Ю.Н. (заказчик) и ООО "ЮК "Фавор" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 11.11.2013), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 2 договора от 11.11.2013 стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

- принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком;

- осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств заказчика, а также его контрагентами по сделке;

- разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

- консультировать руководство заказчика по юридическим вопросам (участие фирмы в судебных процессах, возникающих по таким делам, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору);

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для осуществления принятых на себя обязательств;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- подготавливать и осуществлять документальное сопровождение переписки с кредиторами заказчика, государственными, муниципальными, коммерческими организациями и учреждениями, физическими и юридическими лицами;

- оказывать помощь в составлении документов для оформления и получения правоустанавливающих документов на имущество должника;

- оказывать помощь в проведении инвентаризации имущества должника;

- подготавливать необходимые документы, связанные с реализацией имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 договора от 11.11.2013 стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 100 000 руб. в месяц (без учета НДС).

Факт оказания кредитором услуг должнику по договору от 11.11.2013 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными лицами со стороны кредитора и должника; исполнителем были выставлены счета на оплату.

Поскольку должником указанная оплата произведена не была, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания кредитором услуг должнику по договору от 11.11.2013 подтверждается актами оказанных услуг N 1 от 30.11.2013 на сумму 66 666 руб., N 2 от 31.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 3 от 31.01.2014 на сумму 100 000 руб., N 4 от 28.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 5 от 31.03.2014 на сумму 100 000 руб., N 6 от 30.04.2014 на сумму 100 000 руб., N 7 от 31.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 8 от 30.06.2014, N 9 от 31.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 10 от 31.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 11 от 03.10.2014 на сумму 100 000 руб., подписанными уполномоченными лицами со стороны кредитора и должника; исполнителем были выставлены счета на оплату.

Акты подписаны должником, скреплены печатью без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного включение требования ООО "ЮК "Фавор" в реестр требований кредиторов должника осуществлено правомерно.

Доводы подателя жалобы относительного того, что услуги нецелесообразны и экономически не обоснованы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. обратился с заявлением к ООО "ЮК "Фавор" о признании недействительной сделки - договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013, подписанного между ООО "ЮК "Фавор" и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. к ООО "ЮК "Фавор" о признании недействительной сделки - договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013, подписанного между ООО "ЮК "Фавор" и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, доводам конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. о нецелесообразности и экономической необоснованности услуг уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, по указанным доводам сделаны выводы в рамках дела N А46-10489/2014 при оспаривании договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 по настоящему делу сделан вывод об отсутствии доказательств о наличии сговора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с п. 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Акты выполненных работ как подтверждающие исполнение договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013 оценены в рамках дела N А46-10489/2014 при его оспаривании на предмет оформления мнимых отношений или отношений на условиях неравноценного встречного предоставления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ конкурсный управляющий несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в рамках дела об оспаривании договора.

Результаты деятельности исполнителя услуг приняты ликвидатором в интересах ликвидируемого должника.

Оснований для отказа во включении требования ООО "ЮК "Фавор" в реестр требований кредиторов должника в размере 866 666 руб. 67 коп. не имеется.

Самостоятельных возражений относительно прекращения производства по требованию ООО "ЮК "Фавор" в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" 200 000 руб. задолженности (основной долг), апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2016 года по делу N А46-10489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова