Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 02АП-2615/16

г. Киров

12 декабря 2016 г.

Дело N А82-15456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Михайлова С.В. (директор), Касаткина А.В., действующего на основании доверенности от 19.08.2016,

представителей ответчика (некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль") - Родновой О.М., действующей на основании доверенности от 01.04.2016, Абдюкова Р.Б., по доверенности от 07.11.2016,

представителя ответчика (ООО "Гранит") - Абдюкова Р.Б., по доверенности от 27.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 по делу N А82-15456/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" (ИНН: 7606067278, ОГРН: 1087606000140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер-Ритуал" (ИНН:

7603044392, ОГРН: 1097603003013), некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" (ИНН: 7606034730, ОГРН: 1027600848054)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Герасимова Антона Игоревича, Иванова Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер"

о защите исключительного права и взыскании компенсации за его нарушение

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" (далее - истец, заявитель, ООО "КлассикСтоун") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер-Ритуал" (далее - ответчик, ООО "Данила-Мастер-Ритуал"), некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Локомотив" (далее - ответчик, НП ХК "Локомотив") с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 4 842 308 руб. компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение "Мемориальный комплекс, посвященный трагически погибшей 07.09.2011 хоккейной команде "Локомотив", установленный на Леонтьевском кладбище в г.Ярославле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Герасимов Антон Игоревич (далее - Герасимов А.И.), Иванов Игорь Александрович (далее - Иванов И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер" (далее - ООО "Данила-Мастер").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2015 решение суда от 29.01.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Судом по интеллектуальным правам при новом рассмотрении указано на необходимость соблюдения установленного порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установления авторства проекта мемориального комплекса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая во взыскании компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что проект мемориального комплекса ООО "Данила-Мастер-Ритуал" реализовало на основании дизайн-проекта, приложенного к договору от 23.05.2012, заключенному с ХК "Локомотив", автором которого является истец. Повторно рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено, что автором проекта Мемориального комплекса является Герасимов А.И., а обладателем исключительных прав - ООО "КлассикСтоун". Из экспертного заключения Лебедевой Т.А. следует, что архитектурное решение Мемориала тождественно рабочему проекту А.И. Герасимова от 28.04.2012, идентичности архитектурного решения мемориала и дизайн - проекта, приложенного к договору от 23.05.2012, а также чертежей И.А. Иванова от 14.11.2011 эксперт не обнаружил.

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Кудряшовым Н.Н., следует, что архитектурное решение Мемориала тождественно чертежам Иванова от 14.10.2011, рабочему проекту Герасимова А.И. от 28.04.2012, чертежам от 23.05.2012. Данным обстоятельствам, как указывает истец, оценка в решении суда не дана.

По мнению заявителя, чертежи Иванова А.И. от 14.10.2011 и дизайн-проект от 23.05.2012 не могут являться основой для создания Мемориала, поскольку не являются архитектурными проектами. Кроме того, поскольку отношения по созданию Мемориала регулировались договором подряда от 23.05.2012, к которому приложен дизайн-проект от 23.05.2012, то чертежи Иванова А.И. от 14.10.2011 отношения к Мемориалу не имеют. Истец обращает внимание, что дизайн-проект от 23.05.2012 содержит изображение, схожее с рабочими вариантами проекта Герасимова А.И., имеет те же технические ошибки.

ООО "Данила-Мастер-Ритуал" в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, решение суда просило оставить без изменения, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер-Ритуал" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (614010, Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 7а, этаж 4,офис 404).

НП ХК "Локомотив" в возражениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

В ходе рассмотрения дела истец представил в апелляционной суд заявление о фальсификации доказательств - эскизов проекта Мемориала хоккейной команде "Локомотив", датированных 14.10.2011 и выполненных Ивановым И.А. Для проверки заявления истец просил назначить по делу экспертизу подписи Заборова А.С., о получении 19.10.2011, эскизов от 14.10.2011.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 рассмотрение дела отложено на 14 час. 00 мин. 09.06.2016.

Распоряжением от 09.06.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А82-15456/2012 произведена его замена на судью Полякову С.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 рассмотрение дела отложено на 14 час. 30 мин. 23.06.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", судом с согласия Клуба дано разрешение на частичное разрушение документов, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.09.2016 время выполнения каждой из исследуемых подписей Заборова А.С. в период с 10.10.2013 (самая ранняя дата) по 10.09.2014 (самая поздняя дата).

В судебном заседании 13.10.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 14 час. 45 мин. 10.11.2016.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы НП "ХК "Локомотив" ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 судебное заседание отложено для получения ответа экспертной организации до 14 час. 30 мин. 08.12.2016.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Для определения возможности проведения повторной экспертизы в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционным судом был направлен запрос в организацию, указанную ответчиком.

Согласно письму ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" от 30.11.2016 для проведения исследования необходим оригинал исследуемого документа, возможность исследования по отсканированной копии может быть определена в ходе исследования.

Таким образом, с учетом частичного разрушения объекта экспертизы при проведении судебной экспертизы, экспертом не указано категорично на возможность проведения экспертизы почерка, в связи с чем, оснований и возможности для назначения по делу повторной экспертизы у апелляционного суда не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы следует отказать, документы, представленные с ходатайством о назначении повторной экспертизы - возвратить ответчику.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции.

Индивидуальный предприниматель Герасимов Антон Игоревич, ООО "Данила Мастер", Иванов Игорь Александрович отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между ООО "Данила-Мастер-Ритуал" и НП "ХК "Локомотив" заключен договор подряда (далее - договор от 23.05.2012), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами создать мемориальный комплекс, посвященный трагически погибшей 07.09.2011 хоккейной команде "Локомотив" в соответствии со сметой и дизайн-проектом, а заказчик обязался принять и оплатить объект.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда цена договора, определяющая общую стоимость всех изделий, материалов и работ определена сторонами в смете и составляет 16 560 780 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется разработать в срок до 31.05.2012 дизайн-проект объекта и предоставить его на утверждение заказчику.

Пунктом 5.1.12 договора подряда предусмотрено, что в случае предъявления к заказчику (НП "Локомотив") третьими лицами претензий и исков, возникающих в связи с нарушением исключительных (неисключительных) прав на дизайн-проект, в том числе право на его практическую реализацию, подрядчик (ООО "Данила-Мастер-Ритуал") обязуется самостоятельно урегулировать такие претензии, или обеспечить судебную защиту, или предпринять иные действия, исключающие причинение убытков заказчику, а в случае их причинения - возместить такие убытки за свой счет.

Приложением к договору является дизайн-проект, на котором графически изображены элементы комплекса (т.7, л.д. 69-74).

В подтверждение наличия у ООО "Данила-Мастер-Ритуал" исключительных прав на проект, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.10.2011, заключенный между ООО "Данила-Мастер" (продавец) и ООО "Данила-Мастер-Ритуал", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю проект мемориала и благоустройства места захоронения на Леонтьевском кладбище в г. Ярославль, в связи с трагической гибелью хоккейной команды "Локомотив", а покупатель обязался принять и уплатить покупную цену.

Пунктом 1.2 договора от 19.10.2011 установлено, что проект принадлежит продавцу на праве собственности, свободен от любых прав третьих лиц. Цена договора составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора от 19.10.2011).

Исключительное право ООО "Данила-Мастер" основано на договоре от 21.09.2011, заключенном между ООО "Данила-Мастер" (заказчик) и Ивановым И.А. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск следующие виды работ: разработка, исполнение художественных работ в соответствии со служебным заданием.

Исключительное авторское право на результат работ в полном объеме переходит от подрядчика - автора к заказчику в момент передачи результата работ по акту приема-передачи.

Согласно служебному заданию подрядчик на основании предложенных эскизов должен разработать проект мемориала, учитывающий следующие аспекты: более глубоко проработать хоккейные атрибуты, учесть православные символы, место размещения - Леонтьевское кладбище, принять во внимание весь состав погибшей команды, учесть посещаемость мемориала, самостоятельно определить расположение мемориала, исходя из участка захоронения, разработать и предложить материал, структуру, цвет.

К договору имеются чертежи и схематичные изображения (т.3, л.д.72-75).

04.06.2012 в сюжете выпуска новостей ГТРК "Вести-Ярославля" было рассказано о работе, которая ведется по возведению Мемориального комплекса. В ходе сюжета были показаны эскизы комплекса с комментариями директора предприятия-подрядчика.

Полагая, что авторские права на проект Мемориального комплекса принадлежат истцу на основании договора от 23.10.2011 с автором Герасимовым А.И. и нарушены действиями ответчиков, ООО "КлассикСтоун" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в двукратном размере стоимости отчуждения исключительного права.

В обоснование наличия исключительных прав, истец представил в материалы дела договор на создание произведения архитектуры с элементами скульптуры, декоративно-прикладного искусства, монументально-декоративных, оформительских работ и отчуждении заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором от 23.10.2011 (далее - договор от 23.10.2011), по условиям которого ООО "Классик Стоун" (заказчик) поручает, а Герасимов А. И. (автор-исполнитель) принимает на себя обязательства по созданию проекта Мемориального комплекса, посвященного трагически погибшей 07.09.2011 Хоккейной команде "Локомотив" на Леонтьевском кладбище г. Ярославля (художественное произведение) и передать его заказчику в собственность с отчуждением исключительных прав (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора от 23.10.2011 предусмотрено, что одновременно с передачей такого произведения автором-исполнителем будет отчуждено исключительное право на вновь созданное произведение в полном объеме заказчику.

Стоимость работ по договору от 23.10.2011 согласно сметному расчету составляет 2 421 154 руб.

Истцом в материалы дела представлен рабочий проект Мемориального комплекса, содержащий пояснительную записку, архитектурные решения и генеральный план.

По утверждению истца, начиная с декабря 2011 года, им неоднократно представлялись на рассмотрение НП "ХК "Локомотив" проекты Мемориального комплекса, которые корректировались исходя из пожеланий заказчика и родственников погибших хоккеистов.

Согласно акту приема-передачи проект Мемориального комплекса Герасимов А. И. передал ООО "КлассикСтоун" 28.04.2012.

В материалах дела имеются скриншоты, подтверждающие направление по электронному адресу chuev@yar.ru: 29.03.2012 - раскладка по ценам; 11.04.2012 - смета и технология выполнения работ; 23.04.2012 - четыре изображения из эскизного проекта Мемориального комплекса; 25.04.2012 - проект договора подряда на создание Мемориального комплекса между ХК "Локомотив" и индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.И., смета, размеры и восемь изображений из эскизного проекта Мемориального комплекса; 26.04.2012 - четыре изображения вариантов памятника; 27.04.2012 - изображение варианта памятника; 01.05.2012 - раскладка по ценам. Все письма отправлены от angel funeral agence с электронного адреса buro2003@list.ru, который, как пояснил истец, принадлежит похоронному бюро "Ангел".

Согласно письму Прокуратуры Кировского района г. Ярославля от 10.09.2012 N 407ж-2012 (т.1, л.д. 93-95) по заявлению Герасимова А.И., факт договоренности между ООО "КлассикСтоун" и НП ХК "Локомотив" по вопросу разработки проекта Мемориального комплекса погибшей команде не установлен.

В материалы дела представлено письменное мнение ИП Герасимова А.И. от 05.10.2012, выполненное на основании сравнительного анализа Проекта Мемориального комплекса и фактически выполненных работ по созданию Мемориала на Леонтьевском кладбище г. Ярославля погибшей команде "Локомотив", согласно которому Мемориальный комплекс возведен с использованием архитектурных и художественных решений, замыслов проекта Герасимова А.И. и идентичен в объемно-пространственном и архитектурно-композиционном решении, в плане размещения основных конструктивных элементов, в плане размерного ряда основных конструктивных элементов. Идентичны художественному замыслу Герасимова А.И. декоративно-художественные элементы стены памяти и памятников хоккеистам; идентичны художественные элементы мемориального креста, за исключением некоторых удаленных деталей, при этом, элементов, существенно дополняющих проект и влияющих на композицию и художественное исполнение, не обнаружено.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста Марковича М.М. по результатам сопоставительного анализа проекта Мемориального комплекса и фактически возведенного Мемориала на Леонтьевском кладбище г. Ярославля от 04.10.2012, в котором указано, что фактически выполненный мемориал соответствует проекту, представленному ООО "КлассикСтоун" (автор Герасимов А.И.) в плане композиционного решения, размещения основных частей и элементов, памятники полностью соответствуют проекту, идентична проекту выполненная в натуре композиция стены памяти с мемориальным крестом в центре и фотокерамическими портретами справа и слева от креста; композиция и размер мемориального креста в центре стены памяти также соответствуют проекту за исключением незначительных деталей; цветовое решение и выбор пород камня мемориала полностью соответствуют проекту.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о тождестве архитектурного решения Мемориального комплекса рабочему проекту мемориального комплекса посвященного трагически погибшей 07.09.2011 хоккейной команде "Локомотив" от 28.04.2012, переданному ХК "Локомотив" ООО "КлассикСтоун" и дизайн-проекту, приложенному к договору от 23.05.2012, заключенному между ХК "Локомотив" и ООО "Данила-Мастер-Ритуал" и чертежам от 19.10.2011, переданным ХК "Локомотив" ООО "Данила-Мастер-Ритуал". Проведение экспертизы было поручено эксперту Министерства культуры Российской Федерации по культурным ценностям главному хранителю музейного фонда Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" Лебедевой Татьяне Альбертовне.

В заключении от 02.09.2014 эксперт сделал следующие выводы:

1. Архитектурное решение Мемориального комплекса тождественно Рабочему проекту мемориального комплекса посвященного трагически погибшей 07.09.2011 хоккейной команде "Локомотив" от 28.04.2012, переданному некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Локомотив" обществом с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун". Тождество (идентичность) выявлено по всем позициям сравнения: идее, объемно-пространственному решению, архитектуре общего и деталей, размерному ряду, материалам и технике исполнения, цветовому решению. Есть незначительные отклонения в решении арки креста, озеленения, рисунка боковых дорожек.

2. Дизайнерский проект, прилагаемый договору подряда от 23.05.2012, не является самостоятельной работой, он использует и повторяет работу другого автора: созданный ранее Рабочий проект мемориального комплекса посвященного трагически погибшей 07.09.2011 хоккейной команде "Локомотив" от 28.04.2012, переданный некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Локомотив" обществом с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" (автор А. И. Герасимов). Это повторение имеет худшее качество исполнения, не дает полноту информации о возводимом мемориале. Проектная документация не достаточна для осуществления проекта в натуре. Делать вывод о тождественности, о том, что возведенный мемориал осуществлен по дизайнерскому проекту, прилагаемому к договору подряда от 23.05.2012, недопустимо.

3. Чертежи от 19.10.2011 нельзя признать тождественными архитектурному решению Мемориального комплекса, посвященного трагически погибшей 07.09.2011 хоккейной команде "Локомотив", установленному на Леонтьевском кладбище г. Ярославля. Они могут быть приняты только как вариации композиции.

В заключении эксперт Лебедева Т. А. указала на возникновение у нее в ходе сравнительного анализа вопросов об оригинальности (подлинности) экспертируемых проектов, а также на то, что Мемориальный комплекс выполнен, с учетом представленных ей документов, с большой долей уверенности, по проекту одного автора, которым является А.И. Герасимов.

По ходатайству ответчиков, суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту кафедры "Архитектура" архитектурно-строительного факультета Ярославского государственного технического университета. Перед экспертом был поставлен тот же вопрос, что и перед экспертом Лебедевой Т. А.

В заключении от 19.12.2014 экспертом сделан вывод о том, что архитектурное решение Мемориального комплекса, установленного на Леонтьевском кладбище в г. Ярославле тождественно Рабочему проекту мемориального комплекса посвященного трагически погибшей 07.09.2011 хоккейной команде "Локомотив" от 28.04.2012, дизайн-проекту от 23.05.2012 и чертежам от 19.10.2011.

При новом рассмотрении дела ответчиками в суд первой инстанции представлено экспертное искусствоведческое заключение о двух проектах мемориального комплекса и захоронении трагически погибших членов команды и сотрудников ХК "Локомотив" (Леонтьевское кладбище города Ярославля) (т.9, л.д.115). Эксперту представлены чертежи в виде комплектов А (дизайн-проект от 23.05.2012, чертежи от 14.10.2011, эскизы от 16.09.2011) и Б (проект от 28.04.2012).

Согласно данному исследованию комплект А содержит документы, которые представляют собой последовательную развернутую картину поисков пространственного решения и его деталей, отбора, создания различных вариантов общей композиции и отдельных ее фрагментов. Эксперт характеризует эскизы от 16.09.2011 как представляющие собой конкретный замысел, к которому в значительной степени приближен готовый мемориал. Листы с чертежами от 19.10.2011, по мнению эксперта, содержат признаки прямой преемственности по отношению к эскизам от 16.09.2011. Материалы комплекта А, как указывает эксперт, при визуальном обследовании их и сопоставлении с реально имеющимся Мемориалом, могут быть охарактеризованы как идентичные мемориальному воплощению композиции и ее основных элементов.

При этом, экспертом выявлены как формальные, так и художественно-эстетические отличия представленных комплектов.

В частности, комплект Б имеет характерные признаки стандартного проектного документа, а также максимальную формализованность и технологичность, поскольку имеет детализацию вербальной информации о материалах и растениях, цифровую детализацию параметров.

Как указывает эксперт, общие принципы организации пространства мемориала в обоих проектах аналогичны, в то же время композиционное решение сочетается с рядом специфических и значимых элементов, которые в реальном воплощении полностью соответствуют эскизам и чертежам комплекта А (общие архитектурные особенности, детали стилизованной часовни) и значительно отличаются от чертежей комплекта Б.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Исходя из анализа статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурное решение представляло собой составную часть проектной документации, в которой раскрывается авторский замысел. Иные же составные части проектной документации не содержат в себе какого-либо авторского замысла, что не позволяет признать их в качестве отдельных объектов исключительных прав или составной части одного объекта.

Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, в качестве способа использования произведения истцом приведена практическая реализация архитектурного проекта.

Как отмечено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее Информационное письмо N 47) нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации.

Согласно пункту 1 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение создания проекта Мемориального комплекса Ивановым И.А. ответчиками в материалы дела представлены: договор подряда от 21.09.2011, заключенный между ООО "Данила-Мастер" и Ивановым И.А. на разработку и исполнение художественных работ в соответствии со служебным заданием, служебное задание на разработку проекта мемориала.

Ивановым И.А. разработаны чертежи N 1 и 2 (т.3, л.д. 71-72), которые приняты ООО "Данила-Мастер", а также эскизы в количестве 3 штук от 16.09.2011 (т.3, л.д. 73-75), содержащие как православные элементы (крест), так и элементы хоккейной атрибутики (шайба, хоккейная коробка, фигуры хоккеистов в динамике на памятниках).

Вместе с тем, указанные эскизы, даже содержащие отдельные зарисовки элементов воплощенного мемориала, не могут быть признаны тем архитектурным решением, которое является частью архитектурного проекта по смыслу совокупного толкования абзацев третьего и четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Архитектурное решение, подлежащее защите как объект авторского права, должно комплексно учитывать все необходимые требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Вместе с тем, представленные ответчиками чертежи (т.3, л.д. 71-75), а также дизайн-проект к договору от 23.05.2012 (т.7, л.д. 69-74) данному критерию не соответствуют.

Более того, ответчиками не доказано, что на основе данных эскизов и чертежей возможно строительство объекта, в том числе с учетом выводов Лебедевой Т.А.

Следует также отметить, что по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств не доказано, что передача эскизов от ООО "Данила-Мастер-Ритуал" Клубу произошла ранее создания проекта Герасимовым А.И. (28.04.2012, согласно проекту т.1, л.д.43-82).

Представленные в материалы дела эскизы (т.3, л.д.91-106) факт их относимости к спорному проекту не подтверждают, поскольку никаких ссылок ни на какие договоры, объекты не содержат.

Следовательно, доводы ответчиков о создании воплощенного ответчиками архитектурного решения Ивановым И.А. и передаче его ООО "Данила-Мастер" и ООО "Данила-Мастер-Ритуал" не подтверждены достоверными доказательствами.

Также апелляционной суд полагает необходимым указать на имеющиеся в деле скриншоты электронной переписки истца с представителями Клуба, свидетельствующие о направлении изображений из проекта Герасимова А.И., соответствующих реально воплощенному проекту, а также скриншоты информационных сообщений средств массовой информации (т.7, л.д.139-141) с изображениями листов проекта Герасимова А.И. (каждый лист содержит логотип "Ангел"), которые фактически подтверждают факт поступления отдельных частей архитектурного решения проекта в распоряжение Клуба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт использования архитектурного решения истца ответчиками в построенном Мемориале нашел свое подтверждение в материалах дела, апелляционный суд находит доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав, принадлежащих истцу.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В подтверждение размера исковых требований истец ссылается на договор от 23.10.2011, которым стоимость проектных работ определена в сумме 2 421 154 руб.

Вместе с тем, к стоимости работ, определенной сторонами договора апелляционный суд относится критически, поскольку согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "КлассикСтоун" от 18.12.2007, Герасимов А.И. является участником данного общества, указанные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому Герасимову А.И. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала истца.

В связи с чем, цена, определенная договором от 23.10.2011, не может быть признана обычно взымаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование произведения, поскольку определена соглашением взаимосвязанных лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, в том числе с учетом представленной в суд апелляционной инстанции сметы с исправлениями.

Ответчик, ссылаясь на недостоверность цены использования произведения прямо указывает на наличие иного способа определения стоимости использования объекта исключительных прав - архитектурного решения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении компенсации, предусмотренной абзацем третьим статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений и макетов следует исходить из стоимости разработки раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, или стоимости права использования архитектурных решений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование (постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5816/11).

Однако предметом договора от 23.10.2011, как следует из его условий, является создание проекта мемориального комплекса в целом, а не только архитектурного решения. Следовательно, позиция истца по определению размера компенсации, исходя из общей цены договора от 23.10.2011, не соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5816/11, в связи с чем указанный истцом расчет суммы компенсации не принимается апелляционным судом.

Иных доказательств в обоснование стоимости права использования архитектурного решения, которая обычно взимается за правомерное использование, в материалах дела сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из выбранного истцом варианта расчета компенсации, предусмотренного ст. 1301 ГК РФ, считает возможным применить при её расчете подход, отраженный в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5816/11.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 5816/11, в соответствии с Государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурные решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника).

Пунктом 3.1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260 определено, что базовая цена разработки проектной и рабочей документации устанавливается в процентах от общей стоимости строительства уникальных зданий и сооружений (таблица N 40 Справочника).

Соответствующее соотношение установлено применительно к ценам 2001 года.

В рамках реализации полномочий Министерства регионального развития Российской Федерации в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности Минрегион России разработал во II квартале 2012 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования (письмо от 04.05.2012 N 10837-ИП/08). Указанные индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года.

Таким образом, с учетом строительства в Ярославской области и отнесения объекта к категории "прочие объекты", сметная стоимость строительства в ценах 2001 года составит менее 5 000 000 руб. (исходя из цены договора от 23.05.2012, заключенного между ООО "Данила-Мастер-Ритуал" и Клубом с учетом индексов изменения сметной стоимости).

В связи с чем, базовая цена разработки проектной документации составит 9,5% от цены строительства (16 560 780 руб.) - 1 573 274 руб. 10 коп.

Поскольку архитектурная часть проекта составляет 14% стоимости всей проектной документации, то апелляционной суд считает правильным определить стоимость работ по разработке архитектурного решения в сумме 220 258 руб. 37 коп. (1573274,10-86%).

Таким образом, в целях расчета по иску размер двукратной стоимости права использования архитектурного решения составит 440 516 руб. 74 коп. (220 258 руб. 37 коп.*2).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Нарушение исключительного права в данном случае носит внедоговорный характер, имело место в результате действий обоих ответчиков, что обуславливает возможность привлечения к солидарной ответственности.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда - изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (9,10%).

Так, с ответчиков в пользу истца следует взыскать также 5479 рублей расходов по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждено материалами дела (т.1, л.д.11, т.4, л.д. 36, т.4, л.д. 91, т.8, л.д.36, т.8, л.д.168, т. 10, л.д. 38). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец также понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., которые также подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований - 10 920 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции в решении не разрешен вопрос о возмещении расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе расходов по экспертизе.

Следовательно, с учетом изложенного выше, а также принимая во внимание установленные процессуальным законодательством пределы пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, стороны не лишены возможности обратиться с заявлениями о возмещении судебных расходов в остальной части в суд первой инстанции в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Стоун" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 по делу N А82-15456/2012 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" (ИНН: 7606067278, ОГРН: 1087606000140) с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 7603044392, ОГРН: 1097603003013) и некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" (ИНН: 7606034730, ОГРН: 1027600848054) солидарно 440 516 рублей 74 копейки компенсации, 5479 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10920 рублей расходов по экспертизе

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 по делу N А82-15456/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова