Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2013 г. N С01-173/2013 по делу N А82-15456/2012 Суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил на новое рассмотрение дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение, поскольку необходимо установить авторство спорного проекта и принадлежность исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2013 г. N С01-173/2013 по делу N А82-15456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" (пр. Ленина, д. 18/50, оф. 69, г. Ярославль, Ярославская обл., 150040, ОГРН 1087606000140)

на решение Арбитражного суда Ярославской области (судья Чистякова О.Н.) от 19.03.2013 по делу N А82-15456/2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда (судьи Полякова С.Г., Малых Е.Г., Тетервак А.В.) от 28.06.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" (пр. Ленина, д. 18/50, оф. 69, г. Ярославль, 150040, ОГРН 1087606000140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер-Ритуал" (пр. Машиностроителей, д. 83Н, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1097603003013); некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" (ул. Чкалова, д. 20, г. Ярославль, 150054, ОГРН 1027600848054),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Герасимова Антона Игоревича (г. Ярославль),

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 4 842 308 руб. компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шамина А.В., по доверенности от 15.11.2013; Михайлова С.В., директор, приказ N 4 от 15.11.2010;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер-Ритуал" - Щербины В.А., по доверенности от 01.10.2012, Трунова А.Л., по доверенности от 07.12.2012;

некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" -

Щербины В.А., по доверенности от 04.04.2013, Трунова А.Л., по доверенности от 07.12.2012;

при участии третьего лица: Герасимов А.И., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" (далее - ООО "КлассикСтоун", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер-Ритуал" (далее - ООО "Данила-Мастер-Ритуал"), некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" (далее - НП "ХК "Локомотив") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 4 842 308 руб. компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Герасимов Антон Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КлассикСтоун" обжаловало их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2013 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "КлассикСтоун" просит указанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие направление НП "ХК "Локомотив" авторского произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Обращает внимание, что факт нарушения исключительных прав истца на авторское произведение - мемориальный комплекс подтверждается видеосюжетом, показанном в эфире телекомпании, в котором прослеживается незаконное воспроизводство эскизов проекта истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент заключения между ответчиками договора подряда на выполнение соответствующих работ дизайн-проект мемориального комплекса отсутствовал, а в основу указанных работ был положен незаконно использованный дизайн-проект, ранее направленный истцом НП "ХК "Локомотив", исключительные права на который принадлежат истцу.

Полагает, что судом первой инстанции в отсутствие в деле оригинала произведения в виде проекта ООО "Данила-Мастер-Ритуал" необоснованно применена норма статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер-Ритуал") представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчиком (НП "ХК "Локомотив") и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными.

Третье лицо просило удовлетворить кассационную жалобу, указало, что является автором спорного проекта и передало исключительные права на него по договору истцу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 23.05.2012 ООО "Данила-Мастер-Ритуал" выполнило работы по возведению Мемориального комплекса на Леонтьевском кладбище в г. Ярославле, посвященного трагически погибшей 07.09.2011 хоккейной команде "Локомотив" (далее - Мемориальный комплекс). Заказчиком данных работ в соответствии с договором подряда выступило НП "ХК "Локомотив".

Согласно пункту 5.1.1 договора подряда от 23.05.2012, подрядчик обязуется разработать в срок до 31.05.2012 дизайн-проект объекта и предоставить его на утверждение заказчику.

Приложением N 2 к названному договору является дизайн-проект, на котором графически изображены основные детали Мемориального комплекса.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.10.2011, актом приема-передачи от 19.10.2011 ООО "Данила-Мастер-Ритуал" приобрело проект Мемориального комплекса и исключительные авторские права на него по договору купли-продажи от 19.10.2011 у ООО "Данила-Мастер".

В свою очередь, ООО "Данила-Мастер" (заказчик) заключило с Ивановым Игорем Александровичем (подрядчик) договор подряда от 21.09.2011, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался разработать в соответствии со служебным заданием проект мемориала хоккейной команды "Локомотив".

В силу пункта 1.9. договора подряда от 21.09.2011 исключительное авторское право на результат работ по настоящему договору в полном объеме переходит от подрядчика-автора к заказчику в момент передачи результата работ по акту приема-передачи.

Между тем в соответствии с договором на создание произведения архитектуры с элементами скульптуры, декоративно-прикладного искусства, монументально-декоративных, оформительских работ и отчуждении заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, от 23.10.2011 (далее - договор от 23.10.2011), заключенным между индивидуальным предпринимателем Герасимовым Антоном Игоревичем (автор-исполнитель) и ООО "КлассикСтоун" (заказчик), автор-исполнитель принял на себя обязательства по созданию проекта Мемориального комплекса и передаче его заказчику с отчуждение исключительных прав (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. данного договора, стоимость работ по договору составляет 2 421 154 руб.

Истцом в материалы дела представлен рабочий проект Мемориального комплекса, содержащий пояснительную записку, архитектурные решения и генеральный план, в котором в качестве автора указан Герасимов А.И.

По утверждению истца, им, начиная с декабря 2011 года, неоднократно представлялись на рассмотрение НП "ХК "Локомотив" проекты Мемориального комплекса, которые корректировались исходя из пожеланий заказчика и родственников погибших хоккеистов.

04 июня 2012 в сюжете выпуска новостей ГТРК "Вести-Ярославля" было рассказано о работе, которая ведется по возведению Мемориального комплекса. Как указывает истец, при осмотре указанного Мемориального комплекса выяснилась полная тождественность результата выполненных ООО "Данила-Мастер-Ритуал" работ проекту Мемориального комплекса, исключительные права на который принадлежат истцу.

Полагая, что переданные в процессе обсуждения с НП "ХК "Локомотив" вариантов проекта Мемориального комплекса документы впоследствии были переданы ООО "Данила-Мастер-Ритуал" и последним незаконно использованы при выполнении работ по возведению данного комплекса, ООО "КлассикСтоун" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на использованный при возведении проект Мемориального комплекса; проект Мемориального комплекса был разработан ООО "Данила-Мастер-Ритуал" по заказу НП "ХК "Локомотив" на основании заключенного между ними договора подряда от 23.05.2012;

доказательств участия в разработке проекта ООО "КлассикСтоун" не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, дополнительно указал на отсутствие доказательств получения ответчиком от истца или от иных лиц разработанного истцом проекта Мемориального комплекса, а также доказательств использования ответчиком этого проекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третье лицо, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (часть 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте;

архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 2 названной статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; его переработка; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на проект Мемориального комплекса, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиками одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В качестве доказательств принадлежности истцу исключительных прав на проект Мемориального комплекса в материалы дела были предоставлены: рабочий проект Мемориального комплекса, в котором в качестве автора указан Герасимов А.И.; договор от 23.10.2011, заключенным между индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.И. и ООО "КлассикСтоун", который по своей правовой природе представляет собой договор авторского заказа.

Оценка данным доказательствам судами не дана, при этом судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о недоказанности истцом факта создания проекта Мемориального комплекса Герасимовым А.И. и участия ООО "КлассикСтоун" в разработке проекта.

Ссылаясь в решении на то, что проект Мемориального комплекса был согласован сторонами договора подряда от 23.05.2012 (ООО "Данила-Мастер-Ритуал" и НП "ХК "Локомотив"), дорабатывался и изменялся подрядчиком с учетом пожеланий заказчика и родственников погибших хоккеистов, что подтверждается рабочими рисунками, эскизами, чертежами, представленными ООО "Данила-Мастер-Ритуал", суд первой инстанции не учел, что соответствующие рабочие рисунки, эскизы, чертежи были сделаны еще до заключения вышеназванного договора подряда. Данное обстоятельство исключает возможность считать их выполненными в рамках договора подряда от 23.05.2012.

Авторство проекта возведенного Мемориального комплекса судами фактически не устанавливалось, соответственно не устанавливалась и принадлежность исключительных прав на данный проект тому или иному лицу. Без исследования данных обстоятельств выводы судов о наличии или отсутствии нарушения исключительных прав не могут признаваться обоснованными.

Также судами не дана оценка доводам истца о тождественности результата выполненных ООО "Данила-Мастер-Ритуал" работ проекту Мемориального комплекса, приобретенному истцом у Герасимова А.И., представленные истцом в материалы дела доказательства (заключение автора проекта Герасимова А.И. от 05.10.2012, заключение специалиста Марковича М.М. от 04.102012) в установленном порядке не исследованы.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком от истца или от иных лиц разработанного истцом проекта Мемориального комплекса, суд апелляционной инстанции при этом не дал оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности доказательств представленным истцом материалам электронной переписки с коммерческим директором НП "ХК "Локомотив", в том числе содержащим дизайн-проект Мемориального комплекса, а также не учтено признание НП "ХК "Локомотив" в отзыве от 16.01.2013 фактов обращения к нему в конце ноября-начале декабря 2012 года представителей истца, ознакомления истцом сотрудников НП "ХК "Локомотив" со своим проектом Мемориального комплекса, ведения дальнейших переговоров и доработок проекта.

С учетом наличия в материалах дела противоречащих друг другу доказательств авторства проекта и принадлежности исключительных прав, судам следовало исследовать вопрос о том, когда и кем указанные произведения были созданы, а также имеет ли место заимствование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности при возведении Мемориального комплекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить авторство проекта Мемориального комплекса, принадлежность исключительных прав на проект данного комплекса, и в целях наиболее полного и всестороннего установления данных обстоятельств рассмотреть возможность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Данила-Мастер" и Иванова И.А.; определить, когда лицами, претендующими на принадлежность им исключительных прав, передавались НП "ХК "Локомотив" проекты Мемориального комплекса, что из себя представляли данные проекты на момент передачи; установить, имеет ли место нарушение исключительных прав истца и с этой целью предложить сторонам проведение судебной экспертизы на предмет наличия либо отсутствия тождества между переданными НП "ХК "Локомотив" проектами и архитектурным решением возведенного Мемориального комплекса; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу N А82-15456/2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Химичев

Р.В. Силаев