Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-12991/16

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12991/2016) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2016 года по делу N А75-8791/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов Старковой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) и общества с ограниченной ответственностью "Хантымансийскгеофизикасервис" (ОГРН 1118601001331, ИНН 8618001435) на действия (бездействие) Макушкина Евгения Валерьевича и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - представитель Кожин Д.Ф. (по доверенности б/н от 15.01.2016, сроком действия до 31.12.2016);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкин Евгений Валерьевич - лично (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу N А75-8791/2012 ЗАО "Аган-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Громова И.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" утвержден Макушкин Евгений Валерьевич.

23.09.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Старковой Е.В. об отстранении Макушкина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ЗАО "Аган-Бурение".

15.12.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хантымансийскгеофизикасервис" (далее - ООО "ХМГФС") на действия (бездействия) конкурсного управляющего Макушкина Е.В.

В указанной жалобе заявитель просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В.:

- по расходованию денежных средств должника в сумме 47 909 000 рублей;

- по привлечению для оказания консалтинговых услуг ООО "Консалтинговая группа "СОЮЗ" (ООО "КГ "СОЮЗ");

- по привлечению для оказания консалтинговых услуг ООО "Союз-Консалтинг";

- по заключению трудовых договоров с Громовым И.В. и Сеитковым Ю.Г.;

- бездействие конкурсного управляющего, связанное с неполучением конкурсным управляющим согласия кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" на заключение сделок с ООО "КГ "СОЮЗ" и ООО "Союз-Консалтинг";

- бездействие конкурсного управляющего, связанное с непредставлением полных и достоверных данных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств;

- бездействие конкурсного управляющего, связанное с неподтверждением первичными документами сведений, отраженных в отчете от 01.08.2015.

Вместе с тем заявитель просил отстранить Макушкина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение".

17.12.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "ХМГ") на действия (бездействия) конкурсного управляющего Макушкина Е.В.

В указанной жалобе ОАО "ХМГ" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В., связанное с непринятием мер по сохранности имущества должника и причинении существенного ущерба кредиторам, а также отстранить Макушкина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение".

Определением суда 03.02.2016 указанные жалобы ООО "ХМГФС" и ОАО "ХМГ", а также ходатайство представителя собрания кредиторов Старковой Е.В. об отстранении Макушкина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.05.2016 произведена замена кредитора ООО "ХМГФС" на его правопреемника - ОАО "ХМГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-8791/2012 в удовлетворении жалоб представителя собрания кредиторов Старковой Е.В. и ОАО "ХМГ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ХМГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- в результате необеспечения надлежащих мер по сохранности имущества должника кредиторам должника были причинены убытки в размере 10 295 365 руб. в виде утраты имущества.

- конкурсным управляющим Макушкиным Е.В. необоснованно привлечены ООО "КГ "СОЮЗ" и ООО "Союз-Консалтинг", а также заключены трудовые договоры с Громовым И.В. и Сеитковым Ю.Г.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ХМГ" об истребовании документов. Судом не было учтено, что конкурсный управляющий Макушкин Е.В. был обязан предоставить документы в силу решения принятого комитетом кредиторов 23.09.2015 и конкурсный управляющий Макушкин Е.В. в очередной раз проигнорировал требования комитета кредиторов общества и не предоставил необходимые документы.

- договор на оказание услуг с ООО "КГ "СОЮЗ" в материалы дела не представлен, в представленных актах оказанных услуг с ООО "КГ "СОЮЗ" содержатся недостоверные сведения, связанные либо с повторным указанием одной и той же услуги либо с указанием услуги, которая никак не могла быть оказана привлеченным лицом в указанный в актах период. Расчеты с обществом невозможно проверить, вследствие их непрозрачности, обоснованность оплаты не доказана, стоимость услуг явно завышена.

- в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего оказание услуг ООО "Союз-консалтинг" по договору от 13.11.2013, ни самого договора, ни одного акта оказанных услуг. Необходимость привлечения второго лица для оказания консалтинговых услуг отсутствовала.

- заявителем доказано отсутствие необходимости заключения трудовых договоров, суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость оказания услуг Громовым И.В. и Сеитковым Ю.Г. При этом, конкурсным управляющим не раскрыт размер оплаты указанных работников.

- обоснованность расходования денежных средств в размере 40 852 000 руб. на оплату работ, выполненных в процедуре наблюдения и конкурсного производства и в размере 7 057 000 руб. на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции уклонился от истребования документов у конкурсного управляющего по ходатайству заявителя, тем самым лишив ОАО "ХМГ" возможности ознакомления с документами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Макушкин Е.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ХМГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В части требования по непринятию мер по сохранности имущества должника и причинении ущерба кредиторам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ЗАО "Аган-Бурение".

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.07.2015, N публикации 330713; 06.10.2014 N публикации 394744; 02.12.2014 N публикации 444524; 02.02.2015 N публикации 496420.

Часть выявленного имущества была продана, часть осталась не реализованной и находилась по адресу: ХМАО-Югра, пос. Новоаганск, ул. Новая 116 и ул. Центральная 14.

01.05.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" с ООО "СпецСтрой" был заключен договор аренды (движимого имущества) (л.д.33-35 том 6), по условиям которого ЗАО "Аган-Бурение" предоставило ООО "СпецСтрой" во временное владение и пользование движимое имущество: дизельный электроагрегат ДЭУ-30.1 Инв. N 00002426, ООО "СпецСтрой" обязалось в счет арендной платы, за свой счет и своими средствами обеспечить надлежащую охрану всех помещений и прилегающей территории, принадлежащих ЗАО "Аган-Бурение" и расположенных по адресам: ХМАО-Югра, пос. Новоаганск, ул. Новая 116 и ул. Центральная 14.

Передаточный акт, которым бы имущество было индивидуализировано и передано на хранение, в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по хранению имущества ЗАО "Аган-Бурение", поэтому конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на привлечение лица, обеспечивающего сохранность имущества должника.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В материалы дела представлена претензия от 04.08.2015 N 638 (л.д.30-31 том 6), в которой конкурсный управляющий должника обращается к ООО "СпецСтрой", указывая, что 22.07.2015 при проверке территории, на которой осуществлялось хранение имущества, представитель ЗАО "Аган- Бурение" обнаружил что "входная группа ворот закрыта, охраны на территории не обнаружено. Все боксы открыты. Техники и ТМЦ ЗАО "Аган-Бурение" не обнаружено". В данной претензии конкурсный управляющий требовал принять меры к возврату имущества в составе 58 единиц общей стоимостью 10 295 365 руб.

По факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО "Аган-Бурение", СО ОМВД России по Нижневартовскому району возбуждено уголовное дело N 201505663/28.

В рамках дела N А75-12461/2015 ЗАО "Аган - Бурение" обратилось к ООО "СпецСтрой" о взыскании ущерба в размере 10 295 365 руб.

Решением Арбитражного суда от 02.03.2016 по делу N А75-12461/2015 исковые требование удовлетворены. С ООО "СпецСтрой" в пользу ЗАО "Аган- Бурение" взысканы убытки в размере 10 295 365 руб.

На основании указанного решения суда 05.04.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 010795297.

В определении о завершении конкурсного производства от 13.07.2016 по настоящему делу, судом было указано, что из письма Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП по ХМАО-Югре N 86008/16/92501 от 20.06.2016 следует, что по исполнительному листу серии ФС 010795297 от 05.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 25410/16/86008-ИП от 13.05.2016.

Из указанных в письме Специализированного отдела судебных приставов сведений видно, что ООО "СпецСтрой" не обладает каким-либо движимым или недвижимым имуществом, в отношении единственного расчетного счета вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете - денежные средства не поступили.

Специализированным отделом судебных приставов сделан вывод о том, что ООО "Спецстрой" не ведет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и обладает признаками недействующего юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1, 2), А24-2528/2012 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (пункт 3 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам)).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя установленную статьёй 129 Закона о банкротстве обязанность, конкурсный управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с определенной периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника.

Иное допускает возможность конкурсного управляющего заключить договор по хранению имущества должника с любым и каждым лицом, вне зависимости от его возможности обеспечить сохранность имущества, передать ему имущество, не интересоваться судьбой имущества должника, ссылаясь на возложение всякой ответственности за утрату имущества должника на привлеченное лицо, что недопустимо и не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

В заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д.26-27 том 6) Макушкин Е.В. указывал, что с мая 2014 года до 27.07.2015 стороны надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды от 01.05.2014. в период с 01.05.2014 по 30.07.2015 Макушкин Е.В. осуществлял действия, связанные с реализацией имущества должника, находящегося на территории, охраняемой ООО "СпецСтрой", передача имущества покупателям осуществлялась на территории, у покупателей не было претензий относительно наличия или комплектности имущества, находящегося на территории. Кроме того, представитель конкурсного управляющего Громов И.В. неоднократно выезжал в пгт. Новоаганск, как с целью проверки наличия имущества должника, так и в целях проверки наличия имущества и ни разу не сообщал о факте недостачи.

По факту проверки данного заявления начальник ОМВД России по Нижневартовскому району запросил у конкурсного управляющего Макушкина Е.В. переписку с ООО "СпецСтрой" с указанием телефона директора Атаева Ш.Ш., данные покупателей, которые в период с 01.05.2014 по 30.07.2015 приобретали имущество ЗАО "Аган - Бурение" с охраняемой территории, с приложением документов и сведений когда и что приобреталось, сведения, когда, в каком месте и что приобреталось последним покупателем Половинчиковым О.А., сведения, кем охранялись в период с 01.05.2014 по 30.07.2015 территория баз должника.

Доказательств предоставления истребуемых сведений в материалы уголовного дела конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства наличия и реального существования истребуемых документов, суду не раскрыты, документы суду также не представлены.

В материалах настоящего обособленного спора никаких документов, свидетельствующих о регулярных проверках имущества, переданного ООО "СпецСтрой" в связи с заключением договора аренды, нет.

Конкурсный управляющий Макушкин Е.В. не доказал, что он знал, какими работниками и средствами ООО "СпецСтрой" охраняется территория и расположенное на ней имущество должника, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о проверке охраняемой территории в процессе оказания услуг по обеспечению сохранности должника.

Нарушение обязанности управляющего заявителем жалобы по обеспечению сохранности имущества должника было доказано, поскольку факт несохранности проинвентаризированного имущества должника подтвержден.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (обязанность).

Макушкин Е.В. не представил никаких доказательств своей добросовестности и осмотрительности ни при выборе хранителя, ни при хранении имущества.

Поэтому в данной части суд считает, что в результате бездействия конкурсного управляющего Макушкина Е.В. были причинены убытки в виде утраты имущества на сумму 10 295 365 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования заявителя в части неправомерности:

- неполучения конкурсным управляющим согласия кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" на заключение сделки с ООО "Консалтинговая группа "СОЮЗ" (ООО "КГ "СОЮЗ");

- привлечения конкурсным управляющим для оказания услуг ООО "Союз-Консалтинг",

- заключения трудовых договоров с Громовым И.В. и Сеитковым Ю.Г.;

- бездействия конкурсного управляющего, связанного с непредставлением полных и достоверных данных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из отчетов конкурсного управляющего (л.д.27-57 том 3) следует, что конкурсным управляющим привлечены для обеспечения своей деятельности:

- ООО "КГ "Союз" по договору от 12.11.2013 до окончания процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения 8 000 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства;

Как пояснил конкурсный управляющий, ООО "КГ "Союз" привлекалось для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства.

- ООО "Союз - Консалтинг" по договору от 13.11.2013 до окончания процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за всю процедуру конкурсного производства.

Как пояснил конкурсный управляющий, указанное лицо было привлечено в целях осуществления деятельности по бухгалтерскому учету и отчетности с учетом количества работников и необходимости начисления и выплаты им заработной платы, выполнения подрядных работ для ООО "Матюшкинская вертикаль" и ОАО "Газпромнефть - ННГ" и иных компаний, выполнение иных операций;

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "КГС" (консалтинговая группа "Союз") ИНН 7202140469, ликвидированного 31.12.2014 года (том 3 лист дела 19-20) являются Горин Дмитрий Константинович (75% уставного капитала) и Макушкин Е.В. (25% уставного капитала).

Согласно записи в трудовой книжки Макушкин Е.В. 25.04.2008 был принят Гориным Д.К. на должность заместителя директора ООО "КГ "СОЮЗ" и работал в указанной должности как минимум до 20.03.2014 (л.д.59 том 3). Достоверность представленной копии страницы из трудовой книжки, а также принадлежность ее Макушкину Е.В. конкурсный управляющий не оспаривал.

Договор об оказании консультационных услуг с ООО "Консалтинговая группа "СОЮЗ" от 12.11.2013 года, на который имеется ссылка в отчете управляющего от 01.08.2015 года, в материалы дела не представлен.

В деле имеется дополнительное соглашение от 24.01.2015 к договору об оказании консультационных правовых услуг, которым стороны увеличивают размер вознаграждения ООО "КГ "СОЮЗ" до 8 000 000 руб., однако даты заключения договора об оказании консультационных правовых услуг данное соглашение не содержит (л.д.79-80 том 7). В реквизитах сторон в дополнительном соглашении не отражено реквизитов ООО "КГ "СОЮЗ", а указан лишь адрес: 625001, г. Тюмень, а/я 82, являющийся адресом конкурсного управляющего Макушкина Е.В.

В актах о выполнении обязательств (л.д.83-100 том 7) отражено, что договор об оказании консультационных услуг заключен 12.11.2013.

Таким образом, очевидно, что ООО "КГС" (ИНН 7202140469) не могло заключать указанное соглашение, поскольку было к тому времени ликвидировано.

А новое общество ООО КГ "Союз" (ИНН 7203322461), единственным участником которого выступает Горин Д.К., было создано только 13.10.2014 года и не являлось правопреемником ликвидированного ООО "КГС".

Между тем, Макушкин Е.В. указал, что им было выплачено некоему ООО "Консалтинговая группа Союз" 6 550 000 руб. (акты сверки том 7 листы дела 81-82).

Печать на актах сверки принадлежит ООО КГ "Союз" (ИНН 7203322461), несмотря на то, что выплата осуществлялась по данным акта с 18.06.2014 года, то есть когда такого юридического лица еще не существовало.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Следовательно, ООО "КГС" (ИНН 7202140469) являлось заинтересованным лицом по отношению к Макушкину Е.В.

Как следует из актов сверки, несмотря на то, что, судя по дате, отраженной в отчете, привлечение этого лица осуществлялось еще исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Громовым И.В., условия этого привлечения Мукушкин Е.В. не раскрыл, договор не представил, а все выплаты по этому договору были осуществлены им самим в пользу своего аффилированного лица ООО "КГС" (ИНН 7202140469).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, конкурсный управляющий обязан заключать только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Ссылаясь на то, что такое согласие было получено от комитета кредиторов, Макушкин Е.В. представил в материалы дела протокол N 5 заседания комитетов кредиторов от 24.11.2014 (л.д.143 том 3) согласно которому комитетом кредиторов (Гальцева Т.А., Курдов О.В., Ретивых Е.Н.) одобрено привлечение ООО "КГ "СОЮЗ" для выполнения работы по юридическому сопровождению должника в период проведения процедуры конкурсного производства в рамках заключенного договора об оказании услуг от 12.11.2013 и дополнительного соглашения от 12.11.2014 и утвержден размер дополнительной оплаты услуг ООО "КГ "СОЮЗ" в сумме 8 000 000 руб.

Между тем, сведения о публикации сообщения о проведении указанного заседания комитета кредиторов материалы дела не содержат, поэтому достоверно установить, что 24.11.2014 комитетом кредиторов было принято решение об одобрении сделки не представляется возможным.

Кроме того, из представленного протокола не следует, что было одобрено привлечение ООО "КГС" именно как заинтересованного лица по отношению к конкурсному управляющему.

Доказательств того, что конкурсный управляющий поставил на разрешение комитета кредиторов именно вопрос о совершении сделки с заинтересованным лицом, в деле нет.

Более того, дополнительное соглашение, которое якобы одобрялось комитетом кредиторов, и соглашение, которое имеется в деле, датированы разными датами.

При этом, как уже было выше, с кем, именно был заключен договор, кому именно Макушкиным Е.В. были осуществлены выплаты в сумме 2 500 000 руб., если лица, с которым заключалось дополнительное соглашение, еще не существовало, из представленных им документов установить невозможно.

Поэтому достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что собранием (комитетом) кредиторов действительно было одобрено заключение договора об оказании консультационных правовых услуг с заинтересованным лицом по отношению к Макушкину Е.В. - ООО "КГС" (ИНН 7202140469), несмотря на то, что как подтвердил он сам, именно им осуществлялись выплаты в пользу этого лица за услуги, оказанные в процедуре конкурсного производства.

Поэтому в части требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Макушкина Е.В., выразившегося в неполучении конкурсным управляющим согласия кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" на заключение сделки с ООО "Консалтинговая группа "СОЮЗ" (ООО "КГС"), жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о необоснованном привлечении ООО "КГ "СОЮЗ" удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как указывал конкурсный управляющий Макушкин Е.В., за период проведения процедуры конкурсного производства расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности составили сумму в размере 3 434 876 руб. 13 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим составлял не более 3 004 751 руб. 20 коп. В результате действий ООО "КГ "Союз", в конкурсную массу были возвращены денежные средств в размере более 33 000 000 руб., что обеспечило полное погашение задолженности по заработной плате и финансирование процедуры конкурсного производства. Дальнейшее исполнение ООО "КГ "Союз" принятых на себя обязательств по договору также обеспечит как финансирование процедуры банкротства, так и удовлетворение требований кредиторов по текущим и реестровым платежам. С учетом изложенного конкурсный управляющий предлагал привлечь ООО "КГ "Союз" для выполнения работы по юридическому сопровождению ЗАО "Аган - Бурение" в период проведения процедуры конкурсного производства и установлении размера оплаты услуг ООО "КГ "Союз" в сумме 8 000 000 руб.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции на момент привлечения ООО "КГ "Союз") оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, в случае необходимости привлечения специалистов, оплата которых превышает установленный лимит, арбитражный управляющий сначала должен обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и только после утверждения судом расходов сверх установленного лимита, вправе привлечь соответствующих специалистов и осуществить расходы на их вознаграждение и в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в актуальной редакции на дату привлечения ООО "КГ "Союз") при утверждении расходов сверх лимитов, арбитражным судом проверяется обоснованность привлечения привлекаемого лица и обоснованность размера оплаты его услуг.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу N А75-8791/2012 арбитражным судом признано обоснованным привлечение ООО "КГ "Союз" для обеспечения деятельности Макушкина Е.В. и установлен размер его вознаграждения за всю процедуру конкурсного производства не более 8 000 000 руб. (л.д.145 том 3).

Определение вступило в законную силу и в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 269 АПК РФ в рамках настоящего дела у суда нет процессуальных оснований и возможностей для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "КГ "Союз".

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим для оказания услуг ООО "Союз-Консалтинг".

Как было указано выше, в отчете конкурсного управляющего отражено привлечение ООО "Союз - Консалтинг" по договору от 13.11.2013 до окончания процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения установлен в сумме 30 000 руб. ежемесячно за всю процедуру конкурсного производства.

В Сведениях о расходах на проведение конкурсного производства в отчете (л.д.54 том 3) указано, что по платежным поручениям N 1,7,4,1,2,29,37,40,42,59,58,65,11 (даты не указано) услуги привлеченных специалистов были оплачены в процедуре конкурсного производства в сумме 7 057 000 руб.

Сведений о том, сколько было оплачено за услуги ООО "Союз - Консалтинг" отчет конкурсного управляющего не содержит.

Как указал Макушкин Е.В. суду апелляционной инстанции, им было выплачено ООО "Консалтинговая группа Союз" по актам сверки 6 550 000 руб., а остаток - 507 000 (7 057 000 руб. - 6 550 000 руб.) - в пользу ООО "Союз - Консалтинг".

Договор от 13.11.2013 с ООО "Союз - Консалтинг" в материалы дела не представлен, то есть установить существо услуг, которые были поручены этому лицу, невозможно.

Акты выполненных работ (оказанных) услуг в материалы дела не представлены.

В дело не представлено никаких доказательств фактического оказания услуг ООО "Союз - Консалтинг" в процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО "Аган-Бурение".

Из материалов дела усматривается, что решениями от 15.06.2015 и 28.08.2015 собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего Макушкина Е.В. предоставить:

- договор с ООО "Союз-Консалтинг" от 13.11.2013 и все акты оказанных услуг по данному договору;

- сведения о размере з/п Громова И.В. и Сеиткова Ю.Г., обоснование необходимости заключения договоров с упомянутыми лицами, их должностные обязанности, платежные поручения о перечислении з/п за весь период работы начиная с момента введения процедуры конкурсного производства ЗАО "Аган-Бурение";

- банковские выписки о закрытии счетов, а также о движении денежных средств ЗАО "Аган-Бурение" с момента введения процедуры конкурсного производства ЗАО "Аган-Бурение";

- все платежные поручения, а также подробные расшифровки расходов, указанных в отчете конкурсного управляющего от 15.02.2015 в разделе "Сведения о на расходах проведение конкурсного производства" (за исключением платежных поручений, указанных в графе "заработная плата, пособия по уходу за ребенком до 1-5 лет") с приложением документов, являющихся основанием указанных платежей -отчет конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" по состоянию) на дату проведения собрания кредиторов;

- отчет о движении денежных средств по состоянию на последнюю дату проведения собрания кредиторов;

- перечень имущества, включенного в конкурсную массу должника;

- расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на последнюю проведения собрания кредиторов;

- анализ по сделкам должника по состоянию на последнюю дату проведения собрания кредиторов.

16.06.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным созыва и проведения собрания кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" по инициативе ООО "УК "Альта" и признании недействительными протокола и решений, принятых на собрании кредиторов 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу N А75-8791/2012 протокол и решения собрания кредиторов от 15.06.2015 признаны недействительными.

Собранием кредиторов 27.08.2015 был избран комитет кредиторов.

Комитетом кредиторов, заседание которого состоялось 23.09.2015, конкурсный управляющий Макушкин Е.В. был повторно обязан предоставить документы, истребованные на основании решении принятых на собраниях кредиторов 15.06.2015 и 28.08.2015.

15.09.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" 27.08.2015, то есть оспаривалось образование комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу N А75-8791/2012 принят отказ конкурсного управляющего от заявления, производство по делу об оспаривании решений собрания кредиторов, принятых на собрании 27.08.2015, прекращено.

Конкурсный управляющий Макушкин Е.В. был извещен о истребуемых у него документах собраниями кредиторов от 15.06.2015 и 28.08.2015 в силу оспаривания им данных собраний и решении принятых на них; все документы, принятые на заседании комитета кредиторов 23.09.2015 были направлены Макушкину Е.В.

Однако будучи осведомленным о требованиях кредиторов представить необходимые документы, конкурсный управляющий Макушкин Е.В. уклонился о предоставления документов и добросовестных причин такого уклонения суду не раскрыл.

Более того, в рамках настоящего дела в нарушении требований статьи 65 АПК и своей обязанности опровергать предъявленные требования посредством предоставления соответствующих доказательств, конкурсный управляющий Макушкин Е.В. не представил необходимых документов.

Из истребуемых кредиторами документов Макушкин Е.В. представил лишь акты оказанных услуг по договору заключенному с ООО "КГ "СОЮЗ", вопрос об обоснованности привлечения которого в рамках настоящего дела, как было указано выше, разрешению не подлежит.

В рамках настоящего дела, 01.07.2016 ООО "ХМГ" в суде первой инстанции заявляло ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов, в том числе, договора с ООО "Союз-Консалтинг" от 13.11.2013, банковских выписок о движении денежных средств ЗАО "Аган-Бурение" с момента введения процедуры конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции, будучи осведомленным о непредоставлении документов кредиторам и оспаривании решений собраний, которыми кредиторы обязывали конкурсного управляющего представить необходимые документы, в нарушение норм процессуального права отказал ООО "ХМГ" в удовлетворении ходатайства об истребовании, указав на то, что в представленном конкурсным управляющим отчете содержатся сведения о размере и расходовании денежных средств, с дополнениями к отзыву конкурсным управляющим представлены сведения о произведенных им платежах за период конкурсного производства и подтверждающие данные платежи первичные документы, также конкурсным управляющим даны письменные пояснения по каждому платежу.

Однако это утверждение суда не соответствует материалам дела, так как документов, подтверждающих отношения с ООО "Союз-Консалтинг" Макушкин Е.В. так и не представил.

Никаких сведений о размере оплаты услуг ООО "Союз-Консалтинг", сведений об оплате услуг данного общества, первичных документов в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции фактически воспрепятствовал установлению фактических обстоятельств и лишил заявителя права на помощь суда в истребовании доказательств, которые самостоятельно не могли быть получены заявителем (такая невозможность с достаточной степенью подтверждена материалами дела), а конкурсный управляющий уклонился от предоставления документов в отношении привлеченного лица ООО "Союз-Консалтинг".

Конкурсный управляющий Макушкин Е.В. ссылался на то, что договор с ООО "Союз-Консалтинг" и все акты выполненных работ ранее были предоставлены в рамках спора по привлечению ООО "КГ "Союз", а также на то, что в обоснование необходимости увеличения лимитов на вознаграждение привлеченных лиц, конкурсный управляющий предоставил в суд договор и акты с ООО "Союз-Консалтинг", при этом в определении от 23.01.2015 указана сумма вознаграждения ООО "Союз-Консалтинг".

Между тем, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу N А75-8791/2012 не следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения ООО "КГ "Союз" и установления лимитов для оплаты его деятельности, конкурсным управляющим было заявлено о привлечении ООО "Союз-Консалтинг", тем более в определении нет сведений о размере вознаграждения ООО "Союз-Консалтинг".

Заявляя о том, что первичные документы в отношении ООО "Союз-Консалтинг" находятся в вышеуказанном деле, конкурсный управляющий не раскрыл том, листы дела, не указал, где именно находятся якобы предоставленные ранее документы.

При этом, ООО "ХМГ" просил суд обязать конкурсного управляющего Макушкина Е.В. дать письменные пояснения о наличии истребуемых документов в материалах дела со ссылкой на тома и листы дела.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом того, что предметом жалобы на действия Макушкина Е.В. являлось, в том числе, необоснованное привлечение ООО "Союз-Консалтинг" и по правилам статьи 60 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие своих действий требованиям закона, добросовестности и разумности, и представить документы, касающиеся фактического оказания услуг привлеченным лицом ООО "Союз-Консалтинг" и их оплаты в целях опровержения утверждений кредитора.

Привлечение специалистов управляющим может осуществляться только на условиях прозрачности и проверяемости условий их привлечения и оплаты, а также прозрачности и проверяемости результата оказания услуг.

Ни актов оказанных услуг, ни самого договора не представлено, поэтому проверить обоснованность привлечения ООО "Союз-Консалтинг" и его оплаты невозможно.

А поскольку расчеты в части оплаты услуг не могут быть проверены, установить соответствие оплаты услуг данного исполнителя рыночной стоимости аналогичных услуг, также не представляется возможным.

Таким образом, следует признать, что привлечение этой организации и выплата вознаграждения ей осуществлялись управляющим на непрозрачных условиях, и возможность контроля за оказанием услуг со стороны кредиторов затруднена по причинам непрозрачных условий привлечения и расчета и ненадлежащей отчетности об оказанных услугах.

Поэтому выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "Союз-Консалтинг", суд апелляционной инстанции признает ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В отношении заключения трудовых договоров с Громовым И.В. и Сеитковым Ю.Г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сведений о привлечении Громова И.В. и Сеиткова Ю.Г. отчет конкурсного управляющего не содержит ни в разделе привлечённых лиц, ни в сведениях о лицах, которые продолжили свою деятельность в ходе конкурсного производства (том 3 лист дела 46).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

При этом в сведениях о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства, отражено, что заместитель директора по общим вопросам Громов И.В. и заместитель технического директора Сеитков Ю.Г. уволены по собственному желанию приказами об увольнении от 30.07.2015 (л.д.52 том 3), то есть за 1 день до составления отчета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, привлечение указанных лиц в качестве работников, с нераспространением на них лимитов расходов на привлеченных лиц (которые были исчерпаны в связи с привлечением ООО "КГС") могло осуществляться только при наличии в штате вакансий и только при условии действительной необходимости сохранения этих вакансий.

При этом по смыслу указанных разъяснений сохранение вакансий означает сохранение той трудовой функции (вида и характера работ), которую выполнял работник до процедуры конкурсного производства, а не обход требований закона к соблюдению лимитов расходов на привлеченных лиц, когда привлеченный якобы по трудовому договору работник на деле выполняет не те функции, которые должен был выполнять по условиям вакансии, а те, которые ему поручил конкурсный управляющий.

В сведениях о размере выплаченной заработной платы указано, что управляющим было выплачено всего 22 345 000 руб. заработной платы, какая часть из нее была выплачена в пользу указанных Громова И.В. и Сеиткова Ю.Г., из отчета установить невозможно.

Доказательств наличия в штатном расписании должника до введения процедур банкротства вакансий, которые занимали Громов И.В. и Сеитков Ю.Г., в деле нет.

Какая заработная плата полагалась им в соответствии со штатным расписанием, установить невозможно.

Установить соответствуют ли функции, которые эти лица выполняли по поручению управляющего, той трудовой функции, которая была предусмотрена штатным расписанием, должностной инструкцией, также невозможно.

Поэтому правомерность привлечения данных лиц за пределами лимитов на привлеченных лиц конкурсным управляющим не обоснована.

Конкурсный управляющий скрыл от кредиторов как основания для их привлечения, так и размер оплаты, которая была им фактически выплачена.

Данные действия являются недобросовестными, совершены с грубейшим нарушением Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не был представлен даже отчет о движении денежных средств, который бы позволил установить, в какой сумме были произведены выплаты привлеченным лицам, соответствуют ли эти выплаты отчету от 1.08.2015 года.

В суде первой инстанции ООО "ХМГ" заявляло ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов, в том числе, сведений о размере заработной платы Громова И.В. и Сеиткова Ю.Г., трудовые договоры с ними, обоснование необходимости заключения договоров с упомянутыми лицами, их должностные обязанности, платежные поручения о перечислении заработной платы за весь период работы, начиная с момента введения процедуры конкурсного производства ЗАО "Аган-Бурение"; банковские выписки о закрытии счетов, а также о движении денежных средств ЗАО "Аган-Бурение" с момента введения процедуры конкурсного производства

должника: все платежные поручения, а также подробные расшифровки расходов, указанных в отчете конкурсного управляющего от 01.08.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" с приложением документов, являющихся основанием указанных платежей.

Также ООО "ХМГ" просило обязать конкурсного управляющего Макушкина Е.В. дать письменные пояснения о заработной плате Громова И.В. и Сеиткова Ю.Г. со ссылкой на лист отчета.

Как было указано выше, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, предоставление которых кредиторам являлось прямой обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, конкурсный управляющий так и не раскрыл сведения в отношении оплаты работы Громова И.В. и Сеиткова Ю.Г., соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Как пояснил конкурсный управляющий, Громов И.В. и Сеитков Ю.Г. были привлечены в целях привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и взыскания с них причиненного ущерба, а также необходимости обеспечения выполнения работ по заключенным договорам подряда и координации взаимоотношений между заказчиком и субподрядчиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Никаких объективных причин заключения именно трудовых договоров материалы дела не содержат.

Поэтому данное привлечение специалистов по трудовым договорам прикрывало привлечение специалистов в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Целью такого поведения конкурсного управляющего являлся уход от контроля со стороны кредиторов, возможность превышения лимитов на привлеченных лиц, отсутствие необходимости отчетности о работе привлеченных лиц.

Как указал сам конкурсный управляющий, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, составлял не более 3 004 751 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу N А75-8791/2012 арбитражным судом признано обоснованным привлечение ООО "КГ "Союз", установлен размер его вознаграждения за всю процедуру конкурсного производства не более 8 000 000 руб., то есть утверждено превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

Лимит расходов на привлечение ООО "КГ "Союз" уже превышен, но утвержден судом.

Тем более превышен лимит расходов на привлечение Громова И.В. и Сеиткова Ю.Г.

Поэтому якобы имеющиеся трудовые договоры (факт заключения которых ничем не подтвержден) прикрывали факт привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц (в данном случае Громов И.В. и Сеитков Ю.Г. привлечены в качестве помощников конкурсного управляющего) в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, то есть на основании гражданско-правовой сделки.

А поскольку договоров и иных документов не представлено, невозможно установить факт действительного выполнения трудовых обязанностей в соответствии с штатным расписанием и в размере установленной им заработной платы, проверить обоснованность оплаты работы Громова И.В. и Сеиткова Ю.Г.

Поэтому следует признать, что привлечение указанных лиц и заключение с ними трудовых договоров осуществлялось управляющим на непрозрачных условиях расчета и возможность контроля за оказанием услуг (выполнением работ) со стороны кредиторов была затруднена по причинам непрозрачных условий расчета и ненадлежащей отчетности.

Поэтому заключение конкурсным управляющим Макушкиным Е.В. трудовых договоров с Громовым И.В. и Сеитковым Ю.Г. признается судом действием незаконным и недобросовестным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ОАО "ХМГ" подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, связанного с непредставлением полных и достоверных данных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств.

В силу пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Необходимость приложения к отчету документов, подтверждающих указанные в них сведения, обусловлена необходимостью контроля кредиторов за формированием и расходованием конкурсной массы.

В данном случае в отчете конкурсного управляющего Макушкина Е.В. в Сведениях о расходах конкурсного управляющего (л.д.54 том 3) отражено:

-возмещение расходов на проведение процедуры КП - 2 768 000 руб.

- вознаграждение конкурсному управляющему - 400 000 руб.

- оплата привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства 7 057 000 руб.

- заработная плата, пособия по уходу за ребенком - 22 345 000 руб.

- оплата выполненных работ в процедуре наблюдения и конкурсного производства в том числе на основании судебных актов - 40 852 000 руб. (л.д.56 том 3)

далее таким же образом отражены расходы за период временного наблюдения.

В части оплаты выполненных работ на сумму 40 852 000 руб. конкурсным управляющим представлены подтверждающие документы только при рассмотрении настоящей жалобы.

В части возмещения расходов на проведение процедуры КП, оплаты привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, заработной платы сведения отчета неполные и непроверяемые.

В отчете (л.д.27-57 том 3) указано, что ООО "КГ "Союз" привлечено с размером вознаграждения 8 000 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства; ООО "Союз - Консалтинг" привлечено с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за всю процедуру конкурсного производства.

При этом, произведена оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства в сумме 7 057 000 руб.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснял, что ООО "КГ "Союз" было выплачено 6 550 000 руб.

Никаких сведений о каждом платеже отчет не содержит, от предоставления подтверждающих документов, как было указано выше, конкурсный управляющий недобросовестно уклонялся.

Из представленного отчета невозможно установить, когда, на основании чего и в какой сумме происходило расходование конкурсной массы.

Поскольку полных и достоверных данных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не содержится, надлежащих сведений об использовании денежных средств конкурсным управляющим не представлено, жалоба кредитора в указанной части подлежит удовлетворению.

Утверждение суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий отчитывался перед прежним составом комитета кредиторов, во-первых, ничем не подтверждено, а, во-вторых, не освобождает управляющего от необходимости отчитываться перед новым составом комитета кредиторов и перед собранием кредиторов (в связи с заменой состава кредиторов и уступкой требований).

Между тем все действия управляющего (в том числе по оспариванию решений собраний о предоставлении документов и информации) были направлены на то, чтобы избежать этой необходимости отчитаться.

Формальные нарушения при проведении собраний были использованы управляющим как предлог для уклонения от отчетности.

В течение года новый комитет кредиторов не мог получить от управляющего достоверных сведений о расходовании им конкурсной массы.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов должника от 28.08.2015 года (том 2 лист дела 31), весь прежний комитет кредиторов был избран одним лицом ООО "СКБ-Ритейл".

Замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" была произведена еще определением от 18.03.2015 года.

Между тем, конкурсный управляющий предоставляет доказательства отчетности перед комитетом кредиторов, избранным лицом, которое утратило интерес к банкротству должника от 15.08.2015 года (том 5 лист дела 14-15), а от отчета перед правопреемником и иными кредиторами всячески уклоняется.

Поэтому поведение этого лица ООО "СКБ-Ритейл", не требовавшего отчета, не может влиять на обязанность предоставить отчет новому составу кредиторов.

И даже при рассмотрении настоящего обособленного спора Макушкин Е.В. лишил кредитора возможности контроля за расходованием конкурсной массы, не представив обосновывающие расходование документы.

Поэтому оснований для отказа в признании незаконными действий Макушкина Е.В. в этой части у суда также не было.

Бездействие конкурсного управляющего, связанное с неподтверждением первичными документами сведений, отраженных в отчете от 01.08.2015, покрывается нарушением в виде бездействия конкурсного управляющего, связанного с непредставлением полных и достоверных данных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Поэтому оснований для дополнительного признания этого бездействия незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требования о признании незаконным расходования денежных средств должника в сумме 47 909 000 рублей суд указывает следующее:

Указанная сумма складывается из расходов на привлеченных лиц, отраженных в отчете от 1.08.2015 года в сумме 7 057 000 (оплата привлеченных специалистов) и из оплаты работ, выполненных в процедуре наблюдения и конкурсного производства в сумме 40 852 000 руб.

Расходование суммы в размере 40 852 000 руб. конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора обосновал, представив оправдательные документы (том 8 листы дела 4-129).

В части суммы 7 057 000 суд дал оценку этому расходованию на ООО "КГ "Союз" в сумме 6 550 000 руб. и ООО "Союз-Консалтинг" в сумме 507 000 руб.

Поэтому оснований для удовлетворения этой части требования не имеется, так как она частично дублирует ранее рассмотренные требования.

Основания расходования 40 852 000 руб. в рамках настоящего спора кредитором не оспаривались в связи с отсутствием у кредитора информации о таком расходовании.

Поэтому кредитор вправе при наличии оснований ставить вопрос о взыскании с управляющего убытков, если придет к выводу о незаконности этого расходования, в отдельном процессе.

Требование об отстранении конкурсного управляющего Макушкина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" удовлетворению не подлежит в силу завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права являются основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2016 года по делу N А75-8791/2012 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12991/2016) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2016 года по делу N А75-8791/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов Старковой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) и общества с ограниченной ответственностью "Хантымансийскгеофизикасервис" (ОГРН 1118601001331, ИНН 8618001435) на действия (бездействие) Макушкина Евгения Валерьевича и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764), изменить.

Признать незаконными действия и бездействие Макушкина Евгения Валерьевича

- по привлечению для оказания услуг ООО "Союз-Консалтинг";

- по заключению трудовых договоров с Громовым И.В. и Сеитковым Ю.Г.;

- связанное с неполучением конкурсным управляющим согласия кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" на заключение сделки с ООО "КГ "СОЮЗ";

- бездействие конкурсного управляющего, связанное с непредставлением полных и достоверных данных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств;

- связанное с непринятием мер по сохранности имущества должника.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12991/2016) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова