Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-48370/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-140322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РИ-Энерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016

о взыскании с ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" в пользу арбитражного управляющего Короткова В.А. вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 807 467,95 руб.

по делу N А40-140322/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственное предприятие "Электромаш" (ОГРН 1097746283128, ИНН 7727690600)

при участии в судебном заседании:

от АО "РИ-Энерго" - Серебренников С.В., дов. от 08.11.2016, Калугина Л.В., дов. от 08.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 в отношении ООО "НПП "Электромаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коротков В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 ООО "НПП "Электромаш" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, единственным участником должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 взыскано за счет имущества должника ООО "Научно-производственное предприятие "Электромаш" вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "НПП "Электромаш" в размере 766 002,30 руб. и в возмещение расходов арбитражного управляющего в размере 49 465,65 руб., а всего - 807 467,95 руб.

Арбитражный управляющий Коротков В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "РИ-Энерго" как заявителя по делу вознаграждения в виде фиксированной суммы и возмещения расходов за осуществление процедур наблюдения и конкурсного производства в общем размере 807 467,95 руб. Мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства по ранее вынесенному определению у должника ООО "НПП "Электромаш" не выявлено имущество и денежные средства, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве в виде выплаты вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО "РИ-Энерго" просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "РИ-Энерго" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции, на основании ст. 268 АПК РФ, п. 26 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказано в приобщении дополнительных доказательсв по делу, предствленных участниками обособленного спора, поскольку доказательства уважительности причин их непредставления отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя жалобы, полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям.

Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции не учел специфику рассмотрения данного вопроса, которое имело место в данном случае, в целях решения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

В данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов единственным участником должника, должник не был признан банкротом и продолжает отвечать свои имуществом.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником (в данном случае единственным участником должника) своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае, судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

В настоящем деле возбуждено исполнительное производство по вынесенному определению суда от 11.11.2015 о взыскании за счет имущества должника ООО "Научно-производственное предприятие "Электромаш" вознаграждения арбитражномк управлющему.

Факт неисполнения судебного акта сам по себе не может явиться основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником (в данном случае единственным участником должника) своего долга после подачи заявления о банкротстве, учитывая положения указанных выше норм Закона о банкротстве.

В данном случае при этом не представлены доказательства того, что судебным приставом исчерпаны все предусмотренные законом меры для исполнения определения суда первой инстанции от 11.11.2015 о взыскании за счет имущества должника ООО "Научно-производственное предприятие "Электромаш" вознаграждения арбитражномк управлющему Короткову В.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны судом обоснованными в части неправильного применения судом ном материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта первой инстанции по безусловному основанию.

Доводы о неизвещении заявителя апелляционной жалобы о месте и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, не нашли своего подтверждения. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие уведомление о месте и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору заявителя жалобы по месту нахождения юридического лица с учетом требований ч. 4 ст. 121, 123 АПК РФ (л.д. 4,6).

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 301-ЭС14-6278, выраженную по делу N А43-29603/2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-140322/12 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Короткова В.А. в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев