Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-6758/16

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А69-2767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от прокурора Республики Тыва (истца) - Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 048655, по поручению прокуратуры Республики Тыва от 3 ноября 2016 года;

от Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ответчика): Шаравии А.С., представителя по доверенности от 9 марта 2016 года N 70К-38;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" (ответчика) - Дроздкова С.М., представителя по доверенности от 5 октября 2016 года N 37;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Прокурора Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" сентября 2016 года по делу N А69-2767/2016, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

Прокурор Республики Тыва (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН 1701054052, ОГРН 1141719000170, далее по тексту также ответчик), государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712, далее также ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816, далее также ответчик):

- о признании недействительными торгов, объявленных уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок по заявке государственного заказчика - государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" в соответствии извещением о закупке N 0112200000816001947 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Терапевтический корпус на 240 коек в г.Кызыле";

- о признании ничтожным государственного контракта от 18 августа 2016 года N 97-16, заключенного между государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Терапевтический корпус на 240 коек в г.Кызыле";

- об обязании Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ", конкурсной комиссии:

- отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе,

- разместить в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupri.gov.ru информацию об отмене указанного протокола,

- возвратить участникам закупки, ранее поданные ими заявки на участие в конкурсе с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе;

- об обязании Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ":

- привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также разместить соответствующую документацию в единой информационной системе;

- назначить новую дату вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к подданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и дату подведения итогов конкурса, а также разместить в единой информационной системе информацию об указанных датах.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и Федеральная антимонопольная служба.

Определением от 29 августа 2016 года по заявлению прокурора Республики Тыва (т.1, л.д. 13, 31) Арбитражным судом Республики Тыва приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" совершать любые действия, связанные с исполнением государственного контракта от 18 августа 2016 года N 97-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Терапевтический корпус на 240 коек в г.Кызыле".

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер была обоснована истцом необходимостью защиты интересов неопределённого круга лиц и Республики Тыва, поскольку исполнение заключенного ответчиками государственного контракта может привести к необоснованным тратам из республиканского бюджета в виде уплаты авансового платежа подрядчику и возмещения стоимости фактически выполненных работ.

Суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

8 сентября 2016 года ответчики - Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" и общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" (т.4, л.д. 121, 142, т. 5, л.д. 6) обратились с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер.

Необходимость отмены обеспечительных мер была обоснована ответчиками невозможностью в связи с принятыми обеспечительными мерами своевременно исполнить государственную программу "Развитие здравоохранения", что повлечет за собой возврат 444 430 000 рублей субсидий в федеральный бюджет, причинение убытков подрядчику и удорожание стоимости строительно-монтажных работ. Ответчики полагали, что истцом не доказана реальная угроза невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, и кроме того, учитывая назначение подлежащего строительству объекта - медицинское учреждение, нарушают публичные интересы и интересы населения Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2016 года заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 августа 2016 года, отменены.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом срока строительного сезона, принятые обеспечительные меры приведут к неисполнению федеральной государственной программы "Развитие здравоохранения", нарушению Республикой Тыва графика выполнения мероприятий по строительству объекта, графика перечисления субсидий, утвержденных Соглашением о предоставлении в 2016 году субсидий из федерального бюджета в рамках программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения", что создаст реальную угрозу здоровью людей и станет причиной невозможности обеспечения своевременного оказания медицинских услуг. Принятая обеспечительная мера при указанных обстоятельствах не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон и не приведёт к фактической реализации целей обусловленных основаниями их принятия, а также повлечёт нарушение бюджетного законодательства. Доводы истца о том, что исполнение контракта повлечет дополнительные расходы для республиканского бюджета, признаны судом необоснованными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А69-2767/2016, Прокурор Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

По мнению истца, обжалуемое определение незаконно и необоснованно. Отмененные судом обеспечительные меры являлись разумными и обоснованными, позволяли сохранить существовавшее положение сторон до рассмотрения спора по существу, тем самым соблюдали интересы сторон. Действия ответчиков по исполнению государственного контракта приведет к нарушению бюджетного законодательства в результате расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта, закупка на которые проведена с нарушением законодательства о контрактной системе и защите конкуренции. Ответчики не обосновали какие их права и интересы нарушены в результате принятия судом обеспечительных мер. Довод о наличии угрозы здоровью людей является надуманным, приведён судом первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств и не основан на конкретных фактах. Исходя из смысла статей 72, 242, 306 Бюджетного кодекса Российской Федерации сторонами могут быть продлены сроки исполнения бюджетных обязательств и, соответственно, освоения бюджетных средств. Суд не привел мотивы для отклонения доводов истца о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года апелляционная жалоба Прокурора Республики Тыва принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 ноября 2016 года.

В судебное заседание представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" не прибыли.

От государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. Кроме того, согласно отзыва, ответчик полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку, с учётом строительного сезона, принятые обеспечительные меры приведут к неисполнению федеральной государственной программы "Развитие здравоохранения", нарушению Республикой Тыва графика выполнения мероприятий по строительству объекта, графика перечисления субсидий, утвержденных Соглашением о предоставлении в 2016 году субсидий из федерального бюджета в рамках программы "Развитие здравоохранения", что создаст реальную угрозу здоровью людей и станет причиной невозможности обеспечения своевременного оказания медицинских услуг. Обеспечительная мера не обеспечивает баланса интересов сторон. Отмена обеспечения не сделает невозможным применение последствий недействительности контракта.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 25 октября 2016 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 6-11, т.6, л.д. 18). Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, а также указанным в исковом заявлении в качестве третьих лиц.

В силу частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению ответчика, доводы истца, положенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, необоснованны, поскольку сумма аванса, перечисляемого подрядчику, в полном объеме обеспечена банковской гарантией, что защищает интересы заказчика от неисполнения обязательств по контракту. Оплата заказчиком фактически выполненных работ не повлечет дополнительных затрат, поскольку денежные средства уже заложены в бюджете Республики Тыва. Ущерб интересам заказчика может быть причинен только в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту. Обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку бюджет Республики Тыва может понести большие убытки от применения обеспечения в связи с невозможностью выполнения контракта в срок и неиспользованием субсидии. Невозможность своевременного исполнения государственной программы "Развитие здравоохранения" представляет реальную угрозу здоровью людей, обеспечению своевременного оказания медицинских услуг. Полагает, что в случае остановки строительства, его возобновление станет невозможным, аванс уже перечислен подрядчику.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Кроме доводов, аналогичных вышеизложенным доводам Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, ответчик указал следующее: истец не доказал факта существования реальной угрозы того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе не предоставил доказательств возникновения дополнительных расходов из республиканского бюджета, а также того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца. С учётом уже представленного ответчиком обеспечения ссылка истца на обязанность заказчика перечислить аванс не подтверждает наличие угрозы неисполнения решения суда или причинения ущерба.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отпадение оснований для принятия обеспечительных мер не является единственным основанием для отмены обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом, как указывает истец в апелляционной жалобе. Фактически, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд рассматривает вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, но с учетом позиции всех высказавшихся лиц. Аналогичное понимание приведенных выше разъяснений отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года N 301-ЭС16-11122 по делу N А38-3006/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в качестве основания для принятия обеспечительных мер в подданном в суд первой инстанции заявлении сослался только на нарушение интересов бюджета в случае исполнения государственного контракта, в том числе в связи с оплатой авансового платежа по договору и оплатой фактически выполненных работ.

Вместе с тем, доказательства невозможности возврата денежных средств в бюджет Республики Тыва истцом в материалы дела представлены не были. Истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" вместе с заявлением об отмене обеспечительных мер представлена банковская гарантия от 11 августа 2016 года N БГ-16/859, выданная ББР Банк (акционерное общество) на сумму 138 150 000 рублей в целях обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Терапевтический корпус на 240 коек в г. Кызыле" перед государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" (т.5, л.д. 18).

Испрашиваемая обеспечительная мера также не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку истец не является стороной государственного контракта от 18 августа 2016 года N 97-16.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок не является стороной оспариваемого истцом государственного контракта, соответственно, не может принимать меры к исполнению государственного контракта от 18 августа 2016 года N 97-16, и принятие в отношении него обеспечительных мер нарушало его права.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" сентября 2016 года по делу N А69-2767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда