Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 03АП-2183/16

г. Красноярск

16 мая 2016 г.

Дело N А33-1677/2013к14

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Ясницкой Н.И. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 11;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжа Наталии Вадимовны - Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 15.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" - Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 29.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-1677/2013к14, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771; далее - должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением суда от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771) признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Определением суда от 06.09.2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением суда от 21.09.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ИНКОМ" продлено до 08.04.2016.

09.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего ООО "Инком" Ремжа Н.В., в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Ремжа Н.В как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившиеся в:

- неисполнении решения собрания кредиторов от 27.11.2015;

- осуществлении мероприятий по проведению торгов по реализации прав требования к Шанковой И.М. в размере 7963674713 рублей 35 копеек;

- перечислении денежных средств, поступивших в качестве задатков, а также от реализованного права требования должника к Шанковой И.М. на личный расчетный счет конкурсного управляющего;

- осуществлении за счет собственных средств (с последующим возмещением за счет конкурсной массы) расходов на оплату публикаций сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" о торгах по реализации права требования к Шанковой И.М.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от части требований о признании ненадлежащими действий по перечислению сумм денежных средств, поступивших в качестве задатков, а также от реализованного права требования должника к Шанковой И.М. на личный расчетный счет конкурсного управляющего.

Отказ от части требований принят арбитражным судом, о чем вынесено определение суда от 15.03.2016.

Также от уполномоченного органа поступило дополнительное требование о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в виде непроведению мероприятий по открытию расчетного счета должника, опубликовании личного счета в сообщениях от 30.11.2015 N 838868 на сайте ЕФРСБ и 05.12.2015 N54030284909 в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инком" Ремжа Н.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражный суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы уполномоченного органа об экономической нецелесообразности проведения торгов по продаже прав требования до окончательного разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности помимо физического лица (И.М.Шанковой), учредителя должника (ООО "Концерн "РИАЛ"), а также неисполнения решения собрания кредиторов ООО "Инком" от 27.11.2015. В случае привлечения к субсидиарной ответственности также и ООО "Концерн "РИАЛ", рыночная стоимость права требования, основанного на субсидиарной ответственности солидарных должников (Шанковой И.М. и ООО "Концерн "РИАЛ"), существенно выше стоимости права требования, основанного исключительно на субсидиарной ответственности Шанковой И.М. Это обусловлено тем, что у ООО "Концерн "РИАЛ", в отличие от Шанковой И.М., имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет уплаты прав требования. На момент принятия обжалуемого судебного акта (22.03.2016) арбитражный суд первой инстанции обладал информацией о том, определением от 09.03.2013 судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу ФНС России на судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ". Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения до конца не разрешены споры по привлечению к субсидиарной ответственности и по утверждению предложений о продаже имущества. Более того, на продажу выставлен ненадлежащий предмет торгов, который в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы уполномоченного органа, претерпит значительные изменения. Конкурсный управляющий не открыл основной счет должника, что прямо предусмотрено п.1 ст. 133 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве, в частности расходы на оценку (возмещение расходов на оценку имущества) и публикацию, возврат задатков осуществлены без использования расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий должника представлен отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 11.05.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-1677/2013о3. К ходатайству приложены дополнительные документы, а именно: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Риал"; копия определения Верховного суда РФ от 21.04.2016 по делу N А302-ЭС14-1472; копия скриншота.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Наша вода" возразили относительно заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Дело N А33-1677/2013о3 основано на иных обстоятельствах, иных документах, в них участвуют иные лица (в деле NА33-1677/2013о3 рассматривается заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 8229091182 рубля 08 копеек бывшего руководителя Шанковой И.М. и учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ").

В связи с этим ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-1677/2013о3 удовлетворению не подлежит.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ООО "Наша вода" представали отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для вывода о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 27.11.2015; осуществлении мероприятий по проведению торгов по реализации прав требования к Шанковой И.М. в размере 7963674713 рублей 35 копеек; перечислении денежных средств, поступивших в качестве задатков, а также от реализованного права требования должника к Шанковой И.М. на личный расчетный счет конкурсного управляющего; осуществлении за счет собственных средств (с последующим возмещением за счет конкурсной массы) расходов на оплату публикаций сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" о торгах по реализации права требования к Шанковой И.М.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ремжа Н.В.

В качестве первого основания жалобы уполномоченный орган указал на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 27.11.2015 и неподписании соглашение об отступном.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции от 15.01.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Инком" об урегулировании разногласий по порядку реализации имущества должника. Установлена начальная продажная цена прав требования к Шанковой И.М. в размере 172582 рубля 51 копейка (абзац второй пункта 1.2. Положения в редакции конкурсного управляющего). В остальной части утверждено Положение о продаже прав требования в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Существо данного судебного акта состоит в определении юридической судьбы актива должника - права требования взыскания денежных средств. Таким образом, в силу принципа обязательности судебных актов определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу N А33-1677-8/2013 подлежало обязательному исполнению, в том числе, конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции верно указал, что принятие 27.11.2015 собранием кредиторов решения о передаче права требования уполномоченному органу после вынесения 18.11.2015 судебного определения не может считаться основанием для игнорирования конкурсным управляющим установленного судом обязательного порядка реализации права требования. В противном случае обязательность судебных актов была бы поставлена в зависимость от воли кредиторов должника, выраженной в решении собрания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данной ситуации не нарушают норм закона и прав кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к Шанковой И.М., утвержденное определением суда от 18.11.2015, до настоящего времени обжалуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для квалификации действий конкурсного управляющего как нарушения закона.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что обжалование вступивших в силу судебных актов является само по себе основанием для приостановления их исполнения.

Тот факт, что заявитель обратился в кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, в настоящем случае не влияет на возможность проведения торгов имуществом должника. Наличие информации об оспаривании судебных актов само по себе не является фактором, который ограничивает круг участников торгов, так как объективных затруднений для участия в торгах для заинтересованных лиц не создает.

Между тем, если любое обжалование судебного акта расценивать в качестве фактора, обесценивающего активы должника, то проведение торгов в конкурсном производстве может быть отложено на неопределенное время, так как лица, участвующие в деле, не ограничены в своем праве заявлять жалобы на любой судебный акт по делу.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не обоснованы конкретными доказательствами нарушения норм закона при проведении торгов.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по проведению торгов в период обжалования уполномоченным органом вступивших в силу судебных актов не могут быть признаны нарушающими требования закона и права кредиторов.

Довод уполномоченного органа о необоснованном несении конкурсным управляющим расходов по опубликованию сведений о реализации имущества (прав требования) правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 111 этого же Федерального закона.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве возлагает обязанность на конкурсного управляющего, выступающего в качестве организатора торгов, опубликовать сообщение о продаже имущества должника.

Публикация извещений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством аукциона Законом о банкротстве не установлено, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантируется не только выплата вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" определяется порядок возмещения расходов арбитражного управляющего на публикации. Такие затраты возмещаются в размере фактически понесенных расходов на публикацию.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае конкурсный управляющий был обязан опубликовать информацию о проведении торгов и при отсутствии денежных средств должника мог финансировать публикацию из личных средств с возмещением в будущем фактически понесенных расходов при их подтверждении документами. Соответственно, действия конкурсного управляющего не нарушают требования законодательства и права кредиторов.

Довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по открытию расчетного счета должника для проведения торгов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Использование личного счета конкурсного управляющего для целей проведения торгов, хотя и не может в полной мере гарантировать контроль кредиторов за поступлением денежных средств в конкурсную массу, в данном случае с учетом отсутствия открытых счетов должника может признаваться вынужденной мерой, применение которой не повлекло нарушение прав участников торгов и кредиторов, так как денежные средства поступили по итогам торгов в кассу должника.

Открытие счета должника для проведения торгов единственным активом, с учетом необходимости истребования для этого документов, приобщенных к материалам уголовного дела, работы с этими документами и банковскими организациями, могло повлечь необоснованное затягивание проведения торгов, что не отвечает целям конкурсного производства. Целесообразность и разумность действий по открытию расчетного счета отсутствующего должника оценивается судом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредиторов и эффективного достижения целей конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой баланс мог быть нарушен в случае возникновения задержек с открытием счета для проведения торгов. Такие риски фактически не были реализованы при использовании конкурсным управляющим личного расчетного счета. Отступление от норм закона при этом должно оцениваться с точки зрения существа нарушения и его последствий.

В настоящем случае суд первой инстанции верно указал, что допущенное отступление от требований закона не повлияло на ход конкурсного производства и права кредиторов, а кроме того, у конкурсного управляющего были реальные препятствия для открытия счета должника в виде отсутствия документов, истребуемых банком для открытия счета.

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерно выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Ремжа Н.В. значительных отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав уполномоченного органа.

Ссылка на то, что реализовать прав требования одновременно к Шанковой И.М. и учредителям должника можно бы было по более высокой цене, документально не подтверждена, основана на предположениях

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-1677/2013к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина