Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 02АП-8275/16

г. Киров

01 ноября 2016 г.

Дело N А29-8509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Колотовой Д.В., по доверенности от 05.04.2016;

конкурсного управляющего Эсауловой Е.Б.;

Штина Д.Ю., представлен паспорт;

представителя Садыкова Я.Р.: Захарова П.П., по доверенности от 05.08.2016, т.4, л.д.63;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-8509/2014 (З-34746/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (ИНН 1101124780, ОГРН 1061101015084)

к Штину Денису Юрьевичу (ИНН 110208235931), Садыкову Яну Равилевичу (ИНН 110200313970), Куликовой Галине Геннадьевне (ИНН 110200039780), Путякову Игорю Николаевичу (ИНН: 110212047190),

об оспаривании сделок должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (далее-ООО "ПромАвтоматика", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора" (далее-ООО "Юридическая контора", Общество, кредитор-заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по выплате денежных средств в счет выдачи заработной платы Штину Денису Юрьевичу (далее - ответчик 1) в сумме 1.375.398, 04 рублей, Садыкову Яну Равильевичу (далее - ответчик 2) в сумме 2.380.274, 04 рублей, Куликовой Галине Геннадьевне (далее - ответчик3) в сумме 69. 627, 17 рублей, Путякову Игорю Николаевичу (далее - ответчик4) в сумме 145.176, 78 рублей и взыскании с ответчиков указанных сумм в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.08.2016 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кредитор-заявитель указал, что с июля по декабрь 2014 года, то есть в период, предшествующий шестимесячному сроку до возбуждения дела о банкротстве должника, органами управления должника осуществлялись начисления и выплаты в виде "заработной платы" работникам, входящим в состав контролирующих должника лиц: генеральному директору Штину Д.Ю., заместителю директора по производству Садыкову Я.Р., главному бухгалтеру Куликовой Г.Г., заместителю директора по общим вопросам Путякову И.Н.; уточнил, что Путяков И.Н. и Садыков Я.Р. на момент совершения оспариваемых сделок являлись учредителями должника; отметил, что указанные лица являются в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику; считает, что по существу указанные денежные средства не являются заработной платой, а являются неосновательным обогащением со стороны ответчиков. Расчетные счета организации арестованы с 2013 года, с указанного периода времени у организации имелись признаки неплатежеспособности, расчеты с кредиторами не производились, однако в обход закона (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) денежные средства списывались с указанием назначения платежа "заработная плата" и перечислялись заинтересованным лицам (статья 19 Закона о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что спорные денежные средства не являлись заработной платой в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому подлежали выплате работникам путем списания со счета должника после удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам (ООО "Юридическая контора"), а никак не ранее. По мнению заявителя жалобы, при осуществлении таких выплат нарушен закон, сделки осуществлены при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ); погашение предполагаемых текущих "расходов" организации посредством списания денежных средств на "заработную плату" само по себе является незаконным в силу статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор полагает, что имеющиеся в материалах дела финансовые отчеты не отражают расходование денежных средств в интересах организации, а напротив, отражают расходование денежных средств в интересах самих заинтересованных лиц и имеют цель "прикрыть" действия по сокрытию имущества от кредиторов, присвоить денежные средства в условиях, когда наступление неплатежеспособности неизбежно, что подтверждается в том числе и тем, что по результатам финансового анализа были выявлены сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в счет выдачи заработной платы и иных платежей с существенным превышением, а также был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ПромАвтоматика".

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора поддержала свою правовую позицию.

Конкурсный управляющий должника Эсаулова Евгения Борисовна в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В заседании апелляционного суда Штин Д.Ю. и представитель Садыкова Я.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ООО "Автоматика-Коми" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромАвтоматика".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2015 в отношении ООО "ПромАвтоматика" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Определением суда от 21.09.2015 требование ООО "Юридическая контора" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в сумме 5.304.003,15 рублей в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 ООО "ПромАвтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

ООО "Юридическая контора", имеющее включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность, составляющую более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника по выплате в период с июля по декабрь 2014 года денежных средств в счет выдачи заработной платы генеральному директору Штину Д.Ю. в сумме 1.375.398, 04 рублей, заместителю директора по производству Садыкову Я.Р. в сумме 2.380.274, 04 рублей, главному бухгалтеру Куликовой Г.Г. в сумме 69. 627, 17 рублей, заместителю директора по общим вопросам Путякову И.Н в сумме 145.176, 78 рублей и взыскании с них указанных сумм в пользу должника.

Оспариваемые перечисления (июль-декабрь 2014 года) произведены за три месяца до и после даты возбуждения дела о банкротстве должника (16.10.2014).

ООО "Юридическая контора" оспаривает сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемые выплаты фактически являются неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; довод о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами; заявителем не доказано, что денежные средства перечислялись работникам в целях удовлетворения необоснованных требований. Суд также не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при осуществлении спорных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника и ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием настоящего заявления конкурсным кредитором указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б)в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания оспариваемых выплат работникам должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

-оспариваемые выплаты с период с июля по декабрь 2014 года были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "ПромАвтоматика";

-в результате их совершения такой вред был причинен;

-ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения платежей.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 16.10.2014, оспариваемые выплаты совершены в период с июля по декабрь 2014 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что должником возмещены понесенные работниками расходы на хозяйственные нужды должника, в результате размер обязательств должника в рассматриваемом случае не увеличился, что свидетельствует об отсутствии факта причинения оспариваемыми выплатами вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых выплат должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Факт наличия у должника задолженности перед иными кредиторами не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорных выплат и их направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным кредитором не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые выплаты были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки вред был причинен.

Конкурсным кредитором также заявлено второе основание для признания оспариваемой сделки недействительной - злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства возмещения должником понесенных работником расходов не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчиков.

Как было указано выше, в результате совершения спорных выплат вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Иного из материалов дела не следует.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что сами обстоятельства по возмещению должником его работникам понесенных расходов не свидетельствуют об их недействительности (ничтожности) по указанным в заявлении основаниям.

Подтверждения наличия умысла ответчиков и должника на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Доказательства обратного суду не представлено.

Доказательства того, что действия должника по возмещению работникам расходов являются злонамеренными и что именно в результате оспариваемых выплат стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора, конкурсным кредитором в материалы дела также не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-8509/2014 (З-34746/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов