Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 02АП-4412/18

г. Киров

18 июля 2018 г.

Дело N А29-8509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

генерального директора ООО "Стройкомплект" Куликова А.А., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018 по делу N А29-8509/2014 (Т-2360/2018), принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 1102048451, ОГРН: 1051100633484)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (ИНН: 1101124780, ОГРН: 1061101015084)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (далее - ООО "ПромАвтоматика", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 15 000 941,54 руб. (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами) и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройкомплект" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционным определением Верховного суда Республики Коми по уголовному делу N 22-914/2017 было установлено, что Куликов А.А. не подписывал договоры банковского счета в 2011 году, c которых должник получил финансовые средства, а также, что Куликов А.А. не знал куда и когда будут направлены финансовые средства, так как не имел доступа к указанным банковским счетам и не контролировал финансовую деятельность ООО "Стройкомплект" с 04.04.2011. Также судом незаконно приведены в качестве доказательств письма N 384 от 01.12.2011, N 407 от 15.12.2011, поскольку указанные письма не были представлены кредитору, не исследовались в ходе судебного заседания, им не была дана оценка. Поскольку генеральным директором кредитора Куликовым А.А. был утрачен контроль над ООО "Стройкомплект", договоры с должником были подписаны иным лицом, в 2011 году Куликов А.А. не знал и не мог знать, что денежные средства в размере 18 842 051,05 руб. были направлены на счета должника. Факт неосновательного обогащения стал известен только в рамках уголовного дела N 22-914/2017 при ознакомлении с ним с 04.12.2015 по 26.02.2016. Учитывая, что срок исковой давности не прошел, определение суда незаконно и необоснованно.

Конкурсный управляющий ООО "Промавтоматика" Е.Б. Эсаулова с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего.

В судебное заседание обеспечена явка генерального директора ООО "Стройкомплект" Куликова А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу N А29-8509/2014 ООО "ПромАвтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Сообщение о признании должника банкротом размещено в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 N 122.

12.01.2018 ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 913 191, 35 руб. неосновательного обогащения и 3 087 750, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 23.01.2015.

В обоснование заявленных требований кредитором было указано следующее.

25.02.2011 между ООО "Стройкомплект" (заказчик) и ООО "ПромАвтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 001-11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы на объекте: "Детские ясли-сад N 12 на 205 мест в 4 микрорайоне г. Ухты" согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и оплачивать их стоимость подрядчику (пункт 1.1 договора).

Срок начала работ - февраль 2011 года, срок окончания работ - декабрь 2011 года (пункт 2.1. договора).

Приблизительная стоимость работ по договору составляет 35 786 100 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% 5 458 896 руб. 72 коп. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком по счету-фактуре, оформленной подрядчиком в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1. договора).

Подрядчиком в рамках договора N 001-11 от 25.02.2011 выполнены работы на общую сумму 6 928 859 руб. 70 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.02.2011, N 1 от 20.07.2011, N 2 от 20.07.2011, N 3 от 29.07.2011, N 4 от 31.08.2011 N 2 от 31.08.2011.

Согласно справке об исследовании счетов ООО "Стройкомплект", подготовленной УЭБиПК МВД по Республике Коми в рамках производства по уголовному делу N 22-914/2017 (N 3946206), на расчетные счета ООО "ПромАвтоматика" со счетов ООО "Стройкомплект" поступили денежные средства в размере 18 842 051 руб. 05 коп.

По расчету кредитора сумма переплаты по спорному договору составила 11 913 191 руб. 35 коп. (18 842 051 руб. 05 коп. - 6 928 859 руб. 70 коп.).

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Стройкомплект" обратилось с заявлением к должнику о взыскании неосновательного обогащения, вызванного переплатой по договору подряда N 001-11 от 25.02.2011, осуществленной в 2011 году.

Следовательно, на дату предъявления требований, срок исковой давности истек.

Доводы апеллянта о том, что ему стало известно о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО "ПромАвтоматика" только при ознакомлении с материалами уголовного дела N 3946206 (N22-914/2017) в период с 04.12.2015 по 26.02.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор N 001-11 от 25.02.2011 подписан со стороны заказчика генеральным директором ООО "Стройкомплект" Куликовым А.А., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны Загировым М.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.03.2011, подписанной генеральным директором Куликовым А.А. Из текста доверенности следует, что Загиров М.Г. действовал в пределах выданных ему полномочий, в том числе на право подписания договоров и финансовых документов, при этом полномочий руководителя общества Куликов А.А. не утрачивал и является генеральным директором ООО "Стройкомплект" вплоть до настоящего времени.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

Сам по себе факт того, что Куликов А.А. не подписывал договоры банковского счета, с которых осуществлялось перечисление денежных средств, в отсутствие иных доказательств и при наличии выданной Загирову М.Г. доверенности, не могут свидетельствовать о неосведомленности ООО "Стройкомплект" о перечислении денежных средств.

Каких-либо оснований считать, что у ООО "Стройкомплект" появилась возможность заявления к должнику требований о взыскании неосновательного обогащения только после ознакомления Куликова А.А. с материалами уголовного дела, не имеется.

Представленное в материалы дела апелляционное определение Верховного суда Республики Коми по уголовному делу N 22-914/2017 от 29.08.2017 каких-либо выводов относительно перечисления денежных средств ООО "Стройкомплект" должнику не содержит, не устанавливает, что Куликов А.А. был лишен возможности контролировать деятельность должника в результате преступных действий третьих лиц.

Также апелляционный суд отмечает и тот факт, что требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Республики Коми после закрытия реестра кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018 по делу N А29-8509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова