Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2018 г. N Ф01-4497/18 по делу N А29-8509/2014

г. Нижний Новгород

19 октября 2018 г.

Дело N А29-8509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018, принятое судьей Юдиной О.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу N А29-8509/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 1102048451, ОГРН: 1051100633484)

о включении требований в сумме 15 000 941 рубля 54 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (ИНН: 1101124780, ОГРН: 1061101015084)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (далее - общество "ПромАвтоматика"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 000 941 рубля 54 копеек, из которых 11 913 191 рубля 35 копеек неосновательного обогащения и 3 087 750 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 53, 196, 199, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об истечении срока исковой давности при предъявлении кредитором требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2018 и постановление от 18.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты не содержат мотивированных выводов о начале течения срока исковой давности. Суды не учли, что о наличии оснований для предъявления к должнику настоящего требования Куликов Алексей Авенирович, который является генеральным директором и единоличным владельцем общества "Стройкомплект", узнал лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела N 3946206 (22-914/2017). В рамках данного уголовного дела установлено, что в 2011 году с пяти дополнительно открытых счетов общества "Стройкомплект" обществу "ПромАвтоматика" перечислено 18 842 051 рубль 05 копеек. При этом Куликов А.А. этих счетов не открывал и денежными средствами на них не распоряжался. В данный период Куликов А.А. находился за пределами Российской Федерации. Услуга "клиент-банк" по счетам не оформлялась. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание обязательность вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 3946206 (22-914/2017).

По мнению заявителя, суды неверно применили нормы права (статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебную практику при определении момента, с которого начинает течь срок исковой давности, а также не учли, что до вынесения решения по уголовному делу Куликов А.А. не мог ссылаться на полученные доказательства.

Как полагает кредитор, со стороны конкурсного управляющего должника, который заявил об истечении срока исковой давности, имело место недобросовестное поведение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А29-8509/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Стройкомплект" (заказчик) и общество "ПромАвтоматика" (подрядчик) 25.02.2011 заключили договор подряда N 001-11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок с февраля по декабрь 2011 года строительно-монтажные работы на объекте "Детские ясли-сад N 12 на 205 мест в 4 микрорайоне города Ухты", а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и оплачивать их стоимость подрядчику.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора приблизительная стоимость работ составляет 35 786 100 рублей 72 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 5 458 896 рублей 72 копейки. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком.

Оплата работ по договору производится заказчиком по счету-фактуре, оформленному подрядчиком в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1. договора).

Подрядчик в рамках договора N 001-11 выполнил работы на общую сумму 6 928 859 рублей 70 копеек.

На расчетные счета общества "ПромАвтоматика" со счетов общества "Стройкомплект" поступили денежные средства в размере 18 842 051 рубля 05 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.06.2015 признал общество "ПромАвтоматика" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Эсаулову Евгению Борисовну.

Кредитор, сославшись на наличие переплаты по договору подряда, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование кредитора, которое основано на перечислении должнику денежных средств, произведенном в 2011 году, предъявлено в суд лишь в 2018 году, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о пропуске обществом "Стройкомплект" срока исковой давности.

Суды отклонили довод кредитора о том, что Куликов А.А., являющийся генеральным директором общества "Стройкомплект" узнал о перечислении денежных средств лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 04.12.2015 по 26.02.2016.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Суды установили, что справки о стоимости выполненных работ и затрат от имени заказчика были подписаны Загировым Маратом Галимзяновичем по доверенности от 15.03.2011. Из содержания данной доверенности следует, что общество "Стройкомплект" в лице генерального директора Куликова А.А. уполномочивает главного инженера Загирова М.Г., в том числе, осуществлять руководство производственно-хозяйственной и, по согласованию с финансовым директором, финансово-экономической деятельностью Общества. В период действия доверенности Куликов А.А. не утрачивал полномочий руководителя.

Соответственно, при наличии выданной Загирову М.Г. доверенности оснований полагать, что общество "Стоойкомплект" не обладало сведениями о перечислении обществу "ПромАвтоматика" денежных средств, не имеется.

То обстоятельство, что Куликов А.А. узнал о произведенных платежах лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав Куликова А.А., как физического лица.

Заявление о применении срока исковой давности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А29-8509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева