Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-25379 по делу N А29-8509/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-25379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2018 по делу N А29-8509/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (далее - должник) общество "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 15 000 941 руб. 54 коп., из которых 11 913 191 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 3 087 750 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2018 и округа от 19.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стройкомплект" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество "Стройкомплект" (заказчик) ссылалось на наличие на стороне должника (подрядчика) неосновательного обогащения в сумме 11 913 191 руб. 35 коп., составляющих стоимость оплаченных и фактически невыполненных работ по договору подряда от 25.02.2011 N 001-11.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и обоснованно указали на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судами установлено, что денежные средства по договору подряда перечислены обществом "Стройкомплект" в пользу должника в период с февраля по декабрь 2011 года.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев