Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 02АП-8565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-6567/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 ноября 2016 г.

Дело N А29-8509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Штина Дениса Юрьевича (ИНН 110208235931), Садыкова Яна Равилевича (ИНН 110200313970), Куликовой Галины Геннадьевны (ИНН 110200039780), Путякова Игоря Николаевича (ИНН: 110212047190)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-8509/2014 (З-33887/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (ИНН 1101124780, ОГРН 1061101015084) Эсауловой Евгении Борисовны

к Штину Денису Юрьевичу (ИНН 110208235931), Садыкову Яну Равилевичу (ИНН 110200313970), Куликовой Галине Геннадьевне (ИНН 110200039780), Путякову Игорю Николаевичу (ИНН: 110212047190)

об оспаривании сделок должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (далее-ООО "ПромАвтоматика", должник) конкурсный управляющий Эсаулова Евгения Борисовна (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными:

-приказов о поощрении работников за N 36-1 л/с от 18.07.2014, N 45-1 л/с от 21.08.2014, N 45-3 л/с от 22.08.2014, N 62-3 л/с от 13.10.2014, N 96 от 31.12.2014, N 76-1 л/с от 20.11.2014;

-сделки в виде начисления и выплаты премии Штину Денису Юрьевичу (далее - ответчик 1) в сумме 792.231,14 рублей;

-сделки в виде начисления и выплаты премии Куликовой Галине Геннадьевне (далее - ответчик 2) в сумме 722.938,43 рублей;

-сделки в виде начисления и выплаты премии Путякову Игорю Николаевичу (далее - ответчик 3) в сумме 810.508,87 рублей;

-сделки в виде начисления и выплаты премии Садыкову Яну Равилевичу (далее - ответчик 4) в сумме 1.173.165,96 рублей

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков указанных сумм в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными приказы о поощрении работников за N 36-1 л/с от 18.07.2014, N 45-1 л/с от 21.08.2014, N 45-3 л/с от 22.08.2014, N 62-3 л/с от 13.10.2014, N 96 от 31.12.2014, N 76-1 л/с от 20.11.2014 в части начисления и выплаты премий ответчикам в заявленных суммах, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков заявленных сумм в конкурсную массу должника.

Штин Денис Юрьевич, Садыков Ян Равилевич, Куликова Галина Геннадьевна, Путяков Игорь Николаевич с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 18.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчики указали, что по состоянию на 01.07.2014 признаки неплатежеспособности у ООО "ПромАвтоматика" отсутствовали, имеющаяся на тот период кредиторская задолженность подлежала погашению за счет поступления денежных средств от дебиторов; на рассматриваемый момент времени активы организации значительно превышали размеры денежных обязательств; неплатежеспособность организации наступила по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отказом дебиторов от своевременной оплаты денежных средств по выполненным договорам. В сложившейся финансовой ситуации организация не имела намерений и не причинила вреда имущественным интересам кредиторов. Заявители жалобы считают, что названные причины возникновения неплатежеспособности также подтверждаются конкурсным управляющим в протоколе первого собрания кредиторов ООО "ПромАвтоматика" от 19.06.2015, в котором указаны основания неплатежеспособности должника, а именно - существенная задержка в приемке и оплате ряда выполненных работ заказчиками, что повлекло увеличение себестоимости выполненных работ и увеличение размера кредиторской задолженности, то есть неплатежеспособность предприятия возникла по вине заказчиков-дебиторов; в случае поступления от последних денежных средств их хватило бы и на погашение имеющейся кредиторской задолженности и на выплату премий работникам в 2014 году. Заявители жалобы полагают, что конкурсный управляющий не учла специфику работы предприятия и факт сложной и напряженной работы, выполненной всеми работниками предприятия в 2014 году по сравнению с 2013 годом; полагают, что конкурсный управляющий неправомерно обосновывает расчеты заявленного требования о размерах выплаченных премий исходя из сравнения показателей размеров премий в 2013 году с показателями 2014 года, что является прямым нарушением статей 135, 137, 144, 191 ТК РФ, а также статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае сравнение показателей за аналогичные периоды 2013 года и 2014 года недопустимо, так как произошла ротация руководящего звена ООО "ПромАвтоматика", а также производственная и договорная деятельность должника за аналогичные периоды существенно разнится. В течение 2014 года ООО "ПромАвтоматика" начисляла и выплачивала премии работникам при отсутствии у предприятия признаков неплатежеспособности и в полном соответствии с внутренними нормативными документами, положениями о выплате заработной платы и премии работникам, штатным расписанием, не имея намерения уменьшить стоимость или размер имущества, которые в будущем могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника. Премии являлись дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работников. Размер ежемесячных выплачиваемых премий работнику не нарушал требование п. 14 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. Считают, что госпошлина по заявленному требованию конкурсного управляющего 6000 рублей, значит госпошлина в бюджет должна составлять тоже 6000 рублей.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции от Путякова И.Н. и представителя Садыкова Я.Р. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью первого заявителя и прохождением курса реабилитации по состоянию здоровья второго заявителя; с аналогичным ходатайством обратился в апелляционный суд и Штин Д.Ю., ссылаясь на невозможность явки в суд Путякова И.Н. и Садыкова Я.Р.

Заявленное ответчиками ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчики не привели мотивированных доводов в его обоснование.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что иных документально подтвержденных доводов в обоснование возражений ответчиками не представлено, не нашел оснований для отложения судебного заседания.

В связи с изложенным суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ООО "Автоматика-Коми" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромАвтоматика".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2015 в отношении ООО "ПромАвтоматика" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Определением суда от 21.09.2015 требование ООО "Юридическая контора" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в сумме 5.304.003,15 рублей в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 ООО "ПромАвтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

В период с июня по декабрь 2014 года должником вынесены приказы о начислении:

-генеральному директору Штину Д.Ю. следующих премий: 80% годового должностного оклада (приказ от 18.07.2014 N 36-1л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 21.08.2014 N 45-1л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 22.08.2014 N 45-3л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 13.10.2014 N 62-3л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 20.11.2014 N 76-1л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 31.12.2014 N 96);

-главному бухгалтеру Куликовой Г.Г. следующих премий: 70% годового должностного оклада (приказ от 18.07.2014 N 36-1л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 21.08.2014 N 45-1л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 22.08.2014 N 45-3л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 13.10.2014 N 62-3л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 20.11.2014 N 76-1л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 31.12.2014 N 96);

-заместителю генерального директора Садыкову Я.Р. следующих премий: 50% годового должностного оклада (приказ от 18.07.2014 N 36-1л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 21.08.2014 N 45-1л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 22.08.2014 N 45-3л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 13.10.2014 N 62-3л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 20.11.2014 N 76-1л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 31.12.2014 N 96);

- заместителю генерального директора Путякову И.Н. следующих премий: 20%годового должностного оклада (приказ от 18.07.2014 N 36-1л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 13.10.2014 N 62-3л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 20.11.2014 N 76-1л/с), 100% годового должностного оклада (приказ от 31.12.2014 N 96).

С июня по декабрь 2014 года органами управления должника осуществлялись начисления и выплаты в виде премий работникам, входящим в состав контролирующих должника лиц: генеральному директору Штину Д.Ю. в сумме 792.231,14 рублей, главному бухгалтеру Куликовой Г.Г. в сумме 722.938,43 рублей, заместителю директора по общим вопросам Путякову И.Н. - 810.508,87 рублей и заместителю директора по производству Садыкову Я.Р.- 1.173.165,96 рублей.

Полагая, что издание приказов о премировании работников, входящих в состав контролирующих должника лиц, а также произведенные на их основе выплаты (премии) являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием настоящего заявления конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания оспариваемых выплат работникам должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

-оспариваемые выплаты с период с июня по декабрь 2014 года были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "ПромАвтоматика";

-в результате их совершения такой вред был причинен;

-ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения платежей.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 16.10.2014, оспариваемые выплаты совершены в период с июня по декабрь 2014 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых действий по выплате премий должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить; данное обстоятельство не оспаривается заявителями жалобы.

Суд первой инстанции установил и заявителем не оспаривается, что ответчики являлись лицами, непосредственно занимавшими руководящие должности должника (Штин Д.Ю. - генеральный директор ООО "ПромАвтоматика" с 25.04.2014 (т.1,л.д.73), Садыков Я.Р. - генеральный директор по производству с 25.04.2014 (т.1,л.д.79), Путяков И.Н. - генеральный директор по общим вопросам ООО "ПромАвтоматика" (т.1,л.д.83), Куликова Г.Г. - бухгалтер (т.1,л.д.84-89), то есть заинтересованным лицами по отношению к должнику. Таким образом, ответчики должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о том, что при совершении оспариваемых платежей возможно ущемление интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые выплаты осуществлены с существенным превышением сумм премий, обычно выплачиваемых предприятием. В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения о том, что в 2013 году был издан только один приказ о поощрении работников (от 26.12.2013 N 142), в соответствии с которым работники были награждены почетной грамотой и объявлена благодарность по итогам работы за 2013 год; а начиная с мая 2014 года ежемесячно принимаются приказы о выплате денежных премий ряду работников (приказы от 13.10.2014 N 62-1л/с, от 13.10.2014 N 62-2л/с, от 13.10.2014 N 62-4л/с, от 23.12.2014 N 95, от 18.12.2014 N 92л-с, от 23.12.2014 N 94, от 21.07.2014 N 37л/с, от 30.09.2014 N 60л/с, от 27.05.2014 N 26 л/с, от 25.08.2014 N 47л/с, от 21.08.2014 N 45-2л/с, от 30.09.2014 N 60л/с).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

Ссылка заявителей жалобы на неприменение судом статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации отклонена судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве имеют приоритетный характер и устанавливают возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе связанные с трудовыми отношениями, и при признании их недействительными применять последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-8509/2014 (З-33887/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штина Дениса Юрьевича, Садыкова Яна Равилевича, Куликовой Галины Геннадьевны, Путякова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов