Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-8263/16

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А29-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тимина В.И., действующего на основании доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2016 по делу N А29-3229/2012 (З-88210/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные"

к Елисеевой Ирине Сергеевне

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (ИНН 1103003365, ОГРН 1111103001943)

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН 1103043311, ОГРН 1081103000835),

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - кредитор, ИП Тимина И.В., предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Елисеевой Ирины Сергеевны убытков в размере 56 792 436 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 заявление арбитражного управляющего Русских И.А. удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северные котельные" (далее - СК").

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ануфриев Антон Валериевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий Ануфриев А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воркутинские котельные" (далее - ООО "ВК").

Определением арбитражного суда от 22.01.2016 заявление арбитражного управляющего Ануфриева А.В. удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северные котельные".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тимина Ирина Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел разъяснения абзацев 3-5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 62, ответчица не дала пояснений о происхождении спорных расходов, иных основаниях их происхождения по сравнению с названным договором и не представила соответствующих доказательств, суд относимость расходов к договору аутсорсинга от 30.12.2011 не опроверг, судебные акты по делам NN А29-2590/2013, А29-1430/2014, А29-6817/2014 (Т-88626/2014), А29-3229/2012 (З-63357/2015), считает, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку не содержат пояснений ответчицы о происхождении спорных расходов, иных основаниях их происхождения по сравнению с договором аутсорсинга от 30.12.2011. Суд не учел предмет и основания спора по данному делу, неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неправильно распределил обязанность между сторонами спора по предоставлению доказательств. Сама по себе не относимость расходов к спорному договору аутсорсинга, при условии не предоставления ответчицей доказательств их обоснованности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Также судом не указано, за какой период в расшифровках по названному основанию значится 0 руб. В материалах дела имеются доказательства того, что в период деятельности конкурсного управляющего Русских И.А., договор аутсорсинга исполнялся работниками должника, последним начислялась и выплачивалась заработная плата, производились отчисления в фонд оплаты труда. Ответчица должна была доказать, что она вела бухгалтерский учет в спорный период надлежащим образом. Отсутствуют доказательства того, что работники должника были задействованы на исполнении иных обязательств общества. Считает, что расшифровки затрат должника являются бесспорными доказательствами недобросовестности Елисеевой И.С., кроме того, суд не учел, что первичные документы по оплате труда работников и отчислениям в соответствующие фонды у должника имеются, поскольку на основании данных документов конкурсный управляющий Ануфриев А.В. составил акт от 28.07.2014 N 00000003 на сумму 68 903 904 руб. 03 коп, при этом, односторонность акта не лишает его статуса первичного бухгалтерского документа, достаточность документов для проведения экспертизы, их относимость к исследуемым вопросам должен определять эксперт, а не суд. Кроме того, предприниматель считает, что сумма, внесенная ею на депозит Арбитражного суда Республики Коми, должна быть ей возвращена, несмотря на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Тиминой И.В. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании обратился в апелляционную инстанцию с ходатайством о назначении бухгалтерской экспертизы для расчета фактических расходов должника, связанных с исполнением договора аутсорсинга, и тех расходов, которые ответчица фактически произвела, но не учла и не предъявила ООО "Воркутинские котельные" к возмещению.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по обособленному спору N А29-6817/2014 (Т-88626/2014) в удовлетворении заявления ООО "Северные котельные" к ООО "Воркутинские котельные" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов отказано. При этом суд установил следующее: "Как усматривается из материалов дела, ООО "Северные котельные" просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Воркутинские котельные" требования в размере 56 792 436,77 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором представлен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договор аутсорсинга) от 30.12.2011, заключенный между ООО "Воркутинские котельные" (заказчик) и ООО "Северные котельные" (исполнитель) (Т.1, л.д.-25-28).

Согласно пункту 1.2 договора исполнителю переданы функции заказчика по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю затраты по договорам с третьими лицами, заключенными с целью оказания услуг.

Согласно пункту 3 договора исполнитель ежемесячно составляет акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней со дня его предоставления. При оказании услуг, не указанных в перечне функций, исполнитель представляет заказчику дополнительный акт об оказании услуг (работ), который является подтверждением оказания дополнительных услуг (работ) исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере фактических затрат, произведенных исполнителем в отчетном месяце, плюс 1 тыс.руб. на выплаты социального характера и прочие расходы из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия".

Кроме того, в обоснование заявленного требования кредитором представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу N А29-1430/2014 предметом рассмотрения которого было признание недействительными договора по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договор аутсорсинга) от 30.12.2011, заключенного между ООО "СК" и ООО "ВК" (далее по тексту - договор аутсорсинга). Данным решением установлено, что: "Буквальное толкование условий договора аутсорсинга позволяет сделать вывод о том, что все расходы, фактически понесенные ООО "Северные котельные", связанные с его исполнением, должны быть компенсированы со стороны ООО "Воркутинские котельные".

На основании вышеизложенного, ООО "Северные котельные" полагает, что ООО "Воркутинские котельные" обязано возмещать кредитору его расходы, связанные с оплатой труда и уплатой налогов с ФОТ работников ООО "Северные котельные", занятых для оказания услуг по договору аутсорсинга, поскольку на момент заключения договора должник не обладал собственными трудовыми ресурсами".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 года по делу N А29-2590/2013 с ООО "Воркутинские котельные" в пользу ООО "Северные котельные" взыскана задолженность по договору аутсорсинга в сумме 25 060 215 руб. 43 коп. за период с января 2012 по январь 2013 года. В обоснование заявленного требования, судом были исследованы акты: от 31.01.2012 N 1 на сумму 14 831 642,29 руб., от 29.02.2012 N 2 на сумму 11 902 014,87 руб., от 31.03.2012 N 14 на сумму 13 063 169,18 руб., от 30.04.2012 N 15 на сумму 8 207 190,16 руб., от 31.05.2012 N 16 на сумму 2 884 850,15 руб., от 30.06.2012 N 17 на сумму 15 559 858 руб., от 31.07.2012 N 19 на сумму 970 798,70 руб., от 31.08.2012 N 20 на сумму 1 279 945,54 руб., от 30.09.2012 N 21 на сумму 2 662 068,09 руб., от 31.10.2012 N 22 на сумму 5 202 562,51 руб., от 30.11.2012 N 23 на сумму 10 797 439,07 руб., от 31.12.2012 N 24 на сумму 8 300 212,04 руб., от 31.01.2013 N 1 на сумму 12 850 336,90 руб. Кроме того, был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2013, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 25 060 215,43 руб.

В обоснование заявленного требования представлен акт N 00000003 от 28.07.2014 на сумму 68 903 904,03 руб. (Т.1, л.д.-29-30), в котором отражены доначисления расходов на оплату труда за период с января 2012 по январь 2013 года. Однако, данный акт подписан только со стороны кредитора и не является доказательством подтверждающим принятие ООО "Воркутинские котельные" понесенных ООО "Северные котельные" расходов".

Представленные в материалы дела N А29-6817/2014 (Т-88626/2014) сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица, выписки с расчетного счета и иные документы, представленные кредитором, не подтверждают взаимосвязь понесенных расходов ООО "Северные котельные" с заключенным с ООО "Воркутинские котельные" договором аутсорсинга от 30.12.2011 (Т.1, л.д.-34-152, Т.2, л.д.-1-175, Т.3, л.д.-1-183, Т.4, л.д.-12-38, 84-174, Т.5, л.д.-1-14 и др.), а подтверждают лишь наличие расходов на оплату труда у ООО "Северные котельные".

Таким образом, первичных документов, подтверждающих задолженность, образовавшуюся за период с января 2012 по январь 2013 года ООО "Воркутинские котельные" перед ООО "Северные котельные" в размере 56 792 436 руб. 77 коп. в материалы дела не представлено.

Суд, в том числе учитывает и то, что согласно пункту 4.1 договора аутсорсинга от 30.12.2011 стороны договорились, что заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере фактических затрат, произведенных исполнителем в отчетном месяце, плюс 1 тыс.руб. на выплаты социального характера и прочие расходы из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Кроме того, судом исследованы документы, представленные в материалы дела N А29-2590/2013. В материалы данного дела представлены акты оказанных услуг, подписанные как со стороны кредитора, так и со стороны должника. Согласно представленным расшифровкам затрат ООО "Северные котельные" к счетам фактурам (л.д.-39, 41, 43, 45. 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, Т.1, N А29-2590/2013), расходы в большинстве случаев на оплату труда (основная заработная плата и отчисления) составляют 0 руб. Следует отметить, что данная задолженность уже взыскана на основании решения по делу N А29-2590/2013. Кредитором в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленная задолженность, связанная с оплатой труда и уплатой налогов с ФОТ работников ООО "Северные котельные", занятых для оказания услуг по договору аутсорсинга, иная, нежели уже взыскана по решению Арбитражного суда Республики Коми от 2 сентября 2013 года по делу N А29-2590/2013.".

Определение от 02.07.2015 по делу N А29-6817/2014 (Т-88626/2014) постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (Т.1, л.д.-15-18) оставлено без изменения, при этом указано, что:

"Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица, выписки с расчетного счета и иные документы, представленные кредитором, не подтверждают взаимосвязь понесенных расходов ООО "Северные котельные" с заключенным с ООО "Воркутинские котельные" договором аутсорсинга от 30.12.2011 (Т.1, л.д.-34-152, Т.2, л.д.-1-175, Т.3, л.д.-1-183, Т.4, л.д.-2-38, 84-174, Т.5, л.д.-1-14 и др.), свидетельствуют лишь о наличии расходов на оплату труда у ООО "Северные котельные".

С учетом этого, отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие задолженности ООО "Воркутинские котельные" за период с января 2012 по январь 2013 года перед ООО "Северные котельные" в размере 56 792 436 руб. 77 коп.".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.12.2015 оставил вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения (Т.2, л.д.-15-17), при этом указал: "Как верно указали суды обеих инстанций, стороны не устанавливали каких-либо выплат социального характера, кроме выплаты 1000 рублей, указанной в пункте 4.1 договора от 30.12.2011.".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 в передаче кассационной жалобы ООО "Северные котельные" в лице конкурсного управляющего Ануфриева А.В, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (Т.2, л.д.-82).

В рамках обособленного спора N А29-3229/2012 (З-63357/2015) определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 (Т.2, л.д.-8-14) в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о признании недействительными договора от 30.12.2011 и договора N 605 от 01.01.2012 отказано, при этом установлено следующее (страницы 9-11):

"Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заключения договора на невыгодных для ООО "Северные котельные" условиях, по заниженной стоимости оказываемых услуг, которые при сравнимых условиях являются существенно выше.

Заявителем не представлено доказательств того, что договор мог быть заключен на более выгодных условиях с лицом, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику.

В материалах дела имеются доказательства включения требований ООО "Северные котельные" в реестр требований кредиторов ООО "Воркутинские котельные" в сумме 28 407 547 руб. 60 коп. определением суда от 02.02.2015 по делу N А29-6817/2014 (Т.1, л.д.-56, 57).

Из данного судебного акта следует, что требования кредитора были основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013, от 06.10.2014 о взыскании задолженности на основании подписанных сторонами договоров актов оказанных услуг за период с января 2012 по январь 2013 года.

Таким образом, правоотношения сторон имели возмездный характер и предполагали оплату услуг со стороны ООО "Воркутинские котельные".

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Воркутинские котельные" обладало признаками неплатежеспособности на дату заключения договора от 30.12.2011 в материалы дела не представлено. Общество образовано было 01.11.2011, т.е. в преддверии заключения договора, соответственно, на дату заключения оспариваемого договора оно не могло быть неплатежеспособным, что опровергает довод о том, что, заключая договор, стороны заведомо знали, что заказчик не будет оплачивать услуги. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Воркутинские котельные" было возбуждено только в 2014 году.

Суд не принимает довод кредитора, основанный на выводах, сделанных на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу N А29-6817/2014 (Т-88626/2014), которым отказано ООО "Северные котельные" во включении требований в размере 56 792 436,77 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Воркутинские котельные" (Т.1, л.д.-53-55) на основании следующего.

ООО "Северные котельные" полагает, что ООО "Воркутинские котельные" обязано возмещать кредитору его расходы, связанные с оплатой труда и уплатой налогов с ФОТ работников ООО "Северные котельные", занятых для оказания услуг по договору аутсорсинга от 30.12.2011, поскольку на момент заключения договора должник не обладал собственными трудовыми ресурсами.

В обоснование заявленного требования представлен акт N 00000003 от 28.07.2014 на сумму 68 903 904,03 руб., в котором отражены доначисления расходов на оплату труда за период с января 2012 по январь 2013 года. Однако, данный акт подписан только со стороны кредитора и не является доказательством подтверждающим принятие ООО "Воркутинские котельные" понесенных ООО "Северные котельные" расходов.

Представленные в материалы дела N А29-6817/2014 (Т-88626/2014) сведения о сумме выплат и иных вознаграждений начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица, выписки с расчетного счета и иные документы, представленные кредитором, не подтверждают взаимосвязь понесенных расходов ООО "Северные котельные" с заключенным с ООО "Воркутинские котельные" договором аутсорсинга от 30.12.2011, а подтверждают лишь наличие расходов на оплату труда у ООО "Северные котельные".

Таким образом, первичных документов, подтверждающих задолженность, образовавшуюся за период с января 2012 по январь 2013 года ООО "Воркутинские котельные" перед ООО "Северные котельные" в размере 56 792 436,77 руб. в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания обоснованными заявленных требований в размере 56 792 436,77 руб. и их включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Данные выводы в силу статьи 69 АПК РФ также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ООО "Северные котельные" не доказало факта несения дополнительных расходов, связанных с исполнением условий договора от 30.12.2011, а, следовательно, не доказан факт причинения ущерба кредиторам в виде таких расходов.

Постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015, на которое ссылается заявитель, не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции, также указывая, что представленные в качестве доказательств документы не подтверждают взаимосвязь понесенных расходов ООО "Северные котельные" с заключенным с ООО "Воркутинские котельные" договором аутсорсинга от 30.12.2011.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, суд не находит правовых оснований для признания договора от 30.12.2011 недействительным как в целом, так и отдельных его пунктов, в связи с недоказанностью цели причинения вреда заключением данного договора, факта причинения вреда, а также его размера.".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2016 данный судебный акт оставил в силе, при этом суд пришел к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие цели на причинение вреда документально не подтверждены. Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу N А29-6817/2014 (Т-88626/2014) не может быть признана обоснованной, поскольку данным определением не подтверждено причинение ущерба должнику - ООО "СК" в связи с заключением договора аутсорсинга.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2016 кассационная жалоба ИП Тиминой И.С. оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, представленный счет-фактура от 28.07.2014 N 1, приложение-расшифровка к нему, а также акт от 28.07.2014 N 3 на сумму 68 903 904 руб. 03 коп. (в том числе НДС - 10 510 765 руб. 02 коп.) (Т.1, л.д.-89-103), являются односторонними документами должника.

Иная первичная документация, подтверждающая наличие спорной задолженности, отсутствует.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что указанные выше односторонние документы являются достаточными доказательствами, не может быть принят судом.

Также заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ИП Тиминой И.В. заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в целях расчета фактических расходов должника, связанных с исполнением договора аутсорсинга, и тех расходов, которые ответчица фактически произвела, но не учла и не предъявила ООО "Воркутинские котельные" к возмещению (Т.1, л.д.-32, 33, Т.2, л.д.-101, 102).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное ходатайство, отказал предпринимателю в назначении судебной экспертизы, указав, что в материалы дела не представлено ни одного первичного документа, за исключением счетов-фактур и расшифровок затрат к ним, которые послужили основанием для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Воркутинские котельные" (Т.1, л.д.-111-148).

Представленные документы составлены должником в одностороннем порядке.

Назначение экспертизы на основании данных документов невозможно, так как, эксперт не сможет ответить на поставленные вопросы (для достоверного ответа на поставленные вопросы необходим анализ всей документации должника (в том числе по хозяйственной деятельности, по работникам должника, по всем расходам и доходам) за весь проверяемый период деятельности, что подразумевает сложную комплексную экспертизу).

Помимо этого, конкурсный управляющий также заявил об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

В деле отсутствуют доказательства того, что должником осуществлялись работы только в интересах ООО "Воркутинские котельные", а, следовательно, все управленческие расходы, расходы на заработную плату, обязательные платежи, другие расходы, были связаны исключительно с оказанием услуг данному обществу.

При этом также суд указал, что ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются исследования обстоятельств исполнения договора аутсорсинга, а не оценки обстоятельств наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а также недобросовестности и (или) неразумности, кроме того, ходатайство направлено на установление всех видов расходов, понесенных должником в связи с исполнением договора аутсорсинга, а также на установление наличия у должника прибыли (убытков) от заключения и исполнения этого договора (тогда как из иска следует, что убытки заключаются в виде расходов на заработную плату работников).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу N А29-1430/2014 (Т.1, л.д.-104-110) ИП Тиминой И.В. в иске к ООО "Северные котельные", ООО "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ"), ООО "Воркутинские котельные" и ООО "Воркутинская теплоснабжающая организация" (далее - ООО "ВТО") о признании недействительными договора по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договора аутсорсинга) от 30.12.2011, заключенного между ООО "СК" и ООО "ВК"; договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 N 605, заключенного между ООО "СК" и ООО "ТСВ"; договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 3, заключенного между ООО "СК" и ООО "ВТО", отказано.

В решении указано, что правовым основанием оспаривания сделок указана статья 10 ГК РФ. Истец считает, что ответчики не имели намерений на добросовестное исполнение спорных договоров, целью которых было причинение вреда кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов.

Все три оспариваемых договора истец считал взаимосвязанной сделкой (схемой) по выводу активов должника в процедуре его банкротства, направленной на создание текущих обязательств должника и их удовлетворение за счет конкурсной массы должника во внеочередном порядке.

Судом установлена реальность данных взаимоотношений.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

В постановлении также отражено, что:

"Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено".

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, оценив вышеуказанные судебные акты, соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии необходимых оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы в рамках рассматриваемого заявления.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не ограничил права заявителя жалобы на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Таких доказательств ИП Тиминой И.В. в дело не представлялось.

Указанные выше судебные акты вынесены по делам, в которых ИП Тимина И.В. и конкурсный управляющий должника являлись лицами, участвующими в деле.

Судебными актами установлено, что договор действителен, реально исполнялся сторонами, повлек экономический эффект, действия при его заключении не оценены как очевидно неразумные.

Кредитор и конкурсный управляющий не лишены были возможности подтвердить документально надлежащим образом факт наличия реальных расходов (в том числе в рамках спора об установлении требований).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возложение ответственности в такой ситуации на бывшего руководителя не может быть признано обоснованным.

В данном случае отсутствуют доказательства совершения ответчиком недобросовестных действий (бездействия), а также причинения убытков и наличия причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Елисеевой И.С. к ответственности в виде взыскания убытков у суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Кроме того, ИП Тимина И.В. выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в возращении ей денежных средств перечисленных ею на депозит суда в связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы до вступления обжалуемого определения в законную силу, при этом указывает, что отказ дан судом в нарушение процессуального законодательства в виде письма, а не определением.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы дела, исходит из следующего.

Действительно, как указывает заявитель, в случае вынесения судом письма, при том, что процессуальным законодательством предусмотрено вынесение судебного акта в виде определения, такое письмо может быть обжаловано в порядке обжалования, предусмотренного для обжалования судебного акта, который должен быть вынесен судом.

Однако указанное правило применимо в случае, если процессуальный вопрос не был разрешен судом в надлежащем порядке.

В данном случае, вопрос о возврате денежных средств, перечисленных на депозит суда, разрешен арбитражным судом в обжалуемом определении, о чем указано в резолютивной части: "После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета вернуть ИП Тиминой Ирине Владимировне 100 000 руб., перечисленных платежным поручением N 122 от 01.08.2016.".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования пункта 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345, согласно которому перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Таким образом, после вступления определения в законную силу (вынесения постановления апелляционной инстанцией) денежные средства, перечисленные на проведение экспертизы на депозит суда, будут возвращены заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2016 по делу N А29-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова