Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-6565/16

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А33-453/2015к20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Борисова Г.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в лице конкурсного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича: Лыгденова Б.Е., представителя по доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чмель Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2016 года по делу N А33-453/2015к20, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ИНН 2460066460, ОГРН 1052460002803, далее - ООО "КрасТехНед", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220, далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.03.2015.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 заявление ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2015 N 54.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 26.03.2016.

19.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Кожематова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", Чмель Дмитрию Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.02.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в пользу Чмель Дмитрия Юрьевича 600 000 рублей, обязании Чмель Дмитрия Юрьевича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль - Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Е270СУ24.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.02.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" и Чмель Дмитрием Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Чмель Дмитрия Юрьевича возвратить открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" легковой автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN ) WDC1648861A637493, номер двигателя 27396330385406, цвет - черный, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства 78УН173156; взыскал с открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в пользу Чмель Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 600000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чмель Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.09.2016 отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.02.2015, заключенного между открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" и Чмель Дмитрием Юрьевичем, поскольку при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля в отчете N 837/16 были использованы не все методы оценки, при проведении оценки осмотр спорного автомобиля не осуществлялся, при назначении оценки спорного автомобиля конкурсным управляющим должника не представлены оценщику документы, влияющие на определение его рыночной стоимости, и подтверждающие наличие повреждений на автомобиле, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника.

От ОАО "Сибцветметниипроект" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

До начала исследования доказательств от Чмель Д.Ю. (ответчика) в материалы дела поступили ходатайства о назначении экспертизы отчета N 837/16 рыночной стоимости автомобиля и переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении экспертизы отчета N 837/16 рыночной стоимости автомобиля и об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы отчета N 837/16 рыночной стоимости автомобиля, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчиком не представлено отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков по отчету N 837/16, либо иные доказательства, вызывающие сомнения в достоверности представленного в материалы дела отчета. Таким образом, необходимость в проведении судебной экспертизы отчета N 837/16 в апелляционной инстанции суд не усматривает.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы, не указал конкретное экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, необходимости проведения судебной экспертизы в апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении (переносе) судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, основания для отложения судебного разбирательства по указанной причине отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства и не указаны другие уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение арбитражного суда от 19.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал наличие у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже имущества.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (продавец) и Чмель Дмитрием Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.02.2015.

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 03.02.2015, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 02.02.2015 стоимость легкового автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN ) WDC1648861A637493, номер двигателя 27396330385406, цвет - черный, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства 78УН173156 составляет 600 000 рублей.

Факт уплаты ответчиком стоимости за спорный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 18.03.2015 на сумму 350 000 рублей, от 25.02.2015 на сумму 250 000 рублей, а также приходно-кассовыми ордерами N 68 от 25.02.2015 на сумму 250 000 рублей, N 99 от 18.03.2015 на сумму 350 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) кредитором ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" представлена справка, подготовленная ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение"" от 22.06.2016, согласно которой итоговая величина среднерыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 2 240 700 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и статьями 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) обосновано пришел к выводу о том, что представленная конкурсным кредитором справка не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не может быть приравнена к отчету. Так, представленная справка не содержит необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299. К справке не приложены копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).. Более того, в пункте 4 справки указано, что она составлена с целью консультирования заказчика о величине среднерыночной стоимости и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене равной стоимости объекта указанной в справке.

Таким образом, стоимость спорного имущества, указанная в данной справке, не может быть принята судом в качестве достоверной. Копия справки, представленная кредитором в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, не является результатом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы дела представлен отчет N 837/16 от 11.07.2016, выполненный ООО "Профессионал", согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1648861A637493, номер двигателя 27396330385406, цвет - черный, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства 78УН173156, составляет 1 705 721 рублей

Из указанного отчета следует, что осмотр спорного автомобиля не производился, поскольку заказчиком представлена копия договора купли-продажи и акта приема-передачи к договору, согласно которым транспортное средство на дату оценки эксплуатировалось и находилось в исправном техническом состоянии. Рыночная стоимость определена при применении сравнительного подхода.

Вместе с тем, ответчик указал, что на момент совершения оспариваемой сделки спорный автомобиль имел существенные неисправности, которые существенно влияют на его стоимость. Как указывает ответчик неисправна автоматическая коробка передач, разбитая подвеска, разбитое ветровое стекло, а также требовался ремонт двигателя: а именно автомобиль дергался при переходе переключении скоростей, в связи с чем как указывает ответчик требовалась замена АКПП, необходим капитальный ремонт двигателя и подвески, замена ветрового стекла. Все эти технические неисправности, по мнению ответчика, послужили основанием для снижения стоимости автомобиля. В качестве доказательств, подтверждающих устранение недостатков имевших место на момент покупки, ответчиком в материалы дела представлены заказ-наряды за период с 19.02.2015 по 29.07.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные заказ-наряды не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими неисправность спорного автомобиля на момент приобретения его ответчиком, поскольку сами по себе заказ-наряды в отсутствие доказательства нахождения автомобиля в ремонте (акты выполненных работ и пр.) не свидетельствуют о проведении такого ремонта. Заказ-наряд является лишь заданием на проведение определенных работ, а следовательно, в отсутствие первичных документов, подтверждающих проведение ремонта не могут подтверждать действительность оказания услуг по ремонту. Более того, часть заказ-нарядов оформлена уже по прошествии длительного периода времени (в период с 09.04.2015 по 29.07.2016) с момента приобретения спорного автомобиля, следовательно, учитывая состояние дорог и период эксплуатации автомобиля ответчиком, можно прийти к выводу, что данные неисправности если и были, то могли возникнуть уже в процессе владения спорным автомобилем ответчиком и не имели место на момент его приобретения. Также судом учтено, что основная часть заказ-нарядов подписана неустановленными лицами, в них отсутствует расшифровка подписи, не указана должность, что не позволяет установить компетентность лица, составившего указанные заказ-наряды.

Кроме того, доводы ответчика о неисправности спорного автомобиля на момент приобретения в части неисправностей автоматической коробки переключения передач (АКП) и двигателя внутреннего сгорания (ДВС) опровергаются представленным ответчиком в материалы дела расширением заказ-наряда N 71365 от 14.08.2015 к заявке N 67769, из которого следует, что в ходе диагностики в блоке управления ДВС сохраненные коды неисправностей не выявлены, данные адаптации смесеобразования в допустимых пределах, в блоке управления АКПП сохраненные коды неисправностей отсутствуют, параметры работы АКПП без отклонений.

Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра. Кроме того, оценка проводилась на ретроспективную дату (02.02.2015).

Однако, конкурсным управляющим в материалы дела представлен доработанный отчет об оценке рыночной стоимости N 837/16 от 06.09.2016, выполненный ООО "Профессионал", согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN ) WDC1648861A637493, номер двигателя 27396330385406, цвет - черный, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства 78УН173156, составляет 1 705 721 рублей.

Из указанного отчета следует, что производился осмотр спорного автомобиля. Следовательно, отсутствие осмотра спорного автомобиля в первоначальном отчете не повлияло на его рыночную стоимость автомобиля, поскольку рыночная стоимость осталось неизменная.

Таким образом, при проведении оценки спорного автомобиля оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отчет об оценке не представлено. Ответчик документально не подтвердил, что выводы оценщика не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности и достоверности отчета N837/16 от 06.09.2016 или наличия противоречий в заключении оценщика.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 1 705 721 рублей, однако покупателем по условиям договора должно быть уплачено 600 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 2,8 раза. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по заниженной цене.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.02.2015, заключенного между открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" и Чмель Дмитрием Юрьевичем.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с результатом оценки по отчету N 837/16, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что примененный оценщиком при расчете стоимости объекта оценки подход повлек неосновательное завышение цены объекта, не доказано, что установленная в результате использованных оценщиком методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалы дела не содержат отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков по отчету N837/16, либо иные доказательства, вызывающие сомнения в достоверности представленного в материалы дела отчета.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен доработанный отчет об оценке рыночной стоимости N 837/16 от 06.09.2016, выполненный ООО "Профессионал", согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN ) WDC1648861A637493, номер двигателя 27396330385406, цвет - черный, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства 78УН173156, составляет 1 705 721 рублей.

Из указанного отчета следует, что производился осмотр спорного автомобиля. Следовательно, отсутствие осмотра спорного автомобиля в первоначальном отчете не повлияло на рыночную стоимость автомобиля, поскольку рыночная стоимость осталось неизменная.

Также суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам в подтверждение довода о неисправности спорного автомобиля на момент приобретения его ответчиком, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-453/2015к20 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (Чмель Д.Ю.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года по делу N А33-453/2015к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Г.Н. Борисов О.В. Ишутина