Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-12725/15

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макковеевой Н. Н. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 года по делу N А27-22794/2015 (судья Н. Г. Умыскова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж", город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эллиот", город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года ООО "Эллиот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство на 6 месяцев (до 14 декабря 2016 года), судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06 декабря 2016 года

Определением суда от 21 июня 2016 года конкурсным управляющим утвержден Гербелев Дмитрий Олегович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09 июля 2016 года.

В арбитражный суд 11 июля 2016 года в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж", город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Эллиот".

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 358 517 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Макковеева Н. Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Макковеева Н. Н. указывает, что что вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года по делу N А27-4455/2015 является ошибочным.

По мнению апеллянта, задолженность в размере 3 358 517 рублей 26 копеек является текущей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года по делу N А27-4455/2015 установлено, что заявитель перечислил платежными поручениями N 754 от 31 декабря 2013 года сумму 2 000 000 рублей, N 88 от 10 января 2014 года сумму 1 500 000 рублей на выполнение работ по договору N 20-09/13/Е от 20 сентября 2013 года.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что работы по договору выполнены должником только на сумму 119 900 рублей 63 копеек (без НДС) с НДС на сумму 141 482 рублей 74 копеек. Оставшаяся часть работ выполнена ООО "СибЭнергоНаладка.

Таким образом, разница стоимости выполненных работ и суммы, перечисленных должнику денежных средств, составляет 3 358 517 рублей 26 копеек (том N 19, л.д. 12-21).

Денежные средства заявителю не возвращены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что данная задолженность, установленная судебным актом, вступившими в законную силу, образовалась ранее даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апеллянта о несостоятельности требований кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку наличие задолженности в размере 3 358 517 рублей 26 копеек перед кредитором, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 года по делу N А27-22794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров