Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-4666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф02-7105/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А33-1677/2013к18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ремжи Натальи Вадимовны: Нефедовой Т.А., представителя по доверенности от 25.05.2016,

от уполномоченного органа: Ясницкой Н.И., представителя по доверенности от 27.09.2016 N 149,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремжи Натальи Вадимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2016 года по делу N А33-1677/2013к18, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ИНН 0716003771, ОГРН 1050700168606, далее - ООО "ИНКОМ", должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 08.10.2015.

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 конкурсное производство продлено сроком до 07.04.2016.

27.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в котором заявитель просит:

- отстранить Ремжу Наталию Вадимовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком";

- утвердить конкурсным управляющим ООО "Инком" арбитражного управляющего из членов НП "МСО ПАУ" - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено. Ремжа Наталия Вадимовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ". Конкурсным управляющим ООО "ИНКОМ" утвержден Рец Михаил Николаевич (ИНН 245802135926, почтовый адрес для корреспонденции: 662501, г. Сосновоборск, ул. Юности 19-330). Суд обязал арбитражного управляющего Ремжу Наталию Вадимовну в течение трёх дней с даты принятия настоящего определения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе, наличные денежные средства, находящиеся в кассе предприятия) конкурсному управляющему Рецу М.Н., доказательства передачи представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 23.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ремжа Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.07.2016 отменить.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы арбитражный управляющий Ремжа Н.В. указала следующее:

- отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является исключительной мерой за совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами;

- уполномоченным органом, не указано какой ущерб причинён кредиторам действиями конкурсного управляющего по не направлению судебного акта в регистрирующий орган, так как данные действия не могли предотвратить регистрацию перехода права собственности, следовательно, ущерба не нанесено и права кредиторов никаким образом не могли нарушаться;

- в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у конкурсного управляющего отсутствует обязанность самостоятельного направления судебного акта в регистрирующий орган, поскольку согласно нормам данного Закона это обязанность суда;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о необоснованности привлечения ООО "Лекс" для оказания услуг по юридическому сопровождению, так как, учитывая выполненный объем работ, отсутствие у арбитражного управляющего Ремжа Н.В. юридического образования, привлечение специалистов, обладающих познаниями в области права, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а так же способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. Жалобы на необоснованное привлечение ООО "Леке" уполномоченным органом в арбитражный суд не подавались. Размер оплаты привлеченного специалиста соответствует среднерыночной стоимости за оказание аналогичных услуг.

Также арбитражным управляющим Ремжа Н.В. указано, что вывод о скором завершении конкурсного производства в отношении ООО "ИНКОМ" некорректен и преждевременен, поскольку в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с тем, что дело по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц повторно направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, в котором указано, что решение об отстранении арбитражного управляющего Ремжа Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" принято собранием кредиторов должника 27.04.2016, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 о привлечении арбитражного управляющего Ремжа Н.В. к административной ответственности за совершенное нарушение в рамках дела о банкротстве ООО "Наша вода". Данное обстоятельство, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 15.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" признан банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

На собрании кредиторов ООО "ИНКОМ" 27.04.2016, в числе прочих принято решение:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ремжи Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве по общему правилу, решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение по указанному вопросу повестки дня собрания, принято уполномоченным органом, обладающим 100% голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника в части основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение принято с соблюдением порядка принятия решения кредиторами.

Ссылаясь на принятое решение, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- отстранить Ремжу Наталию Вадимовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ";

- утвердить конкурсным управляющим ООО "Инком" арбитражного управляющего из членов НП "МСО ПАУ" - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Суд, рассматривая вопрос об отстранении арбитражного управляющего не связан принятым собранием или комитета кредиторов решением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган связывает необходимость отстранения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжу Н.В. со следующими обстоятельствами:

- несвоевременное направление определения в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике о принятых обеспечительных мерах;

- нарушения, допущенные при отражении информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

- конкурсный управляющий занял пассивную процессуальную позицию при оспаривании судебных актов, вынесенных по делу N А33-1677-3/2013, не принял участие в судебном заседании в Верховном суде Российской Федерации;

- неоднократно подвергался административному наказанию в виде взыскания штрафа, осуществлял обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя в рамках иных дел о банкротстве.

Рассмотрев приведенные доводы, арбитражный суд первой инстанции, пришел к следующим выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

1. Довод о несвоевременном направлении определения в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике о принятых обеспечительных мерах.

09.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ" в размере 8 229 091 182 рубля 08 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ" удовлетворено. Шанкова Ираида Музачировна и общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 229 091 182 рубля 08 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу N А33-1677/2013-о3 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

19.12.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инком" Ремжа Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- ограничения ООО "Концерн "РИАЛ" распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определением от 22.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" запрещено совершать сделки по отчуждению (прекращению права собственности) недвижимого имущества.

Под обеспечительными мерами понимаются - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Срочный характер обусловлен целью сохранения существующего положения, и воспрепятствованию его изменению, для цели возможного дальнейшего приведения в исполнение судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливает сокращенные сроки, как для их рассмотрения, так и направления судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления. Так, согласно частям 1.1, 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение судом заявления об обеспечении осуществляется не позднее следующего дня за днем поступления их в суд, направление определения осуществляется - не позднее следующего дня, после вынесения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела N А33-1677-3/2013, 22.12.2014 вынесено определение об обеспечении заявления. В порядке части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение направлено в адрес заявителя 23.12.2014. Конкурсный управляющий с ходатайством о выдаче заверенной копии судебного акта о принятых обеспечительных мерах не обращался. Определение им получено почтовой связью 29.12.2014. С заявлением в Отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий обратился только 15.01.2015.

Указанное поведение не отвечает ни характеру срочности обеспечительных мер, ни целям, на достижение которых направлено их принятие. В рассматриваемом случае, цель принятия обеспечительных мер в виде ограничения ООО "Концерн "РИАЛ" распоряжаться принадлежащим ему имуществом, направлена на обеспечение исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В свою очередь, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, направлено на пополнение конкурсной массы. Так, согласно пункту 8 приведенной статьи денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Следовательно, действия конкурсного управляющего в рамках таких мероприятий, должны отвечать принципу разумности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к ситуации приведения в исполнение принятых судом обеспечительных мер ожидаемым является совершение таких мероприятий с необходимой степенью оперативности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственно реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2016 N 24/001/047/2016-2511 Управлением Росреестра Кабардино-Балкарской Республике 31.12.2014 зарегистрирован переход права собственности ООО "Концерн РИАЛ" на пять обеъктов недвижимого имущества:

- здание - навес по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Учебное, ул. Березовая, д. 1;

- объект незавершенного строительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Учебное, ул. Березовая, д. 1;

- объект незавершенного строительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Учебное, ул. Березовая, д. 1;

- объект незавершенного строительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Учебное, ул. Березовая, д. 1;

- объект незавершенного строительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Учебное, ул. Березовая, д. 1.

Конкурсный управляющий в обоснование разумности своих действий указывает на то, что при получении почтовой связью исполнительного листа, он с учетом праздничных дней направил 15.01.2015 в службу судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике исполнительный лист. О невозможности направления определения об обеспечении в орган, осуществляющий государственную регистрацию, указано на то, что исполнительный лист выдается один, действия по наложению ареста на недвижимое имущество осуществляет судебный пристав, для чего конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист в службу судебных приставов по месту нахождения имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив приведенные доводы, правомерно признал их необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, все действия государственных органов исходя из срочного характера обеспечительных мер, подлежат совершению не позднее следующего дня за днем поступления соответствующего документа.

Такая оперативность продиктована целью защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (заявителей).

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно должен был с учетом срочного характера исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, преследуя цель его исполнения, с требуемой от него оперативностью совершить действия направленные на исполнение такого судебного акта. В противном случае, утрачивается смысл подачи заявления о принятии обеспечения.

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления от 22.12.2014, могло быть получено конкурсным управляющим на следующий день после его принятия. Такие действия не выполнены.

Доказательств невозможности их совершения не представлено. Между тем, даже если предположить невозможность получения судебного акта 23.12.2014 такие действия могли быть совершены в соответствующие, разумные сроки (на следующий день, через 2 дня и т.д.). Даже получив определение почтовой связью 29.12.2014, конкурсный управляющим имел возможность и должен был с учетом конкретных обстоятельств дела, направить копию судебного акта посредством экспресс почты или в отсутствие денежных средств - почтовой связью. Однако, конкурсный управляющий мер к оперативному получению судебного акта не принял, дождался получения почтовой связью 29.12.2014 года копи судебного акта, и отложил его направление на время после новогодних праздников. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего после праздничных дней 15.01.2015, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. Между тем, первым рабочим днем после праздничных дней - было не 15.01.2015, а 12.01.2015.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое пренебрежительное, халатное отношение к выполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, свидетельствует об отсутствии интереса и по существу, безразличии к результату совершенных действий.

В качестве одного из доводов в обоснование своего поведения, арбитражный управляющий указывает об отсутствии у него второго исполнительного листа для совершения действия по уведомлению Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике. Заявленный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

При этом, исходя из толкования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соответствующие сведения о наложении ареста (заперта) отчуждения недвижимого имущества, могут быть представлены любым уполномоченным лицом в заявительном порядке, путем представления надлежащим образом, заверенной копии определения о принятии обеспечительных мер нарочно.

При этом, для совершения указанных действий органами государственной регистрации не требуется представления им подлинного исполнительного листа. Внесение сведений об ограничении распоряжением имущества осуществляется на основании судебного акта (определения).

Действия по уведомлению органов государственной регистрации могли быть осуществлены конкурсным управляющим посредством направления, представления в регистрационный орган или многофункциональный центр копии определения о принятии обеспечительных мер.

Оправдывая свое поведение, конкурсный управляющий привел аргумент об отсутствии возможности получения определения нарочным со ссылкой на порядок направления определения о принятии обеспечительных мер арбитражным судом не позднее следующего дня. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Направление судебных актов, в том числе подразумевает и вручение судебной корреспонденции адресату (стороне) нарочным (лично). Следовательно, при указании в заявлении о принятии обеспечительных мер, просьбы о выдаче определения нарочным незамедлительно после его вынесения, он мог его получить. При этом, суд, отправив определение о принятии обеспечительных мер почтовой связью, при наличии соответствующего ходатайства заинтересованного лица может выдать повторно заверенную копию такого судебного акта. Таким образом, приведенный аргумент лишь подтверждает занимаемую конкурсным управляющим позицию ожидания получения судебного акта почтовой связью, что говорит о формальном подходе к исполнению взятых на себя обязательств в рамках дела о банкротстве ООО "ИНКОМ", что является проявлением недобросовестности.

Совершение указанных действий могло и не предотвратить регистрации перехода права собственности на часть объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Концерн РИАЛ", но свидетельствовало бы о добросовестности и разумности арбитражного управляющего. Допущенное бездействие нарушает права уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В такой ситуации формальный подход к осуществлению возложенных на арбитражного управляющего полномочий недопустим.

Допущенное нарушение, приводит к возникновению у арбитражного суда обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел в рамках дела о банкротстве ООО "ИНКОМ".

2. Кроме того, уполномоченным органом приведены дополнительные аргументы в обоснование заявленного требования в частности, о нарушении допущенных при указании информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в части неотражения сведений о привлеченном специалисте Нефедовой Т.А.

Уполномоченный орган указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.08.2015, от 19.11.2015, от 15.02.2016, от 19.04.2016 отсутствует информация о привлеченном специалисте Нефедовой Т.А.

В обоснование приведенного аргумента указано на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "ИНКОМ" Нефедова Т.А. выступает от имени должника на основании выданной ей доверенности, от имени конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" на представление интересов ООО "ИНКОМ".

Конкурсный управляющий в обоснование неотражения сведений о привлеченном специалисте, указал на то, что Нефедова Т.А. не является привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве ООО "ИНКОМ", расходы на ее привлечение за счет средств должника не отнесены.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Буквальное содержание приведенного положения свидетельствует о том, что в отчете конкурсного управляющего должна быть отражена информация об имуществе, имущественных правах, обязательствах и иная информация, касающаяся должника. При этом сведения о привлеченных специалистах отражаются в случае их привлечения арбитражным управляющим в деле о банкротстве для цели обеспечения своей деятельности с отнесением таких расходов на имущество должника. Отражение такой информации нацелено на защиту имущественных интересов кредиторов, прозрачность процедуры для цели контроля за действиями конкурсного управляющего.

Приводя рассматриваемый довод о неотражении информации о привлеченном специалисте, уполномоченный орган, достоверные доказательства, в том числе договор об оказании услуг, заключенный с привлеченным специалистом не представил, с указанием сведений о том, что привлечение осуществляется за счет средств ООО "ИНКОМ".

Само по себе привлечение арбитражным управляющим для представления его интересов без оплаты за счет ООО "ИНКОМ", не образует нарушений статьи 143 Закона о банкротстве.

В связи с чем, приведенный довод уполномоченного органа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также уполномоченным органом приведен довод о том, что конкурсным управляющим выбрана пассивная процессуальная позиция при оспаривании судебных актов, вынесенных по делу N А33-1677-3/2013, что выразилось в непринятии участия в судебном заседании в Верховном суде Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 302-ЭС14-1472, судья, изучив материалы истребованного дела, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2015 по делу N А33-1677-3/2010, определил передать жалобы Федеральной налоговой службы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение дела назначено на 14.04.2016 в 14 час. 30 мин. в помещение суда по адресу: г. Москва, ул. Поварская, до 15, зал 3048 (подъезд 5).

В судебном заседании 14.04.2016 по жалобе уполномоченного органа в Верховном Суде Российской Федерации приняли участие представители Федеральной налоговой службы, представитель ответчика Шанковой И.А., и представитель ООО "Концерн РИАЛ".

Конкурсный управляющий ООО "ИНКОМ" свою явку или явку своего представителя в судебном заседании 14.04.2016 не обеспечил.

Между тем, необеспечение личной явки или явки представителя в судебное заседание не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства и злоупотреблении правом в рассматриваемой части. Данный вывод основан на следующем.

Порядок подачи жалоб в Верховный суд Российской Федерации, их принятие, рассмотрение установлены статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления вместе с делом. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, получив копию кассационных жалобы, представления, направляет отзыв на кассационные жалобу, представление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, представления, другим лицам, участвующим в деле, и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, неявка лица, участвующего в деле не является препятствием для рассмотрения спора по существу, при условии, что лицо, надлежащим образом извещено.

Личное участие в судебном заседании является правом, которое реализуется им по своему усмотрению. Исключением из указанного правила является требование об обеспечении явки представителя в судебное заседание в случае признания обязательной судом.

При этом, такое лицо должно направить отзыв на кассационную жалобу.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 конкурсный управляющий должником надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку свою или своего представителя не обеспечил. Но представил отзыв, из которого следует, что конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы.

Обеспечение явки в судебное заседание конкурсным управляющим при рассмотрений дел о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом статуса и роли арбитражного управляющего в деле о банкротстве должно предполагать его активное участие в процессе рассмотрения обособленного спора и представления доказательств. Материалами дела и судебными актами, размещенными на официальном сайте подтверждается занятие конкурсным управляющим активной процессуальной позиции в споре N А33-1677-3/2013.

Само по себе не участие в судебном заседание в Верховном суде Российской Федерации не свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению, возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей или о причинении таким поведением имущественного вреда лицам, участвующим в деле. При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что жалоба подана не конкурсным управляющим, а иным заявителем, являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службой. Свою процессуальную позицию конкурсный управляющий высказал в отзыве. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что отсутствие личного участия могло привести к неблагоприятному результату.

Данный вывод также подтверждается следующим.

Пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 (стр. 6) судом указано, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. В связи с этим судам следовало проверить доводы уполномоченного органа о том, что на фоне недостаточности денежных средств у ООО "Моя столица" (появления первых признаков неплатежеспособности) действия ООО "Концерн РИАЛ" по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Таким образом, основанием для отмены судебного акта послужило отсутствие оценки судом ранее заявленного довода уполномоченного органа. Сделанный Верховным судом вывод по результатам рассмотрения дела, свидетельствует о том, что отсутствие личного участия конкурсного управляющего в судебном заседании не привело к неблагоприятному результату.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необеспечение своей явки конкурсным управляющим или своего представителя в судебном заседание не свидетельствует о его незаконном бездействии.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего относительно того, что с учетом месторасположения Верховного суда Российской Федерации, его удаленности от местонахождения арбитражного управляющего, личное участие конкурсного управляющего в судебном заседании привело бы к дополнительным судебным расходам в виде транспортных расходов, оплаты услуг представителя и т.д.

Между тем, у должника денежные средства в конкурсной массе, позволяющие покрыть такие расходы отсутствуют. О кредиторах, желающих покрыть расходы на участие конкурсного управляющего в судебном заседании, суду не заявлено, соответствующие доказательства не приведены.

При изложенных обстоятельствах приведенный довод уполномоченного орган правомерно отклонен судом первой инстанции.

3. Уполномоченным органом приведен довод о неоднократном привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ремжу Н.В. В обоснование указаны судебные акты:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2014 по делу N А33-10624/2014 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу N А33-20580/2013 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно указанным судебным актам, основанием для привлечения Ремжи Н.В. к административной ответственности явилось ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в неопубликовании, несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ, нарушении правил ведения и отражения информации в отчетах конкурсного управляющего.

Выявленные несоответствия являются нарушением положений Закона о банкротстве, между тем, само по себе установление таких обстоятельств не может быть расценено в качестве самостоятельного основания для признания арбитражного управляющего неспособным к ведению дела о банкротстве.

4. Довод уполномоченного органа о возмещении расходов на проведение процедур банкротства также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий таким образом реализует представленное ему Законом о банкротстве в статьях 20.6, 59 право. В свою очередь возложение на уполномоченный орган расходов в деле о банкротстве, является следствием процессуального статуса заявителя по делу, что не является нарушением.

5. В ходе судебного заседания уполномоченным органом приведен довод о неправомерном действии конкурсного управляющего, заключающийся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Лекс" по договору на оказание услуг от 01.05.2016 N 1 со сроком действия - до завершения конкурсного производства.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленный довод, пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек специалистов ООО "Лекс" по договору на оказание услуг от 01.05.2016 N 1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" признан банкротом по упрощенной процедуре.

Как следует из предмета договора, определенного сторонами в пунктах 1.1, 2.1, исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение процедуры банкротства N А33-1677/2013 в том числе:

-изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к ведению процедуры банкротстве конкурсного производства;

- обеспечить публикацию обязательных информационных сообщений в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и официальных печатных изданиях;

- содействовать клиенту в принятии мер, направленных на поиск, выявленных и возврат его имущества, находящегося у третьих лиц;

- провести анализ полученной в адрес конкурсного управляющего корреспонденции, полученных решений и определений судов различных инстанций, составление проектов писем, запросов в различные контролирующие органы, подготовку проектов ответов на запросы в регистрирующие и контролирующие органы, подготовку проектов ответов на запросы, требования и прочего по заданию конкурсного управляющего;

- проведение консультаций о применении законодательства а также подготовка заключений по организационно правовым и юридическим вопросам;

- подготовка договора аренды, ответственного хранения, обеспечивающих сохранность имущества;

-установление прав на имущество, числящееся на балансе;

- юридическое сопровождение при оформлении документов для последующей государственной регистрации недвижимости;

- подбор документов для передачи кадастровому инженеру для последующего оформления актов обследования;

- формирование информации для внесения конкурсным управляющим изменений в требования кредиторов;

- подбор документов для формирования отчетов конкурсного управляющего для своей деятельности, а также выполнение иных поручений согласно предмету и обязанностей, предусмотренным договорам для исполнителя.

ООО "ИНКОМ" является отсутствующим должником, процедура банкротства возбуждена определением от 12.02.2013 по заявлению уполномоченного органа. Срок конкурсного производства в отношении ООО "ИНКОМ" на дату заключения договора на оказания возмездных услуг - составлял белее трех лет.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий и его представитель пояснили, что привлечение специалиста обусловлено наличием спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела N А33-1677-3/2013.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, имущество у должника в ходе конкурсного производства не выявлено. Дебиторская задолженность отсутствует, из активов имеется только находящаяся на стадии рассмотрения - право требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к Шанковой И.А., ООО "Концерн РИАЛ" (дело N А33-1677-3/2013). Между тем, рассмотрение данного дела имеет свое начало с 2014 года. В настоящее время дело N А33-1677-3/2013 прошло дважды все инстанции в порядке обжалования (первую, апелляционную, кассационную инстанции). Верховный суд Российской Федерации, рассматривая жалобу на вынесенные судебные акты, определением от 21.04.2016 дело направил на новое рассмотрение. При этом, судом указано на отсутствие оценки со стороны суда ряда доводов уполномоченного органа.

Привлечение специалиста на завершающей стадии конкурсного производства, представляется неразумным. Конкурсный управляющий определяя перечень работ, подлежащих выполнению по договору привлеченной организацией не учел, что по существу ни одно из них в банкротстве отсутствующего должника не найдет своего применения и необходимости.

Закон о банкротстве представляя арбитражному управляющему право на привлечение специалиста подразумевает необходимость и целесообразность такого привлечения исходя из того будет ли такое привлечение экономически оправданным. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает необходимости в привлечении в раках конкурсного производства отсутствующего должника ООО "ИНКОМ" специалиста для оказания правового сопровождения процедуры банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на оплату услуг привлеченного специалиста понесены в размере 18 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим. Между тем о том, за выполнение каких конкретных действий, работ по договору произведена оплата, конкурсный управляющий мотивированных, аргументированных пояснений, дать не смог.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение специалиста не связано с целями конкурсного производства на данном этапе, не является разумным и обоснованным. В связи с чем, арбитражный суд соглашается с доводом уполномоченного органа о недобросовестности действий конкурсного управляющего, вызывающий сомнения в возможности ведения дела о банкротстве ООО "ИНКОМ".

Установленные в рамках настоящего дела факты ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившееся в несовершении требуемых при необходимой степени заботливости и осмотрительности действий, направленных на исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер, привлечение специалиста в отсутствие фактической необходимости с отнесением таких расходов на должника, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего Ремжи Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ".

В силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение размера причиненного ущерба не является обязательным. Достаточным является установление факта причинения имущественного вреда кредиторам и должнику.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая в первый раз для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу пункта 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 17.02.2011) разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

На собрании кредиторов 16.05.2016 принято решение о выборе саморегулирумой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий НП "МСО ПАУ" (НП "МСО ПАУ - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" является правопредшественником "МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

В материалы дела выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией, представлена кандидатура арбитражного управляющего Реца Михаила Николаевича для утверждения в деле о банкротстве ООО "ИНКОМ".

Представленная кандидатура соответствует требованиям статей статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Рец Михаил Николаевич (ИНН 245802135926, почтовый адрес для корреспонденции: 662501, г. Сосновоборск, ул. Юности 19-330, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 480) подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является исключительной мерой за совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами; уполномоченным органом, не указано какой ущерб причинён кредиторам действиями конкурсного управляющего по не направлению судебного акта в регистрирующий орган, так как данные действия не могли предотвратить регистрацию перехода права собственности, следовательно, ущерба не нанесено и права кредиторов никаким образом не могли нарушаться, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Совершение указанных действий по не направлению конкурсным управляющим судебного акта в регистрирующий орган могло и не предотвратить регистрации перехода права собственности на часть объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Концерн РИАЛ", но свидетельствовало бы о добросовестности и разумности арбитражного управляющего. Допущенное бездействие нарушает права уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В такой ситуации формальный подход к осуществлению возложенных на арбитражного управляющего полномочий недопустим.

Допущенное нарушение, приводит к возникновению у арбитражного суда обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел в рамках дела о банкротстве ООО "ИНКОМ".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое пренебрежительное, халатное отношение к выполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, свидетельствует об отсутствии интереса и по существу, безразличии к результату совершенных действий по заявленному конкурсным управляющим ходатайству об обеспечении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о необоснованности привлечения ООО "Лекс" для оказания услуг по юридическому сопровождению, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, имущество у должника в ходе конкурсного производства не выявлено. Дебиторская задолженность отсутствует, из активов имеется только находящаяся на стадии рассмотрения - право требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к Шанковой И.А., ООО "Концерн РИАЛ" (дело N А33-1677-3/2013). Между тем, рассмотрение данного дела имеет свое начало с 2014 года. В настоящее время дело N А33-1677-3/2013 прошло дважды все инстанции в порядке обжалования (первую, апелляционную, кассационную инстанции). Верховный суд Российской Федерации, рассматривая жалобу на вынесенные судебные акты, определением от 21.04.2016 дело направил на новое рассмотрение. При этом, судом указано на отсутствие оценки со стороны суда ряда доводов уполномоченного органа.

Таким образом, привлечение специалиста на завершающей стадии конкурсного производства, в том числе на стадии когда основная правовая работа по делу N А33-1677-3/2013 проведена, суд апелляционной инстанции полагает, что на указанной стадии конкурсный управляющий самостоятельно смог бы (сможет) выполнить возложенные на него функции и привлечение на данной стадии дополнительно специалиста представляется неразумным. Конкурсный управляющий определяя перечень работ, подлежащих выполнению по договору привлеченной организацией не учел, что по существу ни одно из них в банкротстве отсутствующего должника не найдет своего применения и необходимости.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные арбитражным управляющим в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2016 года по делу N А33-1677/2013к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2016 года по делу N А33-1677/2013к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина