Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-7992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6544/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" Ким Вадима Деаниевича,

апелляционное производство N 05АП-7992/2016

на определение от 15.09.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления уполномоченного органа о снижении лимита расходов конкурсного управляющего

при участии:

конкурсный управляющий Ким В.Д. - лично, паспорт;

от уполномоченного органа: Аксенова Л.С., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 12.12.2014 ПОВК "Финанс-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, окончательно продлен до 07.12.2016. Определением суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с заявлением о снижении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов до 556 929,94 рублей, рассчитанного из действительной стоимости имеющихся у должника активов, и об обязании конкурсного управляющего возвратить необоснованно израсходованные сверх лимита 429 033,59 рублей.

Определением суда от 15.09.2016 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 556 929,94 рубля. В удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2016 в части установления лимита расходов, конкурсный управляющий Ким В.Д. обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части как незаконного и необоснованного. Оспорил произведенный судом расчет размер лимита расходов по мотиву недоказанности реальной суммы активов должника, ссылаясь на необходимость учета дебиторской задолженности, поступления денежных средств от сдачи в аренду офисных помещений должника, от взыскания убытков с бывшего руководителя.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор Ворожбит В.А. также выразила правовую позицию по делу, считая законным и обоснованным обжалуемое определение в части установления лимита расходов, однако не согласилась с определением суда в части отказа в обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства, израсходованные сверх лимита.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, и представителя уполномоченного органа, возразившего на них по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана на определение суда в части установления лимита расходов на оплату привлеченным специалистам, однако в отзыве на жалобу конкурсный кредитор Ворожбит В.А. выразила несогласие с определением суда в необжалуемой части (в части отказа в обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства, израсходованные сверх лимита), определение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, составляла 455 924 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в подтверждение того, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган сослался на данные отчета конкурсного управляющего, согласно которому по состоянию на 09.05.2016 рыночная стоимость имущества должника составила 26 192 993,72 рубля.

Таким образом, действительная стоимость активов должника во много раз меньше стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности должника, то есть соответствующее доводы уполномоченного органа подтверждены материалами дела.

Поскольку стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, и отраженная конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, учитывая рамки заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции обоснованно снизил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имущества должника в размере 26 192 993,72 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из приведенных критериев и имеющихся в материалах дела сведений, судом первой инстанции правильно рассчитан предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц, который составил 556 929,94 рубля.

В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения лимита расходов как основанные на неправильном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего о фактически понесенных расходах на выплату привлеченным лицам, превышающих установленный апелляционным судом лимит, а также необходимости возмещения последующих расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактическая выплата привлеченным лицам сумм (по данным уполномоченного органа привлеченным специалистам выплачено 985 963,53 рубля, по данным конкурсного управляющего - 828 585,30 рублей), превышающих вновь установленный лимит, сама по себе не препятствует его установлению.

В то же время коллегией отмечено, что арбитражный управляющий не лишен права, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, либо при пополнении конкурсной массы (в частности, за счет взыскания дебиторской задолженности, поступления средств от сдачи в аренду офисных помещений должника, от взыскания убытков с бывшего руководителя, о чем указано в апелляционной жалобе, либо в результате оспаривания сделок должника) на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратиться в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Относительно заявления уполномоченного органа о возложении на конкурсного управляющего обязанности по возврату в конкурсную массу израсходованных сверх лимита средств, поддержанного в апелляционном суде конкурсным кредитором Ворожбит В.А., коллегией установлено следующее.

Арбитражный управляющий не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (юристов, бухгалтера, помощника-делопроизводителя, оценщика, организатора торгов и т.д.), учитывая при этом объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Однако с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении конкретных специалистов, кредиторы не обращались, документы, свидетельствующие об отсутствии объективной необходимости привлечения специалистов сверх установленного законом лимита, в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, осуществление расходов с превышением установленных лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возврату израсходованных сумм в конкурсную массу.

Вместе с тем, заинтересованные лица не лишены права обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями в порядке и с соблюдением положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко