Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-7854/16

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-7854/2016

на определение от 19.09.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977: 690091, г.Владивосток, ул. Уборевича, д.10, стр.9)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ОАО "Дальэнергоремонт" денежных средств в общей сумме 100 652 670,44 рублей, применении последствий недействительности сделок.

при участии:

от конкурсного управляющего Староверова А.Д. : Дрибенец А.С, 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт, Цюпко Н. А, по доверенности от 18.11.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ОАО "Дальэнергоремонт": Беловодский А.В., доверенность от 19.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по заявлению ООО "Стандарт" (поступило в суд 18.03.2015) возбуждено производство по делу N А51-5391/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго".

Определением суда от 23.04.2015 в отношении ОАО "Дальтехэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. Определением от 20.08.2015 Мусиенко М.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Решением суда от 19.11.2015 ОАО "Дальтехэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 28.11.2015, стр. 24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ОАО "Дальэнергоремонт" денежных средств в общей сумме 100 652 670,44 рубля по платежным поручениям от 23.09.2014 N N 22363-22367, 22372, от 26.09.2014 N 22627, от 01.10.2014 N 22720, от 22.10.2014NN 22952, 22953, от 24.10.2014 N 23036, от 28.10.2014 NN 23830, 23831, от 30.10.2014 NN 23868, 23875-23877, от 14.11.2014 N 23984, от 01.12.2014 NN 24187-24190, от 24.12.2014 NN 24525-24530, от 27.01.2015 NN 984-987, от 03.02.2015 NN 1094-1096, от 11.03.2015 NN 1247-1251, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 19.09.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений). Со ссылкой на материалы арбитражной практики, полагал доказанным материалами дела тот факт, что в результате совершения оспариваемых платежей ОАО "Дальэнергоремонт" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, а потому они являются недействительными. Считал, что суд не истребовал у конкурсного управляющего необходимые для рассмотрения спора документы. Просил учесть, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенные обязательства перед иными контрагентами, которые возникли ранее и впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергоремонт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей конкурсного управляющего и ОАО "Дальэнергоремонт", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы. Представитель контрагента по оспариваемым сделкам на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (определения об установлении требований, реестр требований кредиторов) в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также бухгалтерский баланс за 2014 год, который имеется в материалах основного дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и ОАО "Дальэнергоремонт" (субподрядчик) заключено несколько договоров субподряда: договор от 13.02.2014 N СП-3897-ПГ-ДЭР на выполнение работ по техническому обслуживанию основного и вспомогательного оборудования, ремонту зданий и сооружений, аварийно-восстановительному ремонту оборудования СП "ВТЭЦ-2", СП "АТЭЦ", СП "ПГРЭС" филиала "Приморская Генерация" ОАО "ДГК" на сумму 42 480 000 рублей (с дополнительными соглашениями N1 от 03.06.2014, N 2 от 21.08.2014, N 3 от 27.08.2014, N 4 от 07.11.2014, N 5 от 27.12.2014); договор от 01.10.2014 N СП-3949-ПГ-ДЭР-2 на выполнение работ по модернизации к/а ст. N 13 (замена боковых экранов 9,10 блоков - 8т) СП Артемовская ТЭЦ филиала"Приморская Генерация" ОАО "ДГК" на сумму 1 414 395,20 рублей (с дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2014); договор от 07.04.2015 N СП-4106 на выполнение работ по техперевооружению котлоагрегатов КЦ N 1, КЦ N 2 для нужд филиала ОАО "ДГК" Приморские тепловые сети на сумму 15 645 702,60 рублей (с дополнительными соглашениями N 1 от 26.09.2014, N 2 от 15.10.2014, N 3 от 25.11.2014); договор от 03.06.2014 N СП3917 на выполнение работ по техперевооружению дымовых труб КЦ N 1,2 для нужд филиала ОАО "ДГК" Приморские тепловые сети на сумму 10 450 000 рублей (с дополнительными соглашениями N 1 от 26.09.2014, N 2 от 15.10.2014, N 3 от 30.10.2014); договор от 21.07.2014 N СП-4340-ПГ-ДЭР на выполнение работ по модернизации к/а ст. N 11, N 12 (модернизация шнековых транспортеров, модернизация газозаборных шахт ГХШ) СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиала "Приморская генерация" ОАО "ДГК" на сумму 735 896,38 рублей (с дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2014, N 2 от 10.12.2014); договор от 17.09.2014 N СП-3949-ПГ-ДЭР-1 на выполнение работ по модернизации котлоагрегата ст. N 3 (изготовление гибов водоперепускных труб и экранных труб фестонной части к/а ТП-170) СП "Партизанская ГРЭС" филиала"Приморская генерация" ОАО "ДГК" на сумму 379 141,83 рубля (с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2014).

Во исполнение принятых по договорам обязательств субподрядчик выполнял предусмотренные договорами субподряда работы, а генподрядчик производил их оплату. Всего за период с 23.09.2014 по 11.03.2015 генподрядчиком оплачено 100 652 670,44 рубля по следующим платежным поручениям: от 23.09.2014 N N 22363-22367, 22372, от 26.09.2014 N 22627, от 01.10.2014 N 22720, от 22.10.2014NN 22952, 22953, от 24.10.2014 N 23036, от 28.10.2014 NN 23830, 23831, от 30.10.2014 NN 23868, 23875-23877, от 14.11.2014 N 23984, от 01.12.2014 NN 24187-24190, от 24.12.2014 NN 24525-24530, от 27.01.2015 NN 984-987, от 03.02.2015 NN 1094-1096, от 11.03.2015 NN 1247-1251.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств контрагенту на сумму 100 652 670,44 рубля повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору - ОАО "Дальэнергоремонт" преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ОАО "Дальтехэнерго" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, действия должника по перечислению контрагенту причитающегося по договору могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ОАО "Дальтехэнерго" возбуждено определением суда от 24.03.2015, то оспариваемые платежи за период с 26.09.2014 по 11.03.2015 могут быть признаны недействительными по основанию оказания предпочтения ОАО "Дальэнергоремонт" перед иными кредиторами должника. Платежи, совершенные в период с 26.09.2014 по 03.02.2015 (в течение шести месяцев до принятия заявления к производству), могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные 11.03.2015 (в течение месяца до принятия заявления к производству) - по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платежи, совершенные 23.09.2014, осуществлены за периодом оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей за период с 26.09.2014 по 03.02.2015 апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по мотиву ее совершения с предпочтением отдельному кредитору, а именно обстоятельства осведомленности либо обстоятельств долженствования осведомленности кредитора (контрагента по договорам субподряда) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ОАО "Дальэнергоремонт" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о том, что факт его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не может презюмироваться.

Доказательства того, что на момент совершения платежей в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности должника или об его неудовлетворительном финансово-экономическом положении, либо, что кредитор имел возможность ознакомиться документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ОАО "Дальтехэнерго" или состояние расчетов с иными кредиторами, в деле отсутствуют. При этом оспариваемые платежи начали производиться за несколько месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (18.03.2015) во исполнение существующих обязательств по договорам субподряда от 13.02.2014 N СП-3897-ПГ-ДЭР, от 01.10.2014 N СП-3949-ПГ-ДЭР, от 07.04.2014 N СП-4106, от 03.06.2014 N СП-3917, от 21.07.2014 N СП-4340-ПГ-ДЭР, от 17.09.2014 N СП-3949-ПГ-ДЭР, платежи производились должником систематически, заявлений о невозможности исполнения обязательства по оплате в адрес исполнителя не поступало, а потому кредитор объективно мог полагаться на удовлетворительное финансовое состояние и добросовестность должника.

Конкурсным управляющим в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции представлены определения суда об установлении требований и реестр требований кредиторов, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее, однако указанные документы, в отсутствие элемента осведомленности кредитора, не подтверждают необходимую совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на неверное распределение судом бремени доказывания, конкурсный управляющий не учитывает, что, исходя из периода совершения платежей, условие об осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, которым ОАО "Дальэнергоремонт" быть признано не может (с учетом отсутствия в деле доказательств обратного).

В отношении платежей, совершенных 11.03.2015, коллегией учтено следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Коллегией установлено, что все платежи от 11.03.2015 (всего пять платежей) совершены в рамках договора субподряда от 13.02.2014 N СП-3897-ПГ-ДЭР, имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по оплате выполненных работ. Однако условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ежемесячная сдача-приемка этапов выполненных работ и их оплата по факту приемки и подписания акта формы КС-, справки формы КС-3, по указанным платежам произведена оплата выполненных работ в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года. Таким образом, последовательно совершенные платежи по оплате ежемесячно выполненных и принятых работ представляют собой обыкновенные платежи по договору субподряда и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Максимальная сумма платежа составила 4 874 054,86 рублей, не превысила одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период (согласно приведенным апелляционному суду сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов составляла 627 469 000 рублей).

Помимо этого, из имеющихся в материалах обособленного спора документов коллегией установлено, что в течение продолжительного периода времени, ежемесячно, вплоть до совершения спорных платежей, генподрядчиком совершались аналогичные платежи в пользу субподрядчика по иным заключенным сторонами договорам субподряда, работы по которым носили однородный характер (восстановление, ремонт, модернизация теплоснабжающего оборудования различных ТЭЦ), спорные платежи совершены в один день и направлены на исполнение длящихся обязательств сторон.

С учетом того, что цену переданного имущества по сделкам (сумму денежных средств) следует определять в отношении каждого отдельного платежа, принимая во внимание, что действия должника по оплате работ направлены на исполнение длящихся обязательств по договору субподряда и не превышают одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по оплате выполненных субподрядных работ в соответствии с условиями договора субподряда и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении каждого платежа, совершенного 11.03.2015.

В связи с указанным оснований для признания сделок, совершенных за период с 26.09.2014 по 03.02.2015, 11.03.2015, недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве не установлено.

Относительно платежей, совершенных 23.09.2014, коллегией уже было указано на то, что они не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве по мотиву предпочтительности, как совершенные за периодами оспаривания, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 23.09.2014 подлежат оценке на предмет соответствия требованиям 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем наличие совокупности перечисленных обстоятельств материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

В данном случае ОАО "Дальэнергоремонт", выступавшее стороной по договорам субподряда от 13.02.2014 N СП-3897-ПГ-ДЭР, от 07.04.2014 N СП-4106, от 03.06.2014 N СП-3917, от 21.07.2014 N СП-4340-ПГ-ДЭР, и являющееся получателем произведенных должником во исполнение указанных договоров платежей, не обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ОАО "Дальэнергоремонт" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника. Факт исполнения со стороны ОАО "Дальэнергоремонт" обязательств по договорам субподряда должником не оспорен.

Доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Само по себе наличие задолженности перед отдельными контрагентами, в том числе перед ООО "Стандарт", впоследствии послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве, без анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на момент проведения платежей, наличие упомянутых признаков не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо произошло уменьшение стоимости размера имущества должника. При проверке иных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве также установлено отсутствие осведомленности контрагента о возможном неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Ввиду изложенного основания для признания совершенных по платежным поручениям от 23.09.2014 платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до дня рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу N А51-5391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко