Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-2471/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-1386/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Совместного предприятия "РасонКонТранс",

апелляционное производство N 05АП-2471/2016

на определение от 16.03.2016

судьи О.В. Васенко

по заявлению Совместного предприятия "РасонКонТранс"

о принятии дополнительных обеспечительных мер

по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897,г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12)

при участии:

от СП "РасонКонТранс": адвокат Коротенко Д.В., по доверенности от 18.01.2016, сроком действия до 01.06.2016, удостоверение; Витков И.В., по доверенности от 18.01.2016, сроком действия до 01.06.2016, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.07.2014 по заявлению ООО Строительная компания "Эксперимент" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014 N 130.

Решением от 19.02.2015 ООО "ДВГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

В рамках дела о банкротстве кредитор Совместное предприятие "РасонКонТранс" (Rason Transnational Container Transportation JVC) (далее - СП "РасонКонТранс", совместное предприятие, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 51384725,49 руб., перечисленных со счета СП "РасонКонТранс" N 40807810900000004329 в филиале N 7711 Банка ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет 4072810811100020138 ООО "ДВГСК" в ОАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, а также обязании конкурсного управляющего должника возвратить незаконно списанные денежные средства.

Определением суда от 09.03.2016 рассмотрение указанного заявления выделено из дела о банкротстве в отдельное производство для рассмотрения в общем исковом порядке (дело N А51-4797/2016).

Определением от 30.09.2015 по заявлению совместного предприятия приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ДВГСК" Стародумову С.А. распределять на погашение требований кредиторов должника денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника N 40702810811100020138, открытом в ОАО АКБ "АВАНГАРД", в пределах 51384725 рублей 49 копеек.

СП "РасонКонТранс" 15.03.2016 обратилось с суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ДВГСК" N 40702810811100020138, открытом в ОАО АКБ "АВАНГАРД", в пределах 51384725 рублей 49 копеек.

Определением суда от 16.03.2016 в удовлетворении заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2016, СП "РасонКонТранс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованно. Доводы жалобы, в сущности, аналогичны доводам, приводимым в обоснование заявления, и со ссылкой на данные банковской выписки по счету должника мотивированы тем, что конкурсный управляющий в нарушение наложенного судом запрета за счет денежных средств, находящихся на счете и фактически принадлежащих совместному предприятию, производит расчеты по текущим обязательствам, что делает невозможным получение совместным предприятием причитающихся из конкурсной массы денежных средств в случае удовлетворения его требований судом. Обращено внимание на то, что конкурсная масса не сформирована, к оценке и реализации имущества конкурсный управляющий не приступал.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей СП "РасонКонТранс", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителей совместного предприятия, поддержавших доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер и доводов жалобы СП "РасонКонТранс" ссылалось на то, что конкурсный управляющий за счет денежных средств, находящихся на счете и фактически принадлежащих совместному предприятию, производит выплаты привлеченным специалистам, что подтверждено данными банковской выписки по счету должника за период с 12.02.2015 по 15.02.2016.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместным предприятием не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по делу N А51-4797/2016 в случае удовлетворения заявленных требований и причинения совместному предприятию значительного ущерба в случае непринятия дополнительных обеспечительных мер.

Коллегией учтено, что баланс интересов сторон спорных правоотношений обеспечен принятием обеспечительных мер по определению от 30.09.2015, в связи с чем принятие дополнительных обеспечительных мер с наложением аналогичного запрета является излишним и неразумным. Само по себе неисполнение определения суда от 30.09.2015, вопреки утверждению совместного предприятия, безусловным основанием для дополнительного обеспечения его требований не является, однако защита прав кредитора может быть осуществлена в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в суд с жалобой на подобные действия конкурсного управляющего, при рассмотрении которой будет разрешен вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по выплатам сумм привлеченным специалистам. Более того, если требования совместного предприятия будут удовлетворены, однако в результате неправомерных действий конкурсного управляющего оно лишится права на удовлетворение своего материального интереса за счет конкурсной массы (ввиду ее необоснованного расходования), статья 20.4 Закона о банкротстве предоставляет право взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Действительно, из протокола собрания кредиторов ООО "ДВГСК" 02.02.2016 следует, что конкурсная масса еще не сформирована, имущество должника не оценено и не реализовано, однако указанное не исключает возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств за счет реализации имущества должника после его оценки и продажи, а также за счет погашения дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и т.д.

Таким образом, поскольку кредитором не доказано наличие оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная по жалобе государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу N А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю Совместного предприятия "РасонКонТранс" Коротенко Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей, государственной пошлины, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына