Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 06АП-4765/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 октября 2016 г.

А73-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Завгорудько Николая Дмитриевича: Богдан Д.В., представитель по доверенности от 05.02.2016 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ": Рюхин Д.А., представитель по доверенности от 22.08.2016 б/н;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интек": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Завгорудько Николая Дмитриевича

на решение от 12.07.2016

по делу N А73-204/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ"

к Завгорудько Николаю Дмитриевичу

о возмещении должнику убытков в сумме 8 575 028 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Александр Александрович.

Определением суда от 30.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интек" включено требование общества с ограниченной ответственностью "АТИС" в сумме 11 299 396 руб. 27 коп., в том числе: основной долг 11 161 274 руб., неустойка 53 590 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 84 531 руб. 85 коп.

Определением от 28.05.2015 произведено процессуальное правопреемство ООО "Атис" на общество с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ" (далее - ООО "Вард-ДВ").

Решением суда от 04.08.2015 ООО "Интек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смирнов Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Вард-ДВ" обратилось с заявлением о взыскании с Завгорудько Николая Дмитриевича убытков в сумме 1 910 252 руб. - стоимости бульдозера и 1 884 319 руб. 89 коп. - стоимости катка дорожного вибрационного.

Решением суда от 12.07.2016 заявление удовлетворено частично, с Завгорудько Н.Д. взыскано 1 884 319 руб. в счет возмещения убытков. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, Завгорудько Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ООО "Вард-ДВ" с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 указанной статьи если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как видно из материалов дела, руководителем должника ООО "Интек" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Завгорудько Николай Дмитриевич.

Определением суда от 05.02.2016 сделки, заключенные ООО "Интек" и ООО "ДВЭНКОМ" по продаже имущества должника, в том числе по договору купли-продажи от 03.04. 2014 N 18 катка дорожного, вибрационного SP20MP стоимостью 1 884 319 руб. 89 коп. признаны ничтожными по причине мнимости.

Поскольку указанное имущество не было возвращено в конкурсную массу должника, руководитель должника Завгорудько Н.Д. обязан возместить причиненный имущественным правам кредиторов ущерб в размере стоимости катка дорожного вибрационного.

В обоснование апелляционной жалобы Завгорудько Н.Д. ссылается на наличие у него акта приема-передачи катка дорожного вибрационного от 04.04.2014 по договору купли-продажи от 03.04.2014 N 18, в соответствии с которым ООО "Интек" (продавец) передал, а ООО "ДВЭНКОМ" (покупатель) принял спорное транспортное средство.

Указанный акт отсутствовал у него на момент предъявления требования о признании сделки недействительной и был им получен лишь 26.05.2016.

Полагает, что данный акт свидетельствует о реальности спорной сделки, появлении нового кредитора - ООО "ДВЭНКОМ" и отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба.

Между тем, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства недействительности ничтожной сделки купли-продажи катка дорожного вибрационного установлены вступившим в законную силу судебным актом. В связи с чем суд не вправе принимать какие-либо новые доказательства и давать им оценку, направленную на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2016 по делу N А73-204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь