Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-55220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-16285/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-96774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Денвью Лимитэд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании акта зачета взаимных требований от 10.06.2015 между ЗАО "Денвью Лимитэд" и ООО "АгросЭко М" недействительным в деле о банкротстве ООО "АгросЭко М",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Денвью Лимитэд" - Смирнов Р.Н. дов. от. 14.11.2016,

от конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - Богомяков Л.А. дов. от. 02.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 10.06.2015 между ЗАО "Денвью Лимитэд" и ООО "АгросЭко М".

С определением суда не согласилось от 10.06.2015 ЗАО "Денвью Лимитэд", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ЗАО "Денвью Лимитэд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 10.06.2015 между ЗАО "Денвью Лимитэд" и ООО "АгросЭко М".

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 10.06.2015 N 20125/43741/10 зачтены обязательства ЗАО "Денвью Лимитэд" перед ООО "АгросЭко М" в сумме 5 254 893, 95 руб. по товарным накладным от 08.06.2015 NN М0000016865, М0000016866 на суммы 1 233 508, 91 руб. и 4 021 385, 04 руб. соответственно в счет обязательств ООО "АгросЭко М" перед ЗАО "Денвью Лимитэд" в сумме 5 254 893, 95 руб. по товарной накладной от 25.09.2014 N 902854318 (л.д. 6).

Сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в оспариваемом определении, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании "Макондриа Девелопмент ЛТД" в размере 717 880 000 руб., подтвержденные решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу N 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. - задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Проспект" по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март-апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Дикси Юг" за период февраль-май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку суд не усмотрел уважительности их непредставления в суд первой инстанции.

При этом суд также принял во внимание, что представитель ЗАО "Денвью Лимитэд" участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, в материалы дела представлен отзыв, в котором приводились доводы в обоснование того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, договор, спорные товарные накладные.

Между тем материалы дела не подтверждают обоснованность доводов ответчика о том, что такие зачеты между ЗАО "Денвью Лимитэд" и должником проводились и ранее, и практика взаимоотношений свидетельствует о их проведении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Указание в договоре на возможность прекращения обязательств путем зачета встречных денежных требований само по себе проведение зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности не доказывает.

Зачет совершен после принятия заявления о признании должника банкротом. Вопреки утверждению ответчика не имеется оснований считать отношения по договору, к которому относятся спорные товарные накладные, имеющими длящийся характер, поскольку зачет осуществлен менее, чем через месяц после заключения договора.

Кроме того, ЗАО "Денвью Лимитэд" представило договор без номера от 19.05.2015 и ссылалось на него в суде первой инстанции (л.д. 61-70). Однако в товарных накладных от 08.06.2015 N N М0000016865, М0000016866 в качестве основания указан договор от 18.05.2015.

Таким образом, факт совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности материалами дела не установлен.

Поскольку сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то не имеет правового значения ее размер применительно к стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал выводы в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-70337/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЗАО "Денвью Лимитэд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова