Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 06АП-5975/16

г. Хабаровск

17 ноября 2016 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Лесторг" Гуреева А.Л., паспорт,

от ООО "СпецАвтотехник-ДВ": Трубина Е.В., директора, паспорт, Кружеленкова А.В., представителя по доверенности от 02.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ"

на определение от 28.09.2016

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ" на действия арбитражного управляющего Гуреева Александра Леонидовича, отстранении его от исполнения обязанностей,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", должник, ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ" (далее - ООО "СпецАвтотехник-ДВ") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуреева Александра Леонидовича, выразившиеся в непредставлении материалов и пояснений по вопросам N 2, N 3 в повестке собрания, а также с требованием об отстранении Гуреева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесторг".

Определением суда от 28.09.2016 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецАвтотехник-ДВ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.09.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения Гуреевым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесторг".

Указывает, что последним нарушен порядок проведения собрания кредиторов 08.07.2016, кредитору не предоставлены документы, рассмотрение которых обеспечивает приятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В судебном заседании представители ООО "СпецАвтотехник-ДВ" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Гуреев А.Л. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 28.09.2016 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением от 23.03.2015 (резолютивная часть) ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Определением суда от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Гуреев А.Л.

Определениями суда от 05.06.2014 и от 02.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесторг" включены требования ООО "СпецАвтотехник-ДВ" на сумму 6 310 060 рублей.

По инициативе конкурсного кредитора ООО "СпецАвтотехник-ДВ" 08.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Лесторг" Гуреевым А.Л. проведено собрание кредиторов.

ООО "СпецАвтотехник-ДВ" указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившихся в том, что при проведении собрания 08.07.2016 конкурсным управляющим были ненадлежащим образом оформлены бюллетени, не был разъяснен порядок голосования, не представлены документы по повестке собрания, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, инициатива проведения собрания кредиторов может принадлежать отдельным конкурсным кредиторам, обладающим определенным количеством требований, либо определенному количеству конкурсных кредиторов. Наличие у некоторых лиц, участвующих в деле о банкротстве, права инициировать созыв собрания кредиторов свидетельствует о том, что такие лица могут самостоятельно организовывать и проводить собрания кредиторов в случае, если по их требованию собрание не было проведено арбитражным управляющим.

Согласно протоколу N 6 внеочередного собрания кредиторов ООО "Лесторг" от 08.07.2016 представитель заявителя участвовал в собрании, вместе с тем свое право на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания не вносил, замечаний и требований не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им достаточно обоснован и документально подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего должником, которым не был разъяснен порядок голосования, не представлены документы по повестке собрания, ненадлежащим образом оформлены бюллетени, подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела (протокол от 08.07.2016).

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каким образом конкурсным управляющим должника были нарушены права и законные интересы ООО "СпецАвтотехник-ДВ", какие убытки должника или кредиторов, повлекли или могли повлечь оспариваемые действия конкурсного управляющего. Не обосновано апеллянтом и то, каким образом удовлетворение жалобы может восстановить его права и законные интересы.

В этой связи в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "Лесторг" судом первой инстанции отказано правомерно.

Относительно требования об отстранении конкурсного управляющего Гуреева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесторг", суд апелляционной инстанции также считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеперечисленных правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "СпецАвтотехник-ДВ" об отстранении Гуреева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесторг" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены оспариваемого судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.09.2016 по делу N А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина