Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 14АП-7881/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12492/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

21 октября 2016 г.

Дело N А66-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-5547/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (место нахождения: Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3; ОГРН 1033248001148, ИНН 3207013523; далее - ООО "Десна-Авиа", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Решением суда от 04.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ермилина А.В.

Определением суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Десна-Авиа" утверждена Баева Мария Вячеславовна.

Конкурсный управляющий Баева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Десна-Авиа" в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 28.07.2016 установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Десна-Авиа" в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор Рыжов Андрей Сергеевич с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требуемый в процедуре банкротства объем работы возможен к выполнению в ограниченные для процедуры банкротства сроки силами одного конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Баева М.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов до окончания конкурсного производства в общей сумме 1 000 000 руб. за счет имущества должника. При этом конкурсный управляющий указала, что налоговая отчетность должником не сдавалась с 2011 года, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не может быть рассчитан конкурсным управляющим самостоятельно.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно статье 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. Для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается необходимость несения дополнительных расходов на привлеченных специалистов. До настоящего момента процедура конкурсного производства в отношении ООО "Десна-Авиа" не завершена.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство конкурсного управляющего мотивировано следующими обстоятельствами. Привлечение специалистов в области юриспруденции необходимо для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "Десна-Авиа", в том числе для подготовки отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, представления интересов в суде апелляционной, кассационной инстанций в рамках обособленных споров с работниками ООО "Десна-Авиа"; представления интересов ООО "Десна-Авиа" в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника по отчуждению воздушных судов недействительными; подготовки заявления и представления интересов в суде при рассмотрении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (к обществу с ограниченной ответственностью "СожТрансАвиа") и заявления об оспаривании сделок по передаче третьим лицам векселей; привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что объем планируемой работы составляет 23 судебных спора, то есть является значительным, кроме того, споры носят сложный характер. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан принимать меры к восстановлению имущественных прав должника, в связи с чем обязан обращаться в суд с вышеуказанными заявлениями. При этом конкурсный управляющий считает, что оплата услуг привлеченных специалистов будет осуществляться за счет имущества должника, полученного в результате запланированных мероприятий, в том числе оспаривания сделок должника.

Лимит расходов в размере 1 000 000 руб. определен конкурсным управляющим посредством сложения стоимости услуг привлеченных специалистов в рамках запланированных конкурсным управляющим мероприятий, в том числе по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение участников процесса, согласно которому установление лимита в заявленном размере (1 000 000 руб.) повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований. В данном случае расходы на оплату услуг привлечённых специалистов, подлежащие оплате вне очереди, приведут к уменьшению конкурсной массы должника, результатом чего станут неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора и конкурсным управляющим должника, и конкурсным кредитором Рыжовым А.С. в материалы дела представлены результаты мониторинга цен на рынке юридических услуг Тверской области.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обязанность суда по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказываемых услуг и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание уровень цен на юридические услуги в Тверской области, а также информацию, представленную участниками процесса, отсутствие актуальной бухгалтерской отчетности, позволяющей конкурсному управляющему самостоятельно определить лимит расходов на услуги привлеченных специалистов, суд первой инстанции обоснованно установил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "ДЕСНА-АВИА" в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что требуемый в процедуре банкротства объем работы возможен к выполнению в ограниченные для процедуры банкротства сроки силами одного управляющего, так как доказательств этому конкурсным кредитором Рыжовым А.С. не представлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-5547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В.Козлова