Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 05АП-5081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2016 г. N Ф03-5384/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

15 сентября 2016 г.

Дело N А51-7288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительный альянс" Саломатиной Светланы Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-5081/2016

на определение от 30.05.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский СРЗ-Сервис-Восток" (ИНН 2503019570, ОГРН 1022500577318)

к закрытому акционерному обществу "Амбрелла- Инжиниринг" (ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499)

о признании несостоятельным (банкротом), требование закрытого акционерного общества "Строительный Альянс"

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утвержден Киреева Ольга Викторовна.

ЗАО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 720 312,50 руб., в том числе 75 000 000 руб. основного долга и 15 531 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 16.06.2015 по ставке 11 % за весь период просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.05.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" требования закрытого акционерного общества "Строительный Альянс" в размере 75 000 000 руб. В удовлетворении требования по процентам отказано.

Не согласившись с определением суда ЗАО "Строительный Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что требование о включении в реестр требований кредиторов было нормативно обоснованно как в части законности требования, так и в части периода начисления. Считает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование в размере 14 828 239, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.08.2016 от конкурсного управляющего ЗАО "Строительный Альянс" поступили письменные дополнения, к которым вместо указанного в пояснениях расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приложено ходатайство в Арбитражный суд Республики Тыва о выдаче копий судебных актов по делу N А59-158/2015.

В связи с нахождением в отпуске судей Л.Ю. Ротко и Е.Н. Номоконовой на основании определения от 05.09.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена на судей С.Н. Горбачеву и К.П. Засорина, и рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2016 до 11 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительный Альянс" Саломатиной А.А. договора от 10.12.2012 N К-1012 и сведений о встречном исполнении, документов, являющихся основанием для перечисления обществом должнику денежных средств в размере 75 000 000 руб., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Строительный Альянс" платежным поручением N 2625 от 28.01.2013 перечислило денежные средства в размере 75 000 000 рублей на расчетный счет закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг".

В назначении платежа указано: "предоплата по договору поставки К-1012 от 10.12.2012, спецификация 1 за оборудование в т.ч. НДС (18%) 11 440 677, 97 руб.". Аналогичные сведения содержатся и в выписке по лицевому счету должника.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод кредитора о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением от 28.01.2013 N 2625. Данный документ свидетельствуют о факте перечисления кредитором денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета кредитора на счет должника.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела не представлено. Апелляционным судом принят во внимание тот факт, что в платежном поручении от 28.01.2013 N 2625 в качестве основания платежа указано на предоплату по договору поставки N К-1012 от 10.12.2012, что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлены.

Доказательств, что договор N К-1012 от 10.12.2012 сторонами не заключался и не исполнялся, спецификация согласована сторонами необоснованно, а также иных доказательств отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений в материалах дела также не имеется.

Судебной коллегией также принято во внимание, что с 2013 года ЗАО "Строительный Альянс" к должнику с претензиями о возврате неосновательного обогащения в размере 75 000 000 руб. не обращалось, материалы дела доказательств обратного не содержат, требования кредитора заявлены только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Бухгалтерская отчетность и иные документы, отражающие финансово- хозяйственную деятельность ЗАО "Строительный Альянс" и ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг", в том числе сведения о наличии задолженности ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не переданы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отношении заявленного требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" за счет ЗАО "Строительный альянс".

Следовательно, требования ЗАО "Строительный Альянс" о включении в реестр требований кредиторов "Амбрелла-инжиниринг" в размере 75 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия основания удовлетворения основного требования, требования о включении процентов не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 подлежит отмене.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу N А51-7288/2015 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Строительный Альянс" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" требования в размере 75 000 000 руб. основного долга и 15 531 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин