Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 06АП-4562/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании недействительным договора по уплате налогов

г. Хабаровск

07 октября 2016 г.

А73-5600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания Фоксэль": Екимов И.С.,

представитель по доверенности от 15.03.2016 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Городова А.А., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09301

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоксэль" Константинова Алексея Геннадьевича

на определение от 26.07.2016

по делу N А73-5600/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Б.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоксэль" Константинова Алексея Геннадьевича;

к закрытому акционерному обществу "Фоксэль"

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фоксэль"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 ЗАО

"Фоксэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника

открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности

конкурсного управляющего назначен Константинов Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Фоксэль" утвержден Константинов Алексей

Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Фоксэль"

Константинов А.Г. обратился в суд с заявлением к ЗАО "Компания Фоксэль" в

порядке ст.170 ГК РФ о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности оспариваемой сделки., а именно признать сделку - договор аренды N 01/КФ/ф от 21.09.2012 заключенный между ЗАО "Фоксэль" (ОГРН 1082724005980, ИНН: 2724122134) и ЗАО "Компания Фоксэль" (ИНН:2724168080, ОГРН:1122724008923) недействительным и применить последствия недействительности этой сделки.

Определением суда от 26.07.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Фоксэль" Константинов А.Г., Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска обратились в Шестой арбитражный апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что суд неправомерно исходил из преюдициально установленных обстоятельств в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016 по обособленному спору в рамках настоящего дела реальности арендных правоотношений, требование ЗАО "Компания Фоксэль" о включении в реестр требований кредитора должника ввиду неисполнения последним договора аренды N 01/КФ/ф от 21.09.2012 признано обоснованным.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и по иным основаниям не может использоваться в качестве возражений при установлении требований кредиторов, основывающихся на возможных к оспариванию договорах. Указывают на то, что судом не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что имущество фактически не выбывало из владения ЗАО "Фоксэль", как и из собственности последнего, передача имущества в уставный капитал ЗАО "Компания Фоксэль" и якобы передача его в аренду ЗАО "Фоксэль" являлась формальной, в результате создана искусственная кредиторская задолженность ЗАО "Фоксэль". Полагают, что акты приема-передачи имущества в спорной ситуации не являются надлежащим доказательством реального исполнения договора. Считают договор аренды при установленных налоговой проверкой обстоятельств формальной передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Компания Фоксэль" обладающим признаками мнимой сделки, совершенной лишь для вида.

В судебном заседании заявители поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и отмене судебного акта.

Представители ЗАО "Компания Фоксэль" против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая требование конкурсного управляющего необоснованным, ссылались на исполнение договора аренды сторонами этого договора, представили документы по взаиморасчетам за аренду имущества.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 28.09.2016.

После отложения в судебное заседание представители конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом, не явились. Заседание проводится в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Представители ФНС России и ЗАО "Компания Фоксэль" настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В названном Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ЗАО "Фоксэль" (арендатор) и ЗАО "Компания Фоксэль" (арендодатель) заключен договор аренды N 01/КФ-115/ф, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество - оборудование для производства воды "Серебряный родник", согласно прилагаемому перечню.

За предоставленное имущество арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 817 000 руб.

21.09.2012 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016 установлена задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды N 01/КФ/-115ф, требование ЗАО "Компания Фоксэль" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Фоксэль" в сумме 18 737 764,38 руб.

Обстоятельства пользования ЗАО "Фоксэль" указанным в договоре аренды имуществом, осуществление взаиморасчетов сторонами в том числе, по оплате арендных платежей, подтверждается материалами дела, а также установлено в рамках рассмотрения требования ЗАО "Компания Фоксэль" о включении в реестр требований кредиторов находящегося в процедуре банкротства ЗАО "Фоксэль".

Наряду с этим, из материалов дела также следует, что ЗАО "Компания Фоксэль" создано в результате реорганизации ЗАО "Фоксэль" путем выделения. Государственная регистрация общества осуществлена 21.09.2012.

Согласно разделительному балансу, акту приема-передачи от 01.10.2012 групп объектов основных средств, вновь образованному ЗАО "Компания Фоксэль" переданы основные средства закрытого акционерного общества "Фоксэль" общей балансовой стоимостью 53 097 000 руб., включая оборудование балансовой стоимостью 25 919 958, 54 руб., используемое ЗАО "Фоксэль" в своей деятельности по производству озонированной воды "Серебряный родник".

Из документов также следует, что данное оборудование необходимо ЗАО "Фоксэль" для своей производственной деятельности и использовалось обществом как до выделения ЗАО "Компания Фоксэль", так и после.

В дату регистрации ЗАО "Компания Фоксэль" 21.09.2012 между сторонами заключен спорный договор аренды.

Таким образом, оформив безвозмездную передачу в уставный капитал созданного юридического лица принадлежащее ООО "Фоксэль" оборудование балансовой стоимостью 25 919 958, 54 руб., фактически сразу имело место оформление передачи этого же имущества ООО "Фоксэль" в пользование за плату с ежемесячным арендным платежом 817 000 руб.

Актом N 12-12 выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Фоксэль" установлено, что наряду с тем, что учредителями обоих обществ являются одни и те же лица, Ящук С.А., наряду с учредителем также является единоличным исполнительным директором ЗАО "Фоксэль" и образованного в результате реорганизации последнего "ЗАО "Компания Фоксэль".

ЗАО "Фоксэль" и ЗАО "Компания Фоксэль" имеют общий юридический адрес, имеет место осуществление ими расчетов и платежей с одного компьютера. Установлено отсутствие взаимоотношений ЗАО "Компания Фоксэль" со сторонними организациями, кроме взаимосвязанных лиц, за исключением расчетов с внебюджетными фондами, расчетов по приобретению и обслуживанию оргтехники; отсутствие работников в ЗАО "Компания Фоксэль" за исключением генерального директора, также являющегося директором ЗАО "Фоксэль".

С учетом перечисленных обстоятельств, а также на основе анализа учетной политики обществ для целей налогового учета, налоговым органом установлено совершение учредителями ЗАО "Фоксэль" действий по созданию подконтрольной организации на упрощенной системе налогообложения с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при отсутствии операций, подлежащих налогообложению. На основании материалов проверки, в том числе, протоколов допроса руководителя и учредителя общества, установлено, что ЗАО "Компания Фоксэль" была создана для сдачи имущества в аренду.

Неправомерности факта создания ЗАО "Компания Фоксэль" с применяемым им режимом налогообложения, цели выделения этой организации и передача ей соответствующих активов актом налоговой проверки не установлено.

Наряду с этим, из обстоятельств дела следует, и установлено этим же актом налоговой проверки, что между обществами имела место формальная передача имущества по актам приема-передачи, без физического перемещения имущества и фактической смены его собственников.

Из документов также следует, что уже после реорганизации ЗАО "Фоксэль" и подписания сторонами акта приема-передачи вновь созданному лицу групп объектов основных средств от 01.10.2012, закрытое акционерное общество "Фоксэль" выступало залогодателем по договору залога N 102130159-1 от 29.11.2013, заключенного с ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" по кредитному договору, передав в залог Банку имущество - "Линия мойки емкостей, розлива и укупорки питьевой негазированной минеральной воды в ПЭТ 11.,19л с роботом Flexrobot-2000А 210F VIKTORIA 5G Барди", переданное, согласно акту от 01.10.2012, в уставный капитал ЗАО "Компания Фоксэль" и принятое, согласно акту от 21.09.2012 по договору аренды в составе оборудования для производства воды (балансовой стоимостью 7 972 821, 79 руб.).

Указанное дополнительно подтверждает, что передача имущества в уставный капитал ЗАО "Компания Фоксэль", передача Компанией в аренду ЗАО "Фоксэль" являлась формальной, без фактической смены собственника.

Как указано выше, налоговой проверкой установлено, что целью взаимосвязанных действий заинтересованных лиц - учредителей этих двух обществ, его руководителя и оформления ими правильных с точки зрения налогового, гражданского законодательства документов, являлось получение налоговой выгоды.

Соответственно, целью наделения ЗАО "Компания Фоксэль" и заключения спорного договора аренды явилось создание видимости правомерности наличия у ЗАО "Фоксэль" перед ЗАО "Компания Фоксэль" обязательства по уплате арендных платежей, и создание искусственной задолженности перед ЗАО "Компания Фоксэль" для последующего включения этой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствам, оценка которым дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее заключении и видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу изложенного, требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства мнимости сделки, отсутствие конкретного испрашиваемого конкурсным способа применения последствий недействительности, оснований для удовлетворения заявления в части применения последствий суд не усматривает.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.07.2016 по делу N А73-5600/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать договор аренды N 01/КФ-115/ф от 21.09.2012, заключенный между ЗАО "Фоксэль" и ЗАО "Компания Фоксэль", недействительным.

Взыскать с ЗАО "Компания Фоксэль" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь