Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9320/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-1122/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А52-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мост" Фролова Д.В. по доверенности от 17.08.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мост" Моргунова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2016 года по делу N А52-2134/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 6027134330; ОГРН 1116027001628; место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, д. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9; далее - ООО "Мост", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Решением суда от 11.03.2015 по делу ООО "Мост" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Представитель участников ООО "Мост" Короленко Алексей Рэмович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Моргунова Р.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" (место нахождения: г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2; ИНН 7702319584, ОГРН 1027739147479; далее - ООО "ЛИКОНС") и "Bruxfiled LLP", и возложении на конкурсного управляющего должника обязанности совершить действия по принудительному взысканию дебиторской задолженности с "Bruxfiled LLP".

Определением суда от 06.10.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Мост" Моргунова Р.Н., выразившееся в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 468 700 Евро с "Bruxfiled LLP" в судебном порядке. На конкурсного управляющего должника возложена обязанность совершить действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в сумме 468 700 Евро с "Bruxfiled LLP" в установленном законодательстве порядке. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку указал на не совершение конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности с "Bruxfiled LLP" именно в судебном порядке. Ссылается на то, что о наличии у ООО "Мост" права требования к "Bruxfiled LLP" конкурсному управляющему должника стало известно в январе 2016 года от представителя участников должника Короленко А.Р.; конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. совершены действия, направленные на взыскание спорной дебиторской задолженности; значительное расходование денежных средств должника, связанное с взысканием долга с иностранной компании, необходимо согласовать с собранием (комитетом) кредиторов ООО "Мост". По мнению апеллянта, заявителем не доказан факт нарушения действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что комитетом кредиторов ООО "Мост" 10.11.2016 принято решение о реализации дебиторской задолженности "Bruxfiled LLP", что влечет невозможность исполнения требований, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

В заседании суда представитель ООО "Мост" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель участников должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

В материалах дела усматривается, что 30.12.2015 представителем участников ООО "Мост" в адрес конкурсного управляющего направлены документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности в размере 468 700 Евро в отношении компании "Bruxfiled LLP" (Великобритания). Указанные документы получены Моргуновым Р.Н. 12.01.2016.

Так, обществом с ограниченной ответственностью "Руслатдом" (далее - ООО "Руслатдом") (покупатель) и "Bruxfiled LLP" (продавец) 10.11.2008 заключен договор купли-продажи N 06/08.

По договору уступки прав требования от 05.08.2011 ООО "Руслатдом" уступило ООО "Мост" права требования к "Bruxfiled LLP" на общую сумму 468 700 евро по договору купли-продажи от 10.11.2008 N 06/08.

После получения указанных документов конкурсным управляющим должника в феврале и марте 2016 года направлены запросы в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении документов по Паспорту сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес компании "Bruxfiled LLP" в феврале и апреле 2016 года направлялись претензии, которые остались без ответа.

По результатам переговоров с юридическими фирмами Великобритании относительно возможности взыскания с "Bruxfiled LLP" дебиторской задолженности, а также с учетом возможной стоимости юридических услуг иностранных фирм по ведению судебного процесса (по условиям договора от 10.11.2008 N 06/08 применяется подсудность Балтийского Арбитражного и Примиренческого суда), конкурсный управляющий должника ссылается на бесперспективность взыскания задолженности с "Bruxfiled LLP".

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что "Bruxfiled LLP" осуществляет дистрибьюторскую деятельность с 2008 года, в то время как по соглашению от 02.01.2008 минимальное количество покупок в год, которое должен осуществить дистрибьютор составляет 2000 000 Евро.

Доказательств того, что "Bruxfiled LLP" не обладает достаточными активами, суду не предъявлено. Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на предположении.

Письмо юридической фирмы "Peters & Peters" от 15.06.2016 также не содержит достоверной информации относительно активов "Bruxfiled LLP".

Доказательств того, что расходы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке будут значительны (при наличии письма от 23.08.2016 о том, что в Балтийском арбитражном и примирительном суде дела могут быть рассмотрены на русском языке), не предъявлено.

Принимая во внимание размер спорной дебиторской задолженности, которая в случае взыскания позволит практически полностью погасить задолженность перед кредиторами ООО "Мост", суд первой инстанции счел недостаточными действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с "Bruxfiled LLP", указав в обжалуемом судебном акте на необходимость принятия мер по взысканию долга в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не привели к выходу за пределы заявленных требований, уточненных представителем участников должника в судебном заседании, что подтверждается соответствующей аудиозаписью.

Несмотря на оспаривание судебного акта от 06.10.2016, возлагающего на конкурсного управляющего должника обязанность принять меры по взысканию дебиторской задолженности с "Bruxfiled LLP" в судебном порядке, Моргуновым Р.Н. спустя месяц 10.11.2016 проведено заседание комитета кредиторов по вопросу о реализации дебиторской задолженности "Bruxfiled LLP", а также проведена оценка стоимости прав требования ООО "Мост" к "Bruxfiled LLP".

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия конкурсного управляющего должника Моргунова Р.Н. не могут быть признаны разумными и добросовестными.

В отношении требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с ООО "ЛИКОНС" суд установил, что взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-1908/2015 задолженность в размере 5 957 210 руб. 70 коп. погашена в полном объеме и все денежные средства поступили в конкурсную массу должника; в связи с просрочкой оплаты по претензиям конкурсного управляющего ООО "ЛИКОНС" оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения решения суда от 11.03.2015 по делу N А40-1908/2015 явилось результатом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы соответствующего заявления ООО "ЛИКОНС" с учетом обстоятельств дела и доводов заявителя о наличии у него финансовых затруднений.

Само по себе предоставление Арбитражным судом г. Москвы рассрочки исполнения решения суда не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего должника.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2016 года по делу N А52-2134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мост" Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев