Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 06АП-5576/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2017 г. N Ф03-6415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Лон Ли Юань"

на определение от 23.08.2016

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Лон Ли Юань"

о включении требования в размере 113004, 35 $ США в реестр требований кредиторов,

по делу о признании акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - АО ЛПК "Тындалес", должник, ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 27.10.2016, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2016 N 83.

В рамках указанного дела о банкротстве, в арбитражный суд Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Лон Ли Юань" (далее - Суйфэньхэйская торгово-экономической КОО "Лон Ли Юань") направлено требование (с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, а также объединением определением суда заявлений кредитора от 14.07.2016 вх. N 10454, от 14.07.2016 вх. N 10456 в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство) о включении в реестр требований кредиторов АО ЛПК "Тындалес" 22313806, 91 рубля задолженности.

Определением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Суйфэньхэйская торгово-экономической КОО "Лон Ли Юань" в апелляционной жалобе просит определение от 23.08.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр спорной задолженности по контрактам от 17.01.2011 N HLSF-1611, от 18.01.2011 N HLSF-1611 по причине пропуска срока исковой давности, поскольку кредитором в материалы дела были представлены документы, согласно которым течение срока исковой давности было прервано.

ИП Юшкевич А.С. в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 23.08.2016.

Из материалов дела следует, что между АО ЛПК "Тындалес" (продавец) и Суйфэньхэйской торгово-экономической КОО "Лон Ли Юань" (покупатель) 17.01.2011 заключен контракт N HLSF-1611, согласно которому продавец продает покупателю пиловочник хвойных пород (пункт 1.1).

Согласно п. 4 контракта оплата товара производится посредством 100 % предоплаты.

В соглашениях N 11 от 26.12.2011, N 17 от 28.12.2012, N 17 от 10.12.2013 указано на продление срока действия контракта от 17.01.2011.

Согласно ведомости банковского контроля по названному контракту по состоянию на 10.07.2015 общий объем поступлений по контракту со стороны клиента (заявителя) составил 3 326 215 долларов США, при этом должник по делу выполнил свои обязательства на сумму 3 103 449,51 долларов США, по результатам чего сальдо составило 222 765,49 долларов США. При этом последний платеж был совершен заявителем 26.04.2012.

Также между АО ЛПК "Тындалес" (экспедитор) и Суйфэньхэйской торгово-экономической КОО "Лон Ли Юань" (клиент) 18.01.2011 заключен контракт N HLSF-1611, согласно которому экспедитор от своего имени, но за счет клиента обязуется выполнить перевозку экспортных грузов железнодорожным транспортом.

Порядок оплаты услуг согласован разделом 4 контракта.

В соглашениях N 12 от 26.12.2011, N 18 от 28.12.2012, N 18 от 10.12.2013 указано на продление срока действия контракта от 18.01.2011.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному контракту по состоянию на 10.07.2015 общий объем поступлений по контракту со стороны заявителя составил 1 677 760 долларов США, при этом должник по делу выполнил свои обязательства на сумму 1 564 755,65 долларов США, по результатам чего сальдо составило 113 004,35 долларов США.

Суйфэньхэйская торгово-экономическая КОО "Лон Ли Юань" считая, что должником обязательства по указанным контрактам в полном объеме не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из указанного следует, что арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуя определение суда, заявитель полагает неправомерным отказ в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности по контрактам от 17.01.2011 N HLSF-1611, от 18.01.2011 N HLSF-1611 в общей сумме 22313806, 91 рубля по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

О пропуске срока исковой давности, согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2016, заявлено представителем Юшкевича А.С. и ООО "Тутаул Лес".

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции по контракту от 17.01.2011 N HLSF-1611 правомерно определил дату возникновения права требования - 01.01.2013, с учетом того, что по предварительной оплате 26.04.2012 товар должен быть поставлен не позднее 26.05.2012, а по условиям дополнительного соглашения N 11 от 26.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2012.

В связи с тем, что Суйфэньхэйская торгово-экономическая КОО "Лон Ли Юань" обратилась в суд со спорным требованием 14.07.2016, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд правильно указал на то, что срок исковой давности пропущен.

По контракту от 18.01.2011 N HLSF-1611 суд определил дату возникновения права требования - 06.12.2012, с учетом того, что по неотработанным авансам, последний был перечислен 05.12.2012.

Поскольку Суйфэньхэйская торгово-экономическая КОО "Лон Ли Юань" обратилась в суд со спорным требованием 14.07.2016, то есть за пределами трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с учетом соглашений N 17 от 28.12.2012, от 10.12.2013, и соглашений N 18 от 28.12.2012, от 10.12.2013, является ошибочным. Также не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности ведомости валютного контроля.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В этой связи подписанные от должника неустановленным лицом 28.12.2012 и 10.12.2013 соглашения N 17, N 18 с указанием на продление сроков действий контрактов, в отсутствие полномочий действовать от АО ЛПК "Тындалес", не могут быть приняты судом в качестве доказательства изменения договора.

При таких обстоятельствах указанные соглашения, подписанные неустановленным лицом, а также ведомости валютного контроля, не являются документами, подтверждающими совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Других доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку срок исковой давности по предъявленному требованию кредитором пропущен, о чем заявлено в суде первой инстанции, оснований для признания его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов АО ЛПК "Тындалес" не имеется.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.08.2016 по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц