Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-54123/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пухова Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016

по делу N А40-181212/15, вынесенное судьёй П.А. Марковым

о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств Пухову Геннадию Владиленовичу в общей сумме 14.229.625 рублей, а именно: 21.08.2015 выдачу денежных средств в размере 6.696.080 в рублевом эквиваленте; 26.08.2015 выдачу денежных средств в размере 3.497.305 в рублевом эквиваленте; 26.08.2015 выдачу денежных средств в размере 4.036.240 в рублевом эквиваленте в деле о признании АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 1027739482242) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "АСВ" - Козлачкова Е.А. дов. от.01.04.2016, Розанов Д.А. дов. от. 18.12.2015,

от Пухова Г.В. - Пухова Е.Н. дов. от. 12.07.2016,

от Пухова Г.В. - Авксентьев М.В. дов. от. 25.06.2016,

от Казаковой Л.В. - Ганенко В.В. дов. от. 22.09.2016,

представитель комитета кредиторов - Белин С.С. протокол от 26.04.2016,

Березников А.А. паспорт (лично),

Щекоткова Н.Н. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК". Решением суда от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. признаны недействительными банковские операции по выдаче денежных средств Пухову Геннадию Владиленовичу в общей сумме 14.229.625 рублей, а именно: 21.08.2015 выдачу денежных средств в размере 6.696.080 в рублевом эквиваленте; 26.08.2015 выдачу денежных средств в размере 3.497.305 в рублевом эквиваленте; 26.08.2015 выдачу денежных средств в размере 4.036.240 в рублевом эквиваленте. Взыскано с Пухова Геннадия Владиленовича в пользу АО "ТУСАРБАНК" 14.229.625 рублей. Восстановлены в полном объеме обязательства АО "ТУСАРБАНК" по договору банковского счета перед Пуховым Геннадием Владиленовичем в общей сумме 14.229.625 рублей.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Пухов Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, в результате чего не были выяснены обстоятельства дела. Ответчик был лишен права представлять суду доказательства, суд нарушил принцип процессуальной диспозитивности - освобождение конкурсного управляющего от бремени доказывания, суд предвосхитил оспаривание определение путем принятия определения от 13.07.2016 г. об отложении судебного заседания, также судом неправильно применены нормы материального права в следствии нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 Пухову Г.В. со своего валютного счета (в долларах США) N 42306840920023293211 было выдано 6.696.080 в рублевом эквиваленте; 26.08.2015 Пухову Г.В. со своего валютного счета (в долларах США) N 42301840500000000211 было выдано 3.497.305 в рублевом эквиваленте; 26.08.2015 Пухову Г.В. со своего валютного счета (в ЕВРО) N 42301840500000000211 было выдано 4.036.240 в рублевом эквиваленте.

Средства в общей сумме 14.229.625 рублей были получены Пуховым Г.В. в кассе банка в указанные даты, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами: N 084 от 21.08.2015 года на сумму 100.000 долларов США (выдача со счетов по вкладам (депозитам) физических лиц); N 014 от 26.08.2015 года на сумму 50.000 долларов США (выдача со счетов по вкладам (депозитам) физических лиц); N 015 от 26.08.2015 года на сумму 50.000 Евро (выдача со счетов по вкладам (депозитам) физических лиц).

Приказом Банка России от 18.09.2015 г. N ОД-2480 у АО ТУСАРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, что свидетельствует о том, что вышеуказанные банковские операции были совершены за три дня до отзыва лицензии у Банка и попадают в период подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 189.90. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Снятие денежных средств в общей сумме 14.229.625 рублей через кассу банка, привело к тому, что Пухову Г.В. было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, имеющим счета в банке.

Картотека неисполненных платежей клиентов была сформирована в банке по состоянию на 31.08.2015, а наиболее ранние неисполненные платежные поручения клиентов датированы 21.08.2015.

Наличие неисполненных платежных поручений других клиентов банка напрямую указывает на то, что выдача денежных средств через кассу банка содержит признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пухова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова