Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-4149/09

г. Чита

08 ноября 2016 г.

Дело N А58-1252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 года по делу N А58-1252/2009 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" Баишевой Лены Матвеевны об исключении требования второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Оптовик" N 114 от 12 апреля 2016 года, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1021401048635, ИНН 1435129717, Республика Саха (Якутия) село Амга, ул. Новая, 13) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Терских В.С.)

Определением от 28.10.2016 г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2009 заявлением ООО "Оптовик" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдением сроком на шесть месяцев, временным управляющим ООО "Оптовик" утвержден Мясников Владимир Геннаддьевич.

Решением суда от 21.10.2010 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вешкуров Дмитрий Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 20.11.2010.

Определениями суда от 22.04.2011, 24.10.2011, 02.02.2012, 13.08.2012, 13.02.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась.

Определением от 22.04.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен; арбитражный управляющий Вешкуров Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Конончук Владислав Васильевич.

Определением от 18.07.2011 арбитражный управляющий Конончук В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2012, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" утвержден Мясников Владимир Геннадьевич.

Определением от 07.10.2013 арбитражный управляющий Мясников В.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.11.13 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мамлеев Игорь Заур-Бекович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - управляющий).

Определением от 13.02.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев.

Определением суда от 04.12.2014 арбитражный управляющий Мамлеев И. З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" утверждена Баишева Лена Матвеевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

Определениями суда от 17.03.2015, от 15.09.2015, от 25.03.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась.

Конкурсный управляющий ООО "Оптовик" Баишева Лена Матвеевна обратилась с заявлением об исключении требований второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Оптовик".

Уточнением от 01.08.2016 N 266, конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил:

1. Исключить требования второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Оптовик" в размере 47 279 769,09 руб.;

2. Перевести из второй очереди в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптовик" требование ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 741 848 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Оптовик" в части изменения очередности требования Федеральной налоговой службы в размере 3 741 848 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на третью очередь. Отказано в удовлетворении заявления об исключении требований второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Оптовик" в размере 47 279 769 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Оптовик" Баишева Лена Матвеевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об исключении требований второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Оптовик" в размере 47 279 769 рублей, ссылаясь на то, что в реестре требований кредиторов ООО "Оптовик", составленном ранее во втором разделе не указано реквизитов документов, являющихся основанием возникновения требований, даты возникновения требования, реквизитов представления арбитражного управляющего, банковских реквизитов. На письма конкурсного управляющего кредиторы второй очереди ответы не направили. За период конкурсного производства писем от кредиторов второй очереди, кроме Любимова А.Н. не поступало. Сумма и дата включения в реестр задолженности Любимова А.Н., включенная вместе со всеми остальными задолженностями 01.04.2009 года не совпадает с суммой задолженности Любимова А.Н. указанной в решении Якутского городского суда от 08.07.2010 г.

ООО ТЭК "Мастер" в отзыве на апелляционную жалобу, считает правомерными требования конкурсного управляющего об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов в размере 47 279 769 руб., просит удовлетворить данное требование.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий должника указывает на то, что 20.01.2015 по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Оптовик" Баишевой Л.М. от арбитражного управляющего Мамлеева И.З., освобождённого от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 04.12.2014, были переданы документы о ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Оптовик". Среди переданных документов отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность включения требований по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптовик", что послужило основанием для обращения с указанным заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в данном требовании конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не приведены юридически значимые обстоятельства, которые позволяют признать неправомерным нахождение в реестре требований кредиторов должника. Заявителем не представлены доказательства отсутствия или погашения должником задолженности перед указанными лицами. Доказательств обращения конкурсного управляющего Баишевой Л.М. к Мясникову Владимиру Геннадьевичу, утвержденному определением от 26.03.2009 временным управляющим, исполнявшему также и обязанности конкурсного управляющего должника, а также иным арбитражным управляющим, утвержденным в разное время в качестве конкурсного управляющего, с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность включения в реестр задолженности по заработной плате, заявителем не представлено.

Не обращался конкурсный управляющий и в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), Алданский районный суд с просьбой представить информацию по судебным актам по взысканию задолженности по заработной платы с ООО "Оптовик ". Не представлено доказательств неправомерности нахождения указанных требований в реестре требований кредиторов.

Судом учтена и ограниченная возможность бывшего работника по представлению локальных актов, бухгалтерской документации и иных документов предприятия-должника, а также представленный Любимовым А.Н. судебный акт, подтверждающий правомерность нахождения его требования во второй очереди требований кредиторов должника.

Поскольку, конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между должником и лицами, включенным в реестр с задолженностью по заработной плате, также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что задолженность Любимова А.Н., включенная вместе со всеми остальными задолженностями 01.04.2009 года не совпадает с суммой задолженности Любимова А.Н. указанной в решении Якутского городского суда от 08.07.2010 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность по заработной плате меньше, которая взысканной по решению суда.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 года по делу N А58-1252/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко